Эмануйлов Ярослав Владимирович

72RS0019-01-2024-005915-45

№ 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «15» января 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием ответчика Эмануйлова Я.В.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Эмануйлову Я.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

ООО «Велес» обратилось с иском о взыскании с Эмануйлова Я.В. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2018г. по 01.08.2022г. в размере 56821 рубль 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Велес». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь потребителем услуг, оказываемых ООО «Велес» по адресу: <адрес>, обязательств по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 56821 рубль 86 копеек. Так как в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, и на основании поступивших от должника возражений отменен ранее вынесенный судебный приказ, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, судебных расходов.

ООО «Велес» при наличии извещения (л.д. 108, 115), участие представителя в судебном заседании не обеспечено. Доказательств уважительности неявки представителя истца суду не пред...

...ставлено, ходатайств не заявлено.

Ответчик Эмануйлов Я.В. в судебном заседании с требованиями ООО «Велес» не согласился, доводы письменных возражений поддержал (л.д. 132-133). С учетом пропуска ООО «Велес» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, а так же удержанного по судебному приказу, считает, что в погашение задолженности подлежит взысканию 6955 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии явки представителя истца.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании ООО «Велес» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №г осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 40-43).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2022 года ООО Велес» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Половинко Е.Ю. (л.д. 38). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2024 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Велес» продлен до 15 декабря 2024 года (л.д. 39).

Согласно выписки ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 23 декабря 2024 года конкурсное производство в отношении ООО «Велес» не завершено (л.д. 117-129).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с в федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эмануйлов Я.В. являлся собственником жилого помещения по адресу<адрес> (л.д. 51).

Согласно копии поквартирной карточки Эмануйлов Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, открыт на имя Эмануйлова Я.В., что подтверждается соответствующими выписками, сформированными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-73, 134-140),

Таким образом, из приведенных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в отсутствии иных доказательств, следует, что в заявленный по настоящему спору период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Эмануйлов Я.В., являясь собственником, жилого помещения по адресу: <адрес> являлся потребителем услуг предоставляемых ООО «Велес» в рамках договора управления многоквартирным домом.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету (л.д. 8-35), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком задолженность по оплате услуг оказанных «Велес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56821 рубль 86 копеек.

С размером задолженности ответчик в судебном заседании не согласился, указав как на пропуск ООО «Велес» срока исковой давности, так и на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу с него было удержано 15724 рубля 94 копейки (л.д. 132-133).

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке: по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56821 рубль 86 копеек, судебный приказ №2-5744/2024-3м от 18 июля 2024 года отменен 03 октября 2024 года определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области (л.д. 76-82).

На основании судебного приказа №2-5744/2024-3м от 18.07.2024г. в отношении Эмануйлова Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа (л.д. 102-103). Справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк подтверждается удержание с Эмануйлова Я.В. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП 15724 рубля 94 копейки (л.д. 101). Вместе с тем доказательств зачисления суммы удержания на счет ООО «Велес» материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Эмануйлова Я.В. по услугам ООО «Велес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из финансово-лицевого счета, сформированной и представленной ОАО «ТРИЦ» сохраняется и составляет 56970 рублей 96 копеек: 7364,31+ 49606,65 = 56970,96 (л.д. 61-63, 64-69, 134-139).

При общей совокупности приведенных правовых норм и установленных на основании представленных доказательств обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности обращения ООО «Велес» в суд с настоящим иском по взысканию с Эмануйлова Я.В. задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Спорные правоотношения по настоящему делу, вытекают из обязательств с определенным сроком исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как ранее было указано в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Заявление на судебный приказ подано ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ по периодам задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). С настоящим иском ООО «Велес» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая период действия приказного производства (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения ООО «Велес» в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), следует, что ООО «Велес» пропущен трехлетний срок исковой давности по услугам, оказанным в период с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности период задолженности по услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за указанный период, согласно выписки ОАО «ТРИЦ», сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 12030 рублей 07 копеек (68,54+ 68,54 + 68,54+68,54+68,54+68,54+68,54+614,21+614,21+889,38+889,38+889,38+657,41 =5074,37 (л.д. 61-63); 903,87+903,87+866,91+866,91+ 866,91+ 866,91+ 866,91 +321,25+321,25+46,07+46,07+46,07+32,70=6955,70 (л.д. 64-69); 6955,70+ 5074,37=12030,07). Следовательно, в данной части требования ООО «Велес» подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Эмануйлова Я.В. в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 12030 рублей 07 копеек. В остальной части требования ООО «Велес» удовлетворению не подлежат.

С доводами возражений ответчика о том, что размер задолженности по услугам ООО «Велес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных удержаний в рамках приказного производства составляет 6955 рублей 70 копеек (л.д. 132-133), суд не соглашается. Расчет на указанную сумму ответчиком произведен на основании выписки из финансово-лицевого счета, предоставленной ОАО «ТРИЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-140). Однако данная выписка является неполной, а именно отражает не все виды услуг, оказанных ООО «Велес», что прослеживается при сопоставлении с выписками предоставленными ОАО «ТРИЦ» по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по услугам ООО «Велес» (л.д. 61-63, 64-69).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 56821 рубль 86 копеек, истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 36,37). Так же ООО «Велес» подтверждены почтовые расходы на сумму 86 рублей 40 копеек по отправке ответчику копии искового заявления (л.д. 48).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Велес» требований в части, требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению с применением правил пропорциональности удовлетворённых требований, что от суммы удовлетворённых требований 12030 рублей 07 копеек в части государственной пошлины с применением ст. 333.19 НК РФ составит 4000 рублей (по делам, рассматриваемым …, судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей), в части почтовых расходов - 18 рублей 29 копеек (86,40х 12030,07 : 56821,86). Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Эмануйловым Я.В. ООО «Велес» составит 4018 рублей 36 копеек (4000,00+18,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Эмануйлову Я.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1097206001331) с Эмануйлова Я.В. (<данные изъяты>) в погашение задолженности по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12030 рублей 07 копеек, а так же 4018 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 16048 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Велес», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

В окончательной форме решение принято 29 января 2025 года.

Судья А.С. Груздева