Эметова Татьяна Олеговна

Уголовное дело № 1-68/2025 УИД: 48RS0003-01-2025-000309-91

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 24 февраля 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гольтяева П.В.,

при секретаре Ершовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кирьяновой А.А.

подсудимой Эметовой Т.О.,

защитника – адвоката Башарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эметовой Татьяны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей машинистом крана металлургического производства ПАО «НЛМК», незамужней, зарегистрированной (проживающей) по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эметова Т.Ю., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Эметова Т.Ю., будучи подвергнутой постановлением и.о мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка от 14.04.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и действуя умышленно, не позднее 21 часа 25 минут 25.10.2024, находясь у <адрес>, села за руль принадлежащего ей на праве...

... собственности автомобиля «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № запустила двигатель и начала движение в сторону района Опытной станции г. Липецка. Двигаясь по проезжей части на указанном автомобиле, не позднее 22 часов 30 минут 25.10.2024 у д.11 «г» по ул. Опытная г. Липецка она была остановлена инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, которыми в 22 часа 35 минут того же дня была отстранена от управления транспортным средством. После чего Эметова Т.Ю. в период с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут 25.10.2024 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая Эметова Т.О. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, подтвердила показания, данные ею в ходе дознания и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ее собственности находился автомобиль «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка - мировым судьей судебного участка №19 Советского района г. Липецка от 14.04.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Штраф она оплатила; водительское удостоверение не сдавала, таковое утеряла, о чем писала заявление. 09.07.2024 она получила новое водительское удостоверение. 25.10.2024 около 20 часов 40 минут она вернулась домой после работы, приняла лекарственный препарат «Атаракс» и легла спать. Около 21 часа 10 минут ей позвонила ее подруга и попросила забрать, в связи с чем она на своем автомобиле «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, около 21 часа 25 минут поехала за той в г. Липецк. 25.10.2024 в 22 часа 30 минут в районе д. 11 «г» по ул. Опытная г. Липецка она была остановлена сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинсекции УМВД России по г. Липецку, которым пояснила, что незадолго до выезда из дома выпила лекарственный препарат «Атаракс». Далее они вместе с сотрудником проследовали в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи она была отстранена от управления транспортным средством, от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказалась, собственноручно указав об этом в протоколе (т.1 л.д. 47-49).

Давая оценку показаниям подсудимой суд их по обстоятельствам отстранения ее от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения признает достоверными, поскольку показания Эметовой Т.О. в этой части последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Вместе с тем, показания подсудимой в части приема лекарственного препарата незадолго до ее отстранения от управления транспортным средством, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения, направленный на избежание от уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний подсудимой Эметовой Т.О. ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – сотрудников ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 - примерно в 22 часа 30 минут 25.10.2024 в районе д.11 «г» по ул. Опытной г. Липецка ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. При проверке документов было установлено, что водителем является Эметова Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была с признаками опьянения, у нее была неуверенная речь и ее поведение не соответствовало обстановке. По базе ИЦ было установлено, что Эметова Т.О. 14.04.2022 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Эметова Т.О. была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе. Составленные в отношении Эметовой Т.О. материалы для дальнейшего рассмотрения были переданы в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку (т.1 л.д. 32-34, 38-40).

Согласно протоколам 48BE№274965, 48АС№109683 и 48BE№161551, Эметова Т.О. 25.10.2024 года в 22 часа 45 минут была отстранена от управления транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 12); в 22 часа 55 минут того же дня от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась (т.1 л.д. 13); вышеуказанное транспортное средство было задержано (т. 1 л.д. 14).

В ходе выемки у свидетеля ФИО6 изъят диск с видеозаписью от 25.10.2024 (т.1 л.д. 36-37), признанный впоследствии вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 55). Участвующая в ходе его осмотра подозреваемая Эметова Т.О. подтвердила, что на видеозаписи изображена она при указанных выше обстоятельствах в момент отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 51-53). Достоверность изложенных в протоколе осмотра предметов сведений подсудимая Эметова Т.О. подтвердила и в судебном заседании.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка от 14.04.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, Эметова Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 28-31).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, таковое получено Эметовой Т.О. после отбытия наказания по вышеуказанному постановлению от 14.04.2022 - 09.07.2024 (т.1 л.д. 15).

Как следует из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 23), свидетельства о его регистрации № № - Эметова Т.О. является собственником автомобиля «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, в кузове сине-черного цвета, легковой седан, идентификационный номер №.

В ходе выемки у подозреваемой Эметовой Т.О. изъят автомобиль «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА», 2014 года выпуска, с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 61-63), тот был осмотрен (т.1 л.д. 64-67) и признан вещественным доказательством по делу (л.д.68).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Эметовой Т.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают.

Органом дознания Эметова Т.О. правильно признана лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, таким лицом признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Эметовой Т.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи подвергнутой постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района от 14.04.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, административному наказанию за отказ от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 25.10.2024, т.е. в течение года со дня исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, она, находясь в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку, от предложения которых о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

При назначении наказания подсудимой Эметовой Т.О. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Эметова Т.О. не замужем, официально трудоустроена, имеет кредитные обязательства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Эметовой Т.О. обстоятельств суд учитывает совершение ею преступления небольшой тяжести впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эметовой Т.О., не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Эметовой Т.О. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание, что оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется, при этом не находя оснований для назначения подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и полагая, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания за содеянное.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Эметовой Т.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

При определении Эметовой Т.О. размера основного и дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, совершённого виновной, ее отношение к содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения Эметовой В.О. основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания предусмотренного в качестве обязательного.

Назначенное Эметовой В.О. дополнительное наказание, суд в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Эметовой В.О. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения, ввиду назначения ей наказания не связанного с изоляцией от общества.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Головановой О.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - в сумме 5190 рублей. Учитывая личность Эметовой Т.О. ее возраст, возможность работать и получать доход, предусмотренных законом оснований для ее освобождения от их уплаты суд не находит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, в кузове сине-черного цвета, легковой седан, идентификационный номер №, принадлежит Эметовой В.О. на праве собственности и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а потому в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд полагает необходимым сохранить арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Липецка 20.11.2024 (т.1 л.д. 59).

Определяя судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Эметову Татьяну Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Эметовой Т.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Эметовой Т.О. в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката Головановой О.В. в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей с Эметовой Татьяны Олеговны в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 25.10.2024 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, идентификационный номер № легковой седан, в кузове сине-черного цвета, хранящийся на стоянке ОБ ОКПО УМВД России по г. Липецку – конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации, сохранить арест на автомобиль «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, легковой седан, в кузове сине-черного цвета, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.11.2024, продлив запрет собственнику совершать действия по его отчуждению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) П.В. Гольтяев

Дело № 2-916/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Эметовой ФИО9 к Эметовой Татьяне ФИО10 о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Эметовой ФИО11 к Эметовой ФИО12 о признании права собственности на квартиру,

установил:

Эметова Р.В. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновала тем, что ее сыну на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. 25.09.2005г. ее сын умер, завещание не оставил. К нотариусу истец не обращался, т.к. считала, что квартира и так будет принадлежать ей, как наследнице умершего. Фактически вступила в наследство в установленные сроки, распорядилась вещами сына по своему усмотрению. Отец умершего сына, умер в 1999г., женат не был, имеется дочь, но она в наследство вступать не желает. Просит суд признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры.

03.06.2015г. истцом уточнены исковые требования, в связи с тем, что Эметова Т.О. не согласна с исковыми требованиями, является также наследником первой очереди после смерти Эметова О.С., просит признать право собственности на 1/6 доли спорной квартиры.

03.06.2015г. Эметова Т.О. подала встречное исковое заявление, указывая, что в 2005г. умер ее отец, но являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Когда отец умер ей было 10 лет. Наследниками первой очереди являются она и бабушка Эметова Р.В., при жизни отца ...

...она находилась на его иждивении, он платил ей алименты до конца своих дней. Просит признать за ней право собственности на 1/6 доли квартиры.

В судебном заседании Эметова Р.В. первоначальный уточненный иск поддержала, встречные исковые требования признана в полном объеме.

В судебном заседании Эметова Т.О. встречный иск поддержала, первоначальные исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Эметов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения и первоначального и встречного исков не возражал.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает признание исковых требований ответчиками, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона, не ущемляет права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ч.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ответчики Эметова Р.В. и Эметова Т.О. признали исковые требования добровольно, без принуждения, признание иска не ущемляет права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчиками разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями сторон, свидетельством о смерти Эметова С. Эметова О.С., свидетельством о рождении Эметова О.С., Эметовой Т.О., выпиской из ЕГРП, свидетельством о гос.регистрации права, договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.10.2002г.

Коль скоро ответчики признали исковые требования о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, суд принял признание ответчиками исковых требований, то суд считает, что исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Эметовой ФИО13 и Эметовой ФИО14 порядке наследования по закону право собственности на 1/6 доли квартиры общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за каждой.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий________________

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015 года.

Дело № 2а-1898/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., изучив материалы дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Эметовой Т.О. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Липецкой области обратилась в суд с указанным административным иском к Эметовой Т.О., ссылаясь на то, что она, являясь плательщиком налогов,не выполнила обязанности по их уплате за 2013 г., 2014 г. Просит взыскать с нее недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы рассматриваемых налогов возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику почте заказным письмом налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое т...

...акже может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Эметовой Т.О.по адресу: <адрес>, направлены заказными письмами налоговое уведомление № от 15.04.2014 г. об уплате транспортного, земельного налогов за 2013 г., налоговое уведомление № от 23.02.2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 г., что подтверждается списками заказных писем с почтовым оттиском.

В установленные в налоговых уведомлениях сроки административный ответчик транспортный налог за 2013 г., 2014 г. и земельный налог за 2013 г. не уплатила.

Налоговым органом Эметовой Т.О. по адресу: <адрес>, направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов № от 12.11.2014 г. и № от 14.10.2015 г., что подтверждается списками заказных писем с почтовым оттиском.

Из ответа ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе на запрос суда следует, что Эметова Т.О. зарегистрирована с 08.09.2015 г. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку налоговое уведомление, требование об уплате налогов были направлены административным истцом по ненадлежащему адресу, доказательств их вручения ответчику по настоящему делу не имеется, то суд полагает, что у налогового органа не имелось права на обращение в суд, поскольку такое право возникает в силу ст.ст. 4, 286 КАС РФ и 48 НК РФ только после соблюдения налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования данного административного спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 125, 126, 196, 197, 286 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Липецкой области к Эметовой Т.О. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, налоговому органу необходимо направить налоговое уведомление и, при наличии к тому оснований, требование об уплате налога по адресу места регистрации административного ответчика.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А. Шегида