Гриневич Анатолий Григорьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района к ФИО2 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области обратилась в суд с данным иском ссылаясь на то, что ответчик ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная комната находится в собственности администрации МО г. Болохово Киреевского района. ФИО8 совместно со своим братом ФИО7 заселился в комнату <адрес> без заключения договора социального найма, каких-либо документов, подтверждающих вселение ответчика в указанную комнату в администрации нет. В соответствии с решением межведомственной комиссии администрации МО г. Болохово Киреевского района от 9 августа 2018 года за № <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района № от 9 августа 2018 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>». Администрацией МО г.Болохово Киреевского района принято решение о предоставлении ответчику совместно с братом ФИО7 по договору мены другого жилого помещения для проживания в другом населенном пункте в г. Киреевск Тульской области. В связи с чем 15 июля 2019 года между администрацией мо г. Болохово Киреевского района и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах в муниципальном образовании город Киреевск Киреевского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования город Киреевск Киреевского района. Постановлением администрации МО г. Болохово Киреевского района от 23 августа 2019 года № «О распределении жилых помещений в доме – новостройке, расположенных по адресу: <адрес>» ответчику совместно с братом ФИО7 была выделена квартира по №, общей площадью 37 кв.м. После сд...

...ачи дома в эксплуатацию, брат ответчика ФИО7 выписался из квартиры и освободил занимаемое жилое помещение. 10 февраля 2020 года между ФИО8 и администрацией МО г. Болохово Киреевского района был заключен Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является ФИО7 Ответчик ФИО8 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. В адрес колонии 26 апреля 2022 года было направлено письмо с бланками заявлений о снятии с регистрационного учета и о постановке на регистрационный учет, а также договор социального найма от 10 февраля 2020 года для подписания. ФИО8 получил указанные документы, однако до настоящего времени подписанные им документы в адрес администрации не поступили. Истец полагает, что ответчик ФИО8 утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку данное жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн.1 и снять его с регистрационного учета.

Истец администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон) закреплено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>

Постановлением администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района от 9 августа 2018 года № <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, что также подтверждается актом обследования № от 09.08.2018.

15 июля 2019 года между администрацией муниципального образования город Болохово Болохово Киреевского района и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах в муниципальном образовании город Киреевск Киреевского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования город Киреевск Киреевского района.

Постановлением администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от 23 августа 2019 года № «О распределении жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>» ФИО2 совместно с братом ФИО7 была выделена квартира под №, в <адрес>, общей площадью 37 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности администрации МО г. Болохово Киреевского района, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 марта 2023 года.

10 февраля 2020 года между ФИО8 и администрацией МО г. Болохово Киреевского района был заключен Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8 в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – брат ФИО7

Из письма администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района №, № от 26 апреля 2022 года следует, что ФИО8 содержится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ему были направлены соответствующие документы для оформления.

Из ответа ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области № от 21 июля 2022 года, следует, что ФИО2 были переданы бланки заявлений о снятии с регистрационного учета, о постановке на регистрационный учет, куда был вызван на комиссию по оформлению юридических документов. Однако данное оформление носит добровольный характер и при желании осужденного запрашиваемые документы будут оформлены надлежащим образом.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм собственник жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в пользовании соответствующим жилым помещением, в том числе, путём прекращения права пользования жилым помещением лиц, не являющихся членами его семьи и не имеющих права сохранения права пользования по соглашению с собственником жилого помещения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждает, что фактически ФИО8 в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 не проживает в спорном жилом помещении, что свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района к ФИО2 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Киреевский район государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района к ФИО2 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4, государственную пошлину в доход муниципального образования Киреевский район в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 22-2378 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Поповой М.Р., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

потерпевшего Якутина Н.Н.,

адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Гриневича А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гриневича А.Г. и адвоката Акимовой Н.А. в интересах осужденного Гриневича А.Г. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 октября 2015 года, по которому

Гриневич А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет,

ч.1 ст. 105 УК РФ на 10 лет;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Гриневичу А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей;

срок наказания Гриневичу А.Г. исчислен с 27 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период со 2 января 2015 года по 26 октября 2015 года.

По делу принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав осужденного Гриневича А.Г. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Давыдова С.В., просивших приговор изменить, переквалифицировать ...

...действия и смягчить наказание, а так же потерпевшего ФИО13, прокурора Чуканову В.А., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

установила:

Гриневич А.Г. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в коридоре первого этажа у входной двери жилой комнаты № <адрес> умышленно причинил потерпевшему ФИО13 тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Он же осужден за то, что там же и тогда же убил, то есть умышленно причинил смерть ФИО9

Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гриневич А.Г. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора.

Считает, что судом первой инстанции и органами следствия не обращено должного внимания и не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

Утверждает, что умысла на совершение преступлений, за которые он осужден, он не имел.

Отрицает неприязненные отношения с потерпевшими.

Сообщает, что потерпевшие ворвались к нему в комнату, стали его избивать, а он «отмахнулся» тем, что попалось под руку. Осознав, что нанес им ножевые ранения, вызвал скорую помощь и полицию.

Просит разобраться в деле и назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Акимова Н.А. в апелляционной жалобе со ссылкой на обстоятельства дела, просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля ФИО16, информация от которой получена почти всеми другими свидетелями, не являющимися очевидцами содеянного осужденным Гриневичем.

Версию ФИО16, которую считает оговором, находит надуманной и необоснованно положенной в основу приговора.

Отмечает, что показания Гриневича на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенных им преступлений не опровергнуты и не согласуются с выводами суда о том, что осужденный не имел оснований для причинения вреда ФИО34.

Полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному ФИО7 наказание.

В возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, находя их несостоятельными, государственный обвинитель Мартынова Л.В. считает, что приговор в отношении Гриневича А.Г. является законным, обоснованным и справедливым, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание является соразмерным содеянному.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гриневич А.Г. и его защитник, адвокат Давыдов С. В., просили об изменении приговора Киреевского районного суда Тульской области от 27 октября 2015 года, поддержав доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий и смягчении наказания.

Потерпевший ФИО13, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просил оставить его без изменений.

Прокурор, поддержав доводы возражения государственного обвинителя Мартыновой Л.В. на жалобы, так же просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гриневича А.Г. и его защитника – без удовлетворения.

Вопреки доводам, постановленный в отношении Гриневича А.Г. приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о совершении Гриневичем А.Г. умышленного убийства потерпевшей ФИО9 и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

Доказательства виновности осужденного в приговоре приведены, проанализированы и получили оценку с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Так, о том, что повреждения потерпевшим, от которых наступила их смерть, умышленно причинил в установленное в приговоре время Гриневич А.Г., сообщил сам осужденный в ходе производства по делу.

Утверждения же о том, что он защищался от потерпевших, обоснованно отвергнуты судом с приведением доказательств.

Так, факты умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, а так же убийства потерпевшей ФИО9 в приговоре подтверждены:

-показаниями потерпевшего ФИО13, которому ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО35 стало известно о том, что его сына ФИО13 порезал Гриневич А, который грозился «порезать всех».

-показаниями потерпевшей ФИО15, которая так же ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО16 узнала о том, что ее дочь умерла на месте преступления в общежитии, а ФИО13 оказалсяв больнице от того, что Гриневич А. нанес им ножевые ранения.

Потерпевшие ФИО13 и ФИО15 не являлись очевидцами событий, видели только последствия преступления, но при этом указали источник своей осведомленности о причастности Гриневича А.Г.к преступлениям, за которые он осужден, – показания свидетеля ФИО16, обоснованно признанные доказательствами виновности осужденного.

Так, согласно показаниям ФИО16, при которой развивались события преступлений, Гриневич А.Г. не подвергался избиению со стороны ФИО13 и ФИО9, а сам открыл дверь в свою комнату, взял нож и нанес им удар в живот ФИО13, а затем не менее двух ударов в грудь ФИО9.

Тот факт, что очевидец событий ФИО16 не сообщила о всех ударах ножом, нанесенных ФИО13, не свидетельствует о не достоверности ее показаний, а указывает на искренность показаний лица, которое сообщило о том, что видела и что запомнила.

Согласно показаниям этого свидетеля к нанесению ударов ножом потерпевшим иные лица не причастны.

В этих показаниях не сообщается о том, что Гриневич А.Г. действовал в состоянии необходимой обороны от потерпевших, а так же о том, что он превысил пределы необходимой обороны.

Обстоятельства нанесения повреждений потерпевшим, от которых наступила их смерть, когда Гриневич вооружился ножом и нанес умышленно ранения ФИО13, неосторожно относясь к смерти, а в отношении Семиной, ударяя дважды в жизненно важный орган – грудь, действовал с прямым умыслом на убийство, правильно оценены судом как не подтверждающие позицию Гриневича о совершении им преступления, предусмотренного ст. 108,114 УК РФ.

Согласиться с тем, что свидетель ФИО16 оговорила Гриневича А.Г., оснований нет. Доводы о ложности ее показаний не подтверждены и голословны. Незначительные неточности в ее показаниях в части обстоятельств вооружения Гриневичем А.Г. ножом не являются теми противоречиями, которые указывает на недостоверность ее показаний и на неправильные выводы суда в этой части.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз №, причиной смерти ФИО13 явились колото-резаные раны груди и живота, сопровождающиеся массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость брюшины;

причиной смерти ФИО9 явились колото-резаные раны груди слева и левого подреберья, сопровождающиеся массивным кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и брюшины.

Как видно из заключения экспертом установлены области расположения ран на теле потерпевших, время их причинения, характер, способ, что соотносится с показаниями ФИО16, а отсутствие противоречий в этих доказательствах подтверждает достоверность показаний свидетеля.

Кроме того, вина Гриневич А.Г. доказана показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Суд так же обоснованно сослался в приговоре на:

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол осмотра трупа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол выемки в приемном отделении ГУЗ «Киреевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол выемки в Киреевском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол медицинского освидетельствования №,

выписки из карт вызова № от ДД.ММ.ГГГГ,

Считать, что преступные действия Гриневичем А.Г. совершены в состоянии аффекта, так же нет оснований, на что указывается судом со ссылкой на заключение комиссии экспертов, исключивших, с приведением мотивов, наличие аффекта у осужденного.

Выводы суда в этой части являются обоснованными.

Из приговора видно, и это подтверждено указанными выше доказательствами, что осужденный Гриневич А.Г. нанес удары ножом потерпевшей Семиной в жизненно важные органы – грудь и живот, с повреждением, в том числе сердца. Его умыслом охватывалось, что данные действия неизбежно повлекут смерть потерпевшей.

Наличие прямой причинено-следственной связи между причиненными ФИО13 повреждениями, которые согласно заключению эксперта явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности и которые по неосторожности повлеки смерть потерпевшего, по делу так же подтверждено.

Указанные в приговоре доказательства обладают признаком достаточности для согласия судебной коллегии с выводами о виновности осужденного Гриневича А.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего по неосторожности его смерть.

Статьей 37 УК РФ предусмотрены правовые понятия необходимой обороны, ее пределов, превышения необходимой обороны. Таких обстоятельств по делу Гриневича А.Г. не установлено.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения и выполнил положения ст. 252 УПК РФ.

Действия Гриневича А.Г., совершившего умышленное причинение смерти человеку, то есть убийство ФИО9, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Верно, по ч. 4 ст.111 УК РФ, квалифицировано и умышленное причинение Гриневичем А.Г. ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Как следует из приговора, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, сделал обоснованные выводы о виде наказания, его размере и отсутствии возможного применения положений ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а назначая наказания Гриневичу А.Г., выполнил требования ст. 6,43,60 УК РФ.

Наказание, ввиду его соответствия принципам неотвратимости, справедливости, соразмерности, смягчению не подлежит.

Оснований для переквалификации содеянного Гриневичем А.Г., как об этом указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, доводы относительно этого находит ничем не подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 октября 2015 года в отношении Гриневича А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гриневича Г.А. и адвоката Акимовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

представителя прокуратуры Тульской области по доверенности ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

защитника адвоката Подольской Ю.А., представившей ордер № от 25 августа 2017 года и удостоверение №, выданное 31 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гриневича А.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области Севостьянова Н.П. и его ответ № от 26 июля 2017 года,

установил:

Гриневич А.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27 октября 2015 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области Севостьянова Н.П. и его ответ № от 26 июля 2017 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на его заявление о преступлении руководителем отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области Севостьяновым Н.П., в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, без проведения надлежащей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесения процессуального реш...

...ения, дан формальный, противоречивый ответ.

Просит признать ответ руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области Севостьянова Н.П. № от 26 июля 2017 года, незаконным.

Заявитель Гриневич А.Г. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, исходя из характера затрагиваемых заявителем Гриневичем А.Г. интересов и доводов, не связанных с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник по назначению адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании жалобу заявителя Гриневича А.Г. поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Ст. помощник прокурора Советского района г. Тулы Андросова А.Б. в судебном заседании считали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку обращение Гриневич А.Г. от 01 июня 2017 года в отношении должностных лиц следственного отдела по г. Киреевск СУ СК России по Тульской области, поступившее в СУ СК России по Тульской области из Следственного комитета РФ 26 июня 2017 года, рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ № 17 от 19 сентября 2007 года, а также п.20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах СК РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года. По результатам обращения заявителя 26 июля 2017 года в его адрес направлен мотивированный ответ.

Полагала, что действия должностного лица СУ СК России по Тульской области при рассмотрении его заявления от 01 июня 2017 года не причинили ущерб конституционным правам и не ограничили доступ заявителя к правосудию, оснований для признания действий должностного лица СУ СК России по Тульской области, не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба Гриневича А.Г. с учетом ее сути и доводов подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2017 года Гриневич А.Г. обратился в Следственный Комитет РФ с заявлением о проведении проверки в отношении инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Тульской области Васина Ю.Н., а также должностных лиц Следственного отдела по г. Киреевск СУ СК России по Тульской области, проводивших проверку по его заявлению о преступлении в отношении ФИО1., и привлечении виновных к ответственности.

Указанное заявление поступило в Следственное управление Следственного комитета России по Тульской области из Следственного Комитета РФ 26 июня 2017 года, что следует из штампа входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения заявления Гриневича А.Г. 26 июля 2017 года за исх. № руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Тульской области Севостьяновым Н.П. в адрес Гриневича А.Г. направлен мотивированный ответ. Заявителю сообщено о результатах рассмотрения его обращения от 01 июня 2017 года, в частности о том, что оснований для привлечения инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Тульской области Васина Ю.Н., а также следователя следственного отдела по г. Киреевск Кузнецовой Е.А., к уголовной ответственности не имеется. При этом заявителю разъяснены положения ст. 90 УПК РФ, а также порядок обжалования приговора суда, вступившего в законную силу, и порядок ознакомления с материалов проверки по его (Гриневича и А.Г.) заявлению.

В соответствии с п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах СК РФ», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В силу ст. 12 Федерального законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», а также п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ», утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ № 17 от 19 сентября 2007 года, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из представленных материалов в своем обращении от 01 июня 2017 года, адресованном в Следственный Комитет РФ, заявитель Гриневи А.Г., анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО1, по рассмотренному судом уголовному делу в отношении заявителя, выражает несогласие с действиями следователя следственного отдела по г. Киреевск СУ СК России по Тульской области Кузнецовой Е.А., которая приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гриневича А.Г. в отношении ФИО1., а также инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Тульской области Васина Ю.Н., который, по мнению заявителя, ненадлежащим образом провел проверку в отношении следователя Кузнецовой Е.А. При этом Гриневич А.Г. усматривает в действиях должностных лиц признаки должностного преступления.

Обращение Гриневича А.Г. от 01 июня 2017 года, поступившее в СУ СК России по Тульской области из Следственного комитета РФ 26 июня 2017 года, рассмотрено по существу, о чем в адрес заявителя 26 июля 2017 года руководителем отдела процессуального контроля Севостьяновым Н.П. направлен мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны должностного лица СУ СК России по Тульской области не имеет место действие (бездействие), которое в настоящее время способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Гриневича А.Г., затруднить его свободный и гарантированный доступ к правосудию.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами, что обращение Гриневича А.Г. от 01 июня 2017 года рассмотрено в установленный законом срок, заявитель в установленный законом порядке уведомлен о результатах рассмотрения обращения, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Тульской области Севостьянова Н.П. при рассмотрении заявления Гриневича А.Г. от 01 июня 2017 года и его ответ № от 26 июля 2017 года, следует признать законными и обоснованными, в связи с чем, жалобу Гриневича А.Г. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

жалобу Гриневича А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области Севостьянова Н.П. и его ответ № от 26 июля 2017 года, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

Судья /подпись/

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 13 декабря 2017 года постановила:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2017 года, которым Гриневичу А.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Севостьянова Н.П. и его ответа № от 26 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гриневича А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья /подпись/

Постановление вступило в законную силу

13 декабря 2017 года

Подлинник приговора находится в деле

3/10-78/2017 в Советском районном суде г.Тулы