Эминова Эльмира Владмировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

При секретаре судебного заседания ФИО6;

с участием:

представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в просительной части которого отразил следующие требования к ответчику:

- Запретить ответчику ФИО4 чинить препятствия в пользование земельным участком №-а расположенном по адресу: <адрес> в с/т “ УОХ ДСХИ”;

- Обязать ответчика ФИО4 восстановить прежнее состояние моего земельного участка №-а расположенном по адресу <адрес> в с/т “УОХ ДСХИ” путём демонтирования либо сноса начатого строительства на моём земельном участке ответчиком, либо силами истца за счёт ответчика;

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается, что согласно выписке из Приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от ДД.ММ.ГГГГ № ему выделен садоводо - огороднический земельный участок №-а площадью 500 кв.м., а также выдана книжка садовода.

Право собственности на земельный участок, расположенный в с/т “УОХ ДСХИ”, в установленном порядке зарегистрировано за истцом, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации 05:40:000025:5730-05/184/2021-4.

По утверждению истца, его земельный участок огорожен, забиты столбы, вокруг его земельного участка по периметру расположен фундамент. Однако, в его отсутствие, по...

...ка он находился в отъезде – в селении Касумкент, ответчик ФИО4 самовольно занял принадлежащий ему земельный участок и начал вести строительные работы без его согласия.

Истец указывает, что он стал выяснять, на каком основании ответчиком осуществляются строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, он хотел обратиться к директору ДГСХА ФИО2, однако, последний, стал от него скрываться и не вышел на связь.

В иске истец ссылается на то, что директор ДГСХА ФИО2 в 2019 году выдал документы ответчику ФИО4 в которых, указал номер участка 68 и непосредственно указал на местоположение земельного участка истца под номером 68-а.

Истец утверждает, что земельный участок на имя ответчика под номером № находится в другом месте.

В обоснование иска, истцом также представлена топосъёмка от 2009 года, согласно которой земельные участки в садовом товариществе располагаются последовательно за №, №, №, №-а, №-а, №, №-а.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд за защитой своих прав.

На судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом, в ходе рассмотрения дела выступила с ходатайством, согласно которому просила:

- Привлечь к участию в деле в качестве ответчика директора с/т «УОХ ДСХИ» ФИО2;

- Привлечь гражданина «ФИО7» в качестве третьего лица, в обоснование указав, что «живет около 10 лет в построенном жилом доме на участке № в с/т «УОХ ДСХИ»;

- Направить запрос в ФГБУ «Кадастровая палата», Росреестр по РД об истребовании документов при формировании и регистрации земельного участка с №-а в 2010 году за ФИО3 и формирование и регистрация земельного участка за ответчиком ФИО4;

- После поступления документов просим назначить землеустроительную экспертизу;

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал необходимым отказать в его удовлетворении, не найдя оснований для того, чтобы придти к обратному выводу.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, также в устной форме заявила о дополнении исковых требований. Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ, исходя из того обстоятельства, что заявленное дополнение в письменной форме не было выражено, посчитал необходимым в принятии устного дополнения иска отказать. При этом, представитель истца, с соответствующих ходатайством о предоставлении времени для четкой формулировки дополнительного требования, которое она хочет поставить на разрешение суда не обращалась.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении заявленного иска просила отказать, главным образом ссылаясь на то обстоятельство, что истец не индивидуализировал принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем, установить его конкретные границы на местности не представляется возможным.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, направлял судебную корреспонденцию истцу на два адреса: РД, Сулейман – <адрес> (адрес указанный в иске) и РД, <адрес>, мкр. Досааф, <адрес> (адрес указанный в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6). Вместе с тем, конверты с извещениями были возвращены в суд.

Ответчик, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения лицам участвующим в деле, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, в подтверждение своего субъективного права принадлежности ему спорного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», уч. 68-а, ссылается на следующие документы:

- Выписка из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3, был выделен земельный участок №-а, площадью 500 кв.м.;

- Членская книжка садовода №-а, согласно которой ФИО3, принята в члены садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №, с выделением садового участка №-а, площадью 500 кв.м.;

- Выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5730, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», уч. 68-а, площадью 500 кв.м., свидетельствующую о его принадлежности ФИО3;

- Выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5730, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», уч. 68-а, свидетельствующую о его принадлежности ФИО1;

- Топографический план от 2009 года;

Изучив вышеприведенные документы, суд приходит к выводу, что истцом не приведено каких – либо доказательств, позволяющих индивидуализировать принадлежащий ему земельный участок – установить его конкретные границы на местности.

Представленная выписка из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от ДД.ММ.ГГГГ №, не может в достаточной мере подтвердить принадлежность истцу земельного участка и критически оценивается судом по следующим основаниям.

Согласно "ГОСТ 16487-83. Государственный стандарт Союза ССР. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 5231, выписка из официального документа представляет собой копию официального документа, воспроизводящая его часть и заверенную в установленном порядке.

Положениями ГОСТа Р 7.0.8-2013 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст), Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст) (п. 3.26), также установлено, выпиской из документа является копия части документа, заверенная в установленном порядке.

Согласно пункту 5 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном данным Указом, то есть свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, а также указывается дата ее выдачи.

Вышеприведенным требованиям, представленная истцом выписка из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует, поскольку в ней не указана дата ее выдачи, что делает невозможным проверить факт наличия полномочий у лица, подписавшего выписку, на совершение соответствующего действия.

Представленная истцом членская книжка садовода, выданная ФИО3, также не является безусловным доказательством подтверждающие факт индивидуализации принадлежащего истцу земельного участка.

Помимо указанного, также судом представляется несостоятельной ссылка истца на принадлежность ему земельного участка в силу представленной выписки из ЕГРН, поскольку согласно представленной выписке, статус записи об объекте недвижимости носит характер сведений как «актуальные, ранее учтенные», а граница земельного участка, согласно графе особые отметки «не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». При этом, указанное относится не только к выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, но также и к выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. То – есть, данная запись в ЕГРН, свидетельствующая об отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5730, имела место еще ДД.ММ.ГГГГ и истец, при покупке земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5730 не проявил должную осмотрительность и не потребовал от предыдушего правообладателя земельного участка, предоставить соответствующие первичные документы, позволяющих определить границы отчуждаемого земельного участка на местности.

Также суд критически относится к представленному истцом топографическому плану, поскольку в материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлены соответствующие схемы разбивки садовых участков в садовом товариществе «УОХ ДСХИ», на основании которых можно придти к выводу о местоположении того или иного садового участка на местности и соотнести границы земельного участка указанные в топографическом плане с границами земельного участка указанными в схеме – разбивке участков в садовом товариществе.

Кроме того, суд также не может положить в основу судебного решения представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленном заключении кадастровый инженер фактически разрешил вопросы права, а не определения границ земельных участков на местности, согласно первичным правоустанавливающим документам сторон.

При разрешении настоящего дела, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ, можно придти к выводу, что основным, юридически значимым обстоятельством при разрешении дел данной категории, и настоящего дела в частности, является определение истинных границ принадлежащих сторонам земельных участков - границ, отраженных в их первичных правоустанавливающих документах, с помощью которых можно с достоверностью придти к выводу об определении границ принадлежащих сторонами земельных участков в натуре и тем самым произвести их индивидуализацию. В настоящем деле таких документов, сторонами не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что ни у истца, ни у ответчика не имеется документов, с помощью которых можно произвести индивидуализацию принадлежащих им земельных участков, суд отмечает, что указанное обстоятельство, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, каждое лицо обращается в суд в защиту своего нарушенного субъективного материального права. Соответственно, истцу, в рамках настоящего дела, надлежало представить доказательства наличия субъективного материального права относительно принадлежности ему земельного участка в конкретных границах и факт нарушения такого права ответчиком, чего им не было произведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3128/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-017570-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 г. по делу N 33-532/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Меликова Б.А. по доверенности Бояриновой В.С. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Меликова Б.А. к Ибрагимову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Меликов Б.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Меликова Б.А. к Ибрагимову М.А. отказано в полном объеме.

1 октября 2021 г. от представителя истца Бояриновой В.С. поступило заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний по делу по иску Меликова Б.А. к Ибрагимову М.А. (л.д. 131).

27 октября 2021 г. от представителя истца Бояриновой В.С. поступили замечания на протокол судебного заседания от 29 сентября 2021 года, просительная часть которых содержит указание на отсутствие необходимости заявления ходатайства о восстановлении срока, так как срок на подачу замечаний не пропущен (л.д. 136...

...).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, об отмене которого по доводам частной жалобы ставится вопрос представителем истца Бояриновой В.С., замечания представителя истца возвращены со ссылкой на пропуск срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что срок для подачи замечаний не пропущен, поскольку заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано в предусмотренный ГПК РФ срок.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что протокол судебного заседания изготовлен <дата>, в то время как замечания на него поданы только <дата> по истечении установленного законом пятидневного срока с даты изготовления протокола судебного заседания, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку суд не дал оценки имеющимся по делу обстоятельствам, определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как следует из материалов дела, <дата> состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан <дата>. (л.д. 123).

Из материалов дела также усматривается, что <дата> в суд первой инстанции поступило заявление от представителя истца ФИО4 о предоставлении возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний по делу, а также выдаче аудиозаписей протоколов судебных заседаний. В заявлении указан номер контактного телефона (л.д. 131).

Согласно сопроводительному письму, во исполнение приведенного выше заявления судом протокола судебных заседания и диск с аудио протоколом направлен в адрес представителя истца ФИО2 <дата>. (л.д. 133)

Замечания на протокол судебного заседания от <дата> представителем истца ФИО4 поданы <дата> (л.д.136).

В частной жалобе ФИО4 содержится довод о том, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания ею не пропущен, поскольку направленные в ее адрес протокола судебных заседаний и диск с аудио протоколами получены ею только <дата>, в подтверждение чего к частной жалобе приложен почтовый конверт.

Судом апелляционной установлено, что на конверте имеется номер почтового идентификатора и, исходя из сведений сайта Почта России, отправление с идентификатором № вручено адресату <дата>.

Доказательств направления истцу или его представителю судом сообщения в любой форме (письмом, телефонограммой или иным способом) о возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний до <дата> (дата получения их по почте) либо доказательств уклонения истца или его представителя от ознакомления с протоколами при предоставлении им такой возможности, в деле не имеется.

Имеющаяся в деле на л.д. 136 телефонограмма также не содержит сведений о том, что ФИО4 предлагалось приехать на ознакомление с проколами судебных заседаний, указанная телефонограмма составлена, как следует из ее содержания, во исполнение заявления ФИО4 об ознакомлении с материалами гражданского дела ( л.д. 135).

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении дела в суд для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ по замечаниям представителя истца на протокол судебного заседания от <дата>, после чего разрешить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении замечаний, поданных на протокол судебного заседания.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу замечаний ФИО4 на протокол судебного заседания от <дата>.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3 М.Г.

Дело №

УИД- 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей ФИО11 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения по доверенности ФИО8, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрещении чинить препятствия в пользовании земельным участком №-а, расположенном по адресу: РД, <адрес>; обязании восстановить прежнее состояние земельного участка путём демонтирования, либо сноса начатого строительства на моём земельном участке ответчиком, либо силами истца за счёт ответчика. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 выделен садоводо-огороднический земельный участок № «а», площадью 500 кв.м., а также выдана книжка садовода, о чем зарегистрировано право собственности в установленном порядке <дата>.

Отмечает о том, что его земельный участок огорожен, забиты столбы, расположен фундамент. Однако, в его отсутствие, ответчи...

...ком ФИО2 самовольно занят принадлежащий ФИО1 земельный участок и начаты строительные работы.

Указывает, что директор ДГСХА ФИО7 в 2019 году выдал документы ответчику ФИО2, в которых указал местоположение земельного участка истца под номером 68-а, однако земельный участок на имя ответчика под номером № находится в другом месте.

В обоснование иска, истцом также представлена топосъёмка от 2009 года, согласно которой земельные участки в садовом товариществе располагаются последовательно за №, №, № «а», №, № «а», №, № «а».

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведена позиция, содержащаяся в исковом заявлении и поддержанная в суде первой инстанции, кроме того указано, что стороной ответчика не представлено документов, опровергающих оснований, указанных в иске.

Отмечает, что судом не проверены доводы истца о том, что снесены ограждения и фундамент земельного участка истца.

Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Отмечает также, что до начала капитального строительства ответчику необходимо было согласовать это истцом, поскольку ответчиком снесены ограждения, возведенные истцом.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО10

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 принята в члены садового товарищества <дата> согласно протоколу №, с выделением садового участка № «а», площадью 500 кв.м.

Из сведений выписки приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от <дата> №, следует, что ФИО9 был выделен земельный участок № «а», площадью 500 кв.м., о чем в ЕГРН от <дата> зарегистрировано право ФИО9

Из сведений выписки ЕГРН от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5730, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», уч. 68 «а», принадлежит ФИО1

Истцом в материалы дела также представлен топографический план от 2009 года.

Изучив вышеуказанные документы, в силу норм ГОСТа 16487-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от <дата> №, ГОСТа Р 7.0.8-2013 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от <дата> №-ст), Указа Президиума ВС СССР от <дата> №-Х (в ред. от 08.12.2003г.) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от <дата> №-ст) (п. 3.26), которыми установлено, что выпиской из документа является копия части документа, заверенная в установленном порядке, а также положениями п.5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата> №-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать принадлежащий ему земельный участок – установить его конкретные границы на местности и вышеприведенным требованиям, представленная истцом выписка из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от <дата> № не соответствует, поскольку в ней не указана дата ее выдачи, что делает невозможным проверить факт наличия полномочий у лица, подписавшего выписку, на совершение соответствующего действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности ссылки истца на принадлежность ему земельного участка в силу представленной выписки из ЕГРН, поскольку согласно представленной выписке, статус записи об объекте недвижимости носит характер сведений как «актуальные, ранее учтенные», а граница земельного участка, согласно графе особые отметки «не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». При том, что запись в ЕГРН, свидетельствующая об отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5730, имела место еще <дата> и истец, при покупке земельного участка с кадастровым номером № не проявил должную осмотрительность и не потребовал от предыдущего правообладателя земельного участка, предоставить соответствующие первичные документы, позволяющие определить границы отчуждаемого земельного участка на местности.

Представленный истцом топографический план, также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены соответствующие схемы разбивки садовых участков в садовом товариществе «УОХ ДСХИ», на основании которых можно прийти к выводу о местоположении того или иного садового участка на местности и соотнести границы земельного участка указанные в топографическом плане с границами земельного участка указанными в схеме – разбивке участков в садовом товариществе, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом также не принято во внимание, представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» от <дата>, поскольку в представленном заключении кадастровым инженером не определены границы земельных участков на местности, согласно первичным правоустанавливающим документам сторон.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа либо сноса возводимого объекта недвижимости, истец указывает, что ответчиком незаконно, без разрешительных документов начато строительство объекта на принадлежащем истцу земельном участке, что препятствует ему пользоваться участком.

Суд первой инстанции согласился с возражениями представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО10 относительно заявленных исковых требований, согласно которым земельный участок ее доверителя огорожен, находится в его владении и в пользовании, что ни кем это не оспаривается. При фактическом владении земельным участком ФИО9 в 1999 году, она должна была числиться в первичных списках. В списках членов садового товарищества, в которых не упоминается, что ФИО9 являлась собственником земельного участка 68 «а», имеется ссылка на инвентаризацию 2007 года, однако к новым спискам инвентаризации не прилагается схема.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебной коллегий назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания».

При таких данных, учитывая предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), судебная коллегия назначила судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам АНО «Независимая судебно-экспертная компания», поставив перед экспертами вопросы о том, соответствует ли фактическое расположение и границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по фактическому пользованию; имеется ли накладка границ земельного участка ФИО1 по фактическому расположению на границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета, имеются ли на участках сторон признаки освоения – капитальные/некапитальные сооружения и ограждения.

Экспертным заключением АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от <дата> установлено следующее:

Разрешить вопрос о соответствии фактического расположения и границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т УОХ ДСХИ, участок № «а» по фактическому пользованию не представилось возможным ввиду отсутствия межевых знаков, определяющих фактическое расположение границ земельного участка.

В материалах дела представлены топографические планы, определяющие местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т УОХ ДСХИ, участок № «а» на момент их составления 2009 и 2015 г.г.

Ввиду отсутствия сведений, определяющих местоположение кадастровых границ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, с/т УОХ ДСХИ, а также фактического расположения границ земельного участка ФИО1 (участок №-а), решение вопроса о накладке границ земельного участка ФИО1 по фактическому расположению на границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета не представилось возможным.

Земельный участок ФИО1, образованный в границах по топографическому плану 2009 года (земельный участок с кадастровым номером №) (л.д.32) и 2015 года (л.д.43) площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № «а» имеет наложение на фактические границы правообладателя ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №), общей фактической площадью 1457.31 кв.м.

На участках спорящих сторон имеются признаки освоения: 1.капитальное незавершенное строительством строение: размерами в плане: 32,24 * 12,62 (м), площадью застройки 406,0 кв.м.; 2.ограждение из шлакоблочных блоков, высотой: 2,6 м, общей длиной 97,65 м., по правой меже - 32,23 м, по передней меже - 32,35 м, по левой меже - 33,07 м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие надлежащего установленных границ земельного участка истца определить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату регистрации спорного объекта недвижимости, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя из приведенных положений закона, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как следует из материалов дела, земельный участок истцом поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, <дата> зарегистрировано право собственности, однако границы земельного участка не установлены.

Из членской книжки № следует, что <дата> ФИО2 принят в члены садоводческого товарищества, им вносились членские взносы.

Из Управления по делам архивов Администрации ГОсВД «город Махачкала» поступил ответ на запрос Верховного Суда Республики Дагестан, согласно которому в имеющемся списке членов садоводческого товарищества ФГОУ «ДГСХА» («УОХ»), ФИО9 не значится (Массив №, Массив №, Массив № и Массив №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что до начала капитального строительства ответчику необходимо было согласовать данные действия с истцом, поскольку ответчиком снесены ограждения истца не служат основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку истцом не доказано наличие со стороны ответчика угрозы беспрепятственного владения и пользования истцом своим земельным участком при том, что правоустанавливающие документы ответчика на указанный земельный участок, истцом в судебном порядке не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика угрозы беспрепятственного владения и пользования истцом своим земельным участком.

Согласно ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств неправомерного возведения строения, регистрации права собственности или на ином вещном праве, принадлежности земельного участка в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе начатого ФИО2 строения и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств по делу, пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию апеллянта по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.