Пудова Илона Владимировна

Дело № 2-1123/2022

УИД 14RS0016-01-2022-001420-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Самсоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемяко Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Кожемяко С.В. обратился в суд с исковым заявлением, которым просит отменить меры по совершению регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№

В обоснование требований указано, что <дата> возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №; между тем жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу; в 2022 году между истцом и ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» заключено соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение №, по которому взамен изымаемого жилого помещения истцу выплачивается рыночная стоимость данной квартиры.

Истец Кожемяко С.В. просит рассмотреть дело без его участия; представитель ответчика РОО «Якутский» Банк ВТБ (ПАО) также не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с предъявленными требованиями и просит отказать в удовлетворении иска; представители трет...

...ьих лиц Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я), Администрации МО «Поселок Чернышевский» ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я0 возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу №№ от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №6 Анабарского района по гр/делу №2-87/2018, в отношении должника Кожемяко С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО).

По сведениям Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от <дата>, в их производстве находятся на исполнении 11 исполнительных производств имущественного характера на общую сумму № в отношении должника Кожемяко С.В., в том числе рассматриваемый ИП №-ИП от <дата>, которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, в рамках которого установлено наличие у должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ограничений и обременений в отношении названной квартиры, путем наложения ареста на нее.

Из материалов дела следует, что в целях реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.», утв. Постановлением Правительства РС(Я) от 27.03.2019 №50, а также Постановления МО «Поселок Чернышевский» Мирнинского района РС(Я) от 28.04.2022 №57 «Об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в МО «Поселок Чернышевский» составлено трехстороннее (между Кожемяко С.В., Администрации МО «Поселок Чернышевский» и ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)») Соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, на расчетный счет, открытый на имя гр. Кожемяко С.В.

Данное Соглашение подписано Кожемяко С.В. и Администрацией МО «Поселок Чернышевский» Мирнинского района РС(Я), не подписано ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» в связи с наложенным арестом на квартиру истца.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, между истцом-собственником данного жилого помещения и органом местного самоуправления достигнуто соглашение о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 1 856 750 руб., однако ввиду наложенного ареста на данное жилое помещение соглашение не подписано ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)», осуществляющим оплату возмещения за изымаемое жилое помещение собственнику такого жилого помещения.

Учитывая, что многоквартирный дом, в котором расположена в том числе квартира истца, подлежит изъятию во исполнение Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.», утв. Постановлением Правительства РС(Я) от 27.03.2019 №50, а также Постановления МО «Поселок Чернышевский» Мирнинского района РС(Я) от 28.04.2022 №57 «Об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в МО «Поселок Чернышевский», следовательно, подлежит сносу и расселению, судебный пристав-исполнитель не вправе был произвольно выводить за рамки действия указанной программы квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу, наложив на него арест.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кожемяко С.В. требований об освобождении имущества от ареста, поскольку в данном случае отсутствует возможность обращения взыскания на данное жилое помещение гражданина-должника, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира истца, признан в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу и расселению и является объектом региональной адресной программы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кожемяко С.В. удовлетворить.

Отменить меры по совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (арест) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установленные в рамках сводного исполнительного производство №-ИП в отношении должника Кожемяко С.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий В.В. Николаева

Дело № 5-91/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мирный 15 сентября 2023 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шадрина М.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Пудовой И.В., потерпевшего Потерпевший №1,

а также представителя ОМВД России по Мирнинскому району Ноговицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПУДОВОЙ И.В., <данные изъяты>,

установил:

14 сентября 2023 г. ОМВД России по Мирнинскому району в отношении Пудовой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль.

В судебном заседании Пудова И.В. вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время они с потерпевшим примирились, продолжают вести общее хозяйство, причиной ее такого поведение явились действия Потерпевший №1, нанесшего ему побои.

Потерпевший Потерпевший №1 с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениями Пудовой И.В. согласился, а также пояснил суду, что последствия причиненных ему Пудовой И.В. действий малозначительны.

Представитель ОМВД суду пояснила, что семья ранее в каких-либо противоправных действиях замечена не была, характеризуется положитель...

...но.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Судом установлено, что Пудова И.В. 17 августа 2023 года в 05 часов, находясь в квартире <адрес>, из личных неприязненных отношений, в результате противоправных действий Потерпевший №1, нанесшего ей побои, руками хватала последнего за шею и ногтями нанесла ему ссадины, причинившие ему физическую боль, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт причинения телесных повреждений Пудовой И.В. подтверждается объяснениями сторон, актом судебно-медицинского освидетельствования №, которые в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются относимыми к делу, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для разрешения дела.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Пудовой И.В. установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Пудовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием сторон, им были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом стороны ознакомлены, указанные факты в суде не оспаривались.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вместе с тем совершенное Пудовой И.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, аморального и противоправного поведения самого потерпевшего, а также с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а потому Пудова И.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ей устного замечания, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пудовой И.В., прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить ее от административной ответственности.

Объявить Пудовой И.В. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения его копии.

Судья М.Е. Шадрина