Эминова Ольга Викторовна

Судья Тюков А.В. дело №12-1081/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020

г.Красногорск

Московской области 06 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пайгачкиной Н.И. на постановление Раменского городского суда Московской области от 31.05.2021 о привлечении Эминовой О. В. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 31.05.2021 Эминова О.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником Пайгачкиной Н.И. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, несовершеннолетняя потерпевшая Пегушина В.С., ее законный представитель Батурлина Н.В. и защитник Пайгачкина Н.И. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Эминова О.В. доводы жалобы поддержала и просила отменить обжалуемое постановление по изложенным в жалобе основаниям; представитель потерпевшей Пегушиной В.С. – Васильева В.Л. пр...

...осила оставить постановление городского суда без изменения, жалобу Эминовой О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19:30ч. по адресу: <данные изъяты>, водитель Эминова О.В., управляя транспортным средством марки Хонда Пилот г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением ТС, совершила наезд на пешехода Пегушину В.С. В результате ДТП несовершеннолетней Пегушиной В.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены Эминовой О.В., так как при управлении транспортным средством она избрала скорость, не позволяющую обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Эминова О.В. не успела принять должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвела наезд на потерпевшую Пегушину В.С., чем причинила ей вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения Эминовой О.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта, по выводам которого в результате ДТП Пегушиной В.С. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; карточкой учета ТС, карточкой операций с в/у; рапортами сотрудников ГИБДД, справкой по ДТП с приложением, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, медицинской справкой, объяснениями Мусий С.И., Эминовой О.В., Кашигина Д.С., Батурлиной Н.В., Щелоковой Е.Н., фото- и видеоматериалами; показаниями допрошенных судом первой инстанции потерпевшей Пегушиной В.С. и ее законного представителя Батурлиной Н.В., свидетелей Мусий С.И. и Кашигина Д.С., и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Представленная суду Эминовой О.В. видеозапись, исследованная в судебном заседании, не свидетельствует о недоказанности вины Эминовой О.В.

Доводы заявителя о том, наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода и пешеходной зоны, что исключает нарушение Эминовой О.В. требований ПДД РФ, признаются судом не убедительными, поскольку из объяснений допрошенных судом первой инстанции несовершеннолетней потерпевшей Пегушиной В.С., ее законного представителя Батурлиной Н.В., свидетелей Мусий С.И. и Кашигина Д.С., следует, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу, от наезда автомобиля под управлением Эминовой О.В. ее отбросило вперед за пешеходный переход. Кроме того, независимо от места совершения наезда на потерпевшую, Эминова О.В. была обязана соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, которые были ею нарушены, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Пегушиной В.С., судом не принимаются, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому давать правовую оценку действиям Пегушиной В.С., имеющего процессуальный статус потерпевшей по данному делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Эминовой О.В., суд первой инстанции был не вправе.

Доводы защитника о нарушении права на защиту Эминовой О.В., выразившемся в отклонении ходатайства привлекаемой об отложении судебного заседания от 27.05.2021 в связи с ее нетрудоспособностью, суд считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Эминова О.В. принимала участие при рассмотрении дела 18.05.2021, в ходе которого она выразила свою позицию и дала объяснения по делу (л.д.57). Согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2021 участвующий по делу защитник Пайгачкина Н.И. пояснила, что позиция Эминовой О.В. по делу не поменялась, на ранее данных ей показаниях она настаивает (л.д.80). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту привлекаемого лица, протокольным определением городского суда ходатайство заявителя рассмотрено, разъяснены мотивы принятого решения.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 31.05.2021 о привлечении Эминовой О. В. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Дело № 5-298/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Раменское 31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2021 года. Мотивированное постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием защитника Пайгачкиной Н.И., потерпевшей <...>., законного представителя ФИО1, представителя потерпевшей Васильевой В.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Эминовой О. В., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Эминова О.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19 часов 30 минут у <адрес> Эминова О.В., управляя автомобилем «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на пешехода <...>. В результате ДТП водитель Эминова О.В. причинила пешеходу <...> телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Эминова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила ходатайство о переносе рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее в судебном заседании Эминова О.В. вину в совершенном правонарушении не признала и пояснила, что <дата> она ехала на своем автомобиле «Хонда Пилот» по <адрес>. Она начала движение, подъехала к пешеходному переходу. Автомобиль двигался со скоростью примерно 10 км/ч. Она убедилась, что пешеходный переход никто не переходит и спокойно его проехала. Реб...

...енок перебегал дорогу слева на право. С левой стороны стояли маршрутные автобусы, ребенок выскочил между двумя маршрутными такси. Момент удара в ребенка она не видела, услышала удар и крик ребенка. Ей по машине ударила женщина и она остановилась, после чего отъехала назад, чтобы проверить, что с ребенком. Сразу вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. Ребенок находился один, мама прибежала уже после скорой помощи. Здоровьем ребенка она интересовалась первые три дня, потом с ней перестали общаться.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Пайгачкина Н.И. позицию своего доверителя поддержала и пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Эминовой О.В. Она не нарушала правила дорожного движения, не нарушала скоростной режим, полагает, что <...> нарушила правила дорожного движения, переходя дорогу вне пешеходного перехода, фактически выбежала перед автомобилем.

Потерпевшая <...> в судебном заседании пояснила, что <дата> она гуляла с мамой и сестрой. Она отпросилась домой, так как у нее заболел живот, поехала на 525 автобусе, остановилась на остановке. Она вышла из автобуса и обошла его, обошла маршрутку за автобусом. После чего пошла по пешеходному переходу, ее резко толкнуло и она оказалась на земле под машиной. Машина была большая черная. Она переходила дорогу одна. Светофоров на данном участке дороги нет.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 пояснила, что <дата> в 19:30 она гуляла с детьми, они шли с <адрес>, дочь (<...>) захотела в туалет, она посадила ее в автобус, чтобы она самостоятельно добралась до дома, раньше никогда проблем с этим не было. Она с мужем и младшим ребенком шла в сторону дома. Ее встретила соседка и сообщила о ДТП, она побежала в сторону скорой к ребенку. Дочь забрала скорая помощь с ней уехал муж. Дочь рассказала ей, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, ждала, когда маршрутный автобус проедет, ее пропустил водитель и она пошла. Она с мужем оплачивала лечение ребенка самостоятельно, муж работает один, доход семьи 40 тысяч рублей. Очевидцем ДТП она не была. На момент ДТП дочке было 10 лет. В 10 лет дочь самостоятельно ездит на автобусе в школу, она самостоятельно может переходить дорогу. Обстоятельства ДТП ей известны со слов очевидцев и ее ребенка, которая рассказала о том, что машина отъехала с ее ноги, чтобы могли ее достать.

Представитель потерпевшей – адвокат Васильева В.Л. в судебном заседании доводы потерпевшей поддержала, просила назначить наказание Эминовой О.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что <дата>. вечером она с друзьями шла на остановку. На ней стояло три общественных транспорта, девочка переходила, они начали тоже переходить дорогу, услышала крик, повернула голову и увидела, что девочка лежит под машиной. Они постучали по машине, что бы вытащить девочку. Девочка кричала от боли, дала номер мамы и они связались с родителями и со скорой помощью. Она держала девочку у себя на коленях. Когда она видела девочку, она начала только переходить дорогу. Когда они услышали крик, машина стояла после пешеходного перехода в 3-4-х метрах от него. Когда они подошли, девочка лежала на дороге, ободранная нога полностью была под колесом. Светофора в это месте нет, только разметка и знак. На пешеходном переходе стоял какой-то транспорт. Девочка переходила дорогу между двумя транспортными средствами по пешеходному переходу. Крик она услышала, когда машина уже стояла на ноге девочки. Водитель машины сидел на месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ехал на такси, на заднем сидении. Они остановились на пешеходном переходе, на остановке стояли несколько транспортных средств. Когда переходила дорогу девочка, он не видел. Автомобиль Хонда находился на встречной полосе. Скорее всего, девочка переходила дорогу по пешеходному переходу, так как они стояли перед ним. Машина Хонда стояла на пешеходном переходе задними колесами, передние колеса уже были перед разметкой. Водителю сказали сдать назад, так как колесо стояло на ноге ребенка. Они узнали номер родителей ребенка. Скорую помощь вызывал он, а также позвонил в службу 112. Девочка переходила дорогу перед их автомобилем, в положенном месте. Машина Хонда сбив девочку, протащила ее по дороге. Когда он пошел к девочке, уже начали подходить люди.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение влекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные требования Правил дорожного движения не были соблюдены Эминовой О.В., что послужило причиной наезда на пешехода <...>

Вина Эминовой О.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного Эминовой О.В. административного правонарушения (л.д. 3);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому имеющиеся у <...> установлено: закрытый перелом нижней трети лучевой кости предплечья левой верхней конечности, без смещения; рана бедра и голени левой нижней конечности; рана стопы правой нижней конечности; ссадины задней поверхности левой верхней конечности в проекции локтевого сустава, переднебоковой поверхности нижней трети бедра левой нижней конечности, передней право нижней конечности в проекции коленного сустава. Повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) или при соударении о таковые, с местами приложения силы в область левой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей. Возможность образования повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП от <дата> не исключается. Повреждения составили комплекс и подлежат совокупной оценке ввиду общности места, времени и условий образования, причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, согласно которому на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1; 1.7; 1.14.1, створ пешеходного перехода 3.6 м. К проезжей части примыкают слева и справа пешеходные дорожки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.16; 5.19.1; 5.19.2 (л.д. 19-22);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 23);

- справкой из ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» от <дата> (л.д. 24);

- письменными объяснениями ФИО4 от <дата>, согласно которым <дата> в 19 часов 30 минут автомобиль Хонда, г.р.з. <номер> совершил наезд на девочку <...> 10 лет, которая вышла на пешеходный переход с остановки из-за автобуса. Автомобиль Хонда двигался по противоположной части дороги и совершил наезд на девочку, ее левая нога оказалась под левым передним колесом автомобиля. Девочка сильно кричала от боли. Водителя Хонда попросили отъехать назад, вызвали скорую и позвонили родителям (л.д. 32);

- показаниями очевидцев ДТП ФИО2, ФИО3 и другими доказательствами по делу.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Эминовой О.В. в совершении административного правонарушения, в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о его виновности.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд находит их последовательными, логичными и не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей <...> данные в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела, заключением эксперта и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оснований полагать, что <...> оговаривает Эминову О.В., у суда не имеется.

Показания Эминовой О.В. о том, что пешеход <...> выбежала перед ее автомобилем вне пешеходного перехода, суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное и относится к ним критически.

При этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании очевидцы ДТП ФИО2 и ФИО3 пояснили, что <...> переходила дорогу по пешеходному переходу.

Относительно позиции о том, что Эминова О.В. не увидела выбежавшего из-за автобуса пешехода, то указанное не влияет на виновность заявителя в дорожно-транспортном происшествии и квалификацию совершенного деяния.

Полагать, что у Эминовой О.В. отсутствовала при проявлении в должной степени внимательности и осмотрительности, соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации возможность заметить пешехода с учетом направления его движения слева направо по ходу движения автомобиля, оснований не имеется. При этом при наличии на автобусной остановке автобуса, препятствовавшего обзору, Эминовой О.В. следовало действовать осмотрительно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Эминова О.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Эминовой О.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие у Эминовой О.В. на иждивении малолетних детей.

Суд также учитывает, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата> административное правонарушение совершено в зоне действия знаков 5.16, 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, следы шин и торможения отсутствуют, при этом состояние покрытия сухое.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ обозначают пешеходный переход.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, того факта, что наезд был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, суд считает целесообразным назначить Эминовой О.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 10 месяцев, поскольку это наказание в наибольшей степени соответствует целям административного наказания и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Эминову О. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев

Разъяснить Эминовой О.В., что по вступлению настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение на имя Эминовой О. В. подлежит сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания, где его надлежит хранить до истечения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков