Эмиратли Рашида Мавлявиевна

Судья Гатиятуллин Р.Р. Дело №33-17097/2017

Учёт №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Эмиратли Р.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Эмиратли Р.М., Габдулхаковой М.К. к Яниеву В.П., Яниевой С.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Эмиратли Р.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Эмиратли Р.М., Габдулхакова М.К. обратились в суд с иском к Яниеву В.П., Яниевой С.А. о признании права долевой собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом.

В обоснование требований указывается, что истцы являются наследниками имущества Габдулхакова М.Г., умершего <дата>. Наследодателю принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в Бугульминский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан для оформления права собственности на ? долю жилого дома, где им было дано разъяснение, что зарегистрировать право собственности на унаследованное домовладение и земельный участок не представляется возможным ввиду того, что ? доля принадлежащая Яниевым В.П., С.А., ...

...имеет иной адрес: <адрес>. Однако Управлением Росреестра по Республики Татарстан не было учтено, что принадлежащий истцам и ответчикам жилой дом, является двухквартирным, имеет два отдельных входа, систему водо-газо-электроснабжения.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности с указанием, что данное решение суда является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет в Бугульминском Филиале ФГБУ Управления Росреестра по Республике Татарстан.

В заседании суда первой инстанции Эмиратли Р.М. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Габдулхакова М.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Яниев В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал частично.

Ответчик Яниева С.А. исковые требования признала полностью и пояснила, что они с супругом занимают соседнее жилое помещение в двухквартирном доме, которому присвоен адрес: <адрес>.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Эмиратли Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчики полностью признали исковые требования, в связи с чем спора о праве между сторонами не имеется.

Также апеллянтом указывается, что суд первой инстанции при постановке вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы не объяснил значимость проведения данной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...., Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом первой инстанции установлено, что Эмиратли Р.М., Габдулхакова М.К. являются наследниками имущества Габдулхакова М.Г., умершего <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследственное имущество состоит из ? части в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Согласно доводам истцов при обращении в Бугульминский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан для оформления право собственности на ? долю жилого дома, им было отказано, поскольку доля принадлежащая ответчикам Яниевым имеет иной адрес: <адрес>.

Как следует из технического паспорта от <дата>, жилой дом, обозначенный под .... по <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> квадратных метров, жилую - 34,6 квадратных метров.

Между тем, согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, представленного ответчиком Яниевой С.А., общая площадь жилого <адрес> составляла 91,9 квадратных метров, общая площадь <адрес>,6 квадратных метров, жилая – 60,3 квадратных метров.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчики владеют на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес> данного жилого дома составляет 82,6 квадратных метров, жилая – 60,3 квадратных метров, в точном соответствии с площадью помещений, занимаемыми обеими сторонами в 2003 году. При этом доли ответчиков, согласно правоустанавливающим документам, составляют по ? части, как и у истцов.

Таким образом, достоверно установлено, что стороны являются долевыми сособственниками единого жилого <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы выдвигая требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, просят признать право собственности на отдельное домовладение, являющееся частью двухквартирного дома, исходя из сложившегося порядка пользования, фактически ставя вопрос о разделе домовладения в натуре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено того факта, что ответчики полностью признали исковые требования, в связи с чем спора о праве между сторонами не имеется, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что требования иска основаны на положениях пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем из искового заявления следует, что истцы приобрели право собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования, при этом принадлежность данного имущества истцам никем не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, истцам Управлением Росреестра по <адрес> отказано в регистрации права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ввиду того, что принадлежащая ? доля жилого дома Яниевым имеет иной адрес: <адрес>, учитывая, что это одно и тоже домовладение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленный Габдулхаковой М.К. и Эмиратли Р.М. иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности, судебным порядком признания права собственности, в то время как в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмиратли Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: