Неустроев Юрий Николаевич

Судья: Полюцкая О.А. Дело № 33-2748/2024(2-499/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0031-01-2023-000499-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Борисенко О.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратова Андрея Алексеевича на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2023 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Елистратову Андрею Алексеевичу, Неустроеву Юрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Елистратову А.А., Неустроеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от 05.03.2020 в сумме 98 958 рублей, из которых: 25 394 рубля – основной долг, 61 938 рублей – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определённых договором, 11 626 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 168 рублей 74 копейки.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.11.2023 постановлено (л.д. 98-102):

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Елистратову Андрею Алексеевичу, Неустроеву Юрию Николаевичу о вз...

...ыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елистратова Андрея Алексеевича, Неустроева Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 05.03.2020 в сумме 88 332 рубля, из которых: 25 394 рубля - задолженность по основному долгу, 61 98 рублей - задолженность по процентам; 1 000 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Елистратов А.А. просит отменить решение суда (л.д. 113).

Указывает следующее.

«Истец в своих требованиях противоречит себе и указывает преюдиционный факт, а именно вступившее в законную силу решения суда 2-829/2021».

Не соблюден обязательный для данной категории дел порядок направления досудебной претензии, в связи с чем пропущен срок исковой давности.

В резолютивной части имеется ошибка в указании суммы задолженности по процентам.

Неустойка несоразмерна по отношению к сумме основного долга, не может превышать ее в три раза.

Суд не учел, что долг уже был взыскан, и не может повторно взыскиваться (по причине непрекращения исполнительного производства).

Значительная часть долга была уплачена, но судом были отвергнуты или проигнорированы ходатайства стороны ответчика.

Представитель ООО МКК «Главкредит» - Черепенников А.В., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 129-130).

До начала рассмотрения дела в Кемеровский областной суд из Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области поступило письмо о наличии описки в решении суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области просит возвратить настоящее гражданское дело для устранения описки, допущенной в решении суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд пришел выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 05.03.2020 по процентам в размере 61 938 руб., в то время как в резолютивной части указано на взыскание задолженности по процентам в размере 6 198 руб., что свидетельствует о явной описке.

Принимая во внимание, что на момент поступления в Кемеровский областной суд из Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области письма о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения, настоящее гражданское дело уже было принято к производству суда апелляционной инстанции, разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции не может быть проведено, следовательно, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратова Андрея Алексеевича на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Елистратову Андрею Алексеевичу, Неустроеву Юрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа возвратить в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: С.А. Пастухов

О.А. Борисенко

Судья: Полюцкая О.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-5211/2024 (№ 2-499/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0031-01-2023-000499-95)

по апелляционной жалобе Елистратова А.А.

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Елистратову Андрею Алексеевичу, Неустроеву Юрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Елистратову А.А., Неустроеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2020 между Елистратовым А.А. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием оплаты по частям.

Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме на основании платежного поручения № от 05.03.2020. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 05.03.2020 с Неустроевым Ю.Н., в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процен...

...тов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было добровольно оплачено в счет гашения задолженности 6 700 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, а также взысканы в принудительном порядке суммы в рамках исполнительных производств.

Общество обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, 20.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от 05.03.2020 в сумме 100 542,37 рубля, 05.05.2022 судебный приказ отменен по заявлению Елистратова А.А.

Истец просит взыскать солидарно с Елистратова А.А. и Неустроева Ю.Н. задолженность по договору займа № от 05.03.2020 в сумме 98 958 рублей, из которых: 25 394 рубля – основной долг, 61 938 рублей – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определённых договором, 11 626 рублей – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 168,74 рублей.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2023 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Елистратову Андрею Алексеевичу, Неустроеву Юрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елистратова Андрея Алексеевича, Неустроева Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 05.03.2020 в сумме 88 332 рубля, из которых: 25 394 рубля - задолженность по основному долгу, 61 98 рублей - задолженность по процентам; 1 000 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Елистратов А.А. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, по которому снизить размер задолженности по процентам в виду его чрезмерности.

Податель жалобы указывает, что истец в своих требованиях противоречит себе и указывает преюдициальный факт, а именно вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-829/2021. Также истец при подаче иска не принял меры для досудебного урегулирования спора, а именно по направлению досудебной претензии ему и поручителю, что является обязательным требованием для данной категории дела. Факт обращения в суд и направления претензии являются двумя юридическими действиями. Считает, что истец не соблюдал досудебный порядок и пропустил срок исковой давности. Также в резолютивной части решения суда имеются ошибки, а именно 61 98 задолженность по процентам, а заявленная сумма является другой. Также полагает, что неустойка несоразмерна по отношению к основному долгу и не может превышать ее в 3 раза. Также суд не учел, что долг уже был взыскан и не может повторно взыскиваться так как у службы судебных приставов не отозвано исполнительное производство, с него взыскивают долг второй раз.

В решении суда не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков и не соответствуют протоколу судебных заседаний, которые относятся к категории доказательств. В пояснении значительная часть долга ими была уплачена, но судом были отвергнуты или проигнорированы их ходатайства.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО МКК «Главкредит» Черепенниковым А.В. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. постановлено: гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратова Андрея Алексеевича на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Елистратову Андрею Алексеевичу, Неустроеву Юрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа возвратить в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 апреля 2024 года постановлено: исправить описку, допущенную в решении Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.11.2023 по иску общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Елистратову Андрею Алексеевичу, Неустроеву Юрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Елистратова Андрея Алексеевича, Неустроева Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 05.03.2020 в сумме 88 332 рубля, из которых: 25 394 рубля - задолженность по основному долгу, 61 938 рублей - задолженность по процентам; 1 000 рублей - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 рублей 52 копейки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 между ООО МКК «Главкредит» и Елистратовым А.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займа и выплате процентов согласно графику.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, Елистратов А.А. обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (35 платежей) в размере по 6 653 рубля каждый, начиная с 15.05.2020, последний платеж 15.03.2023 в размере 1 277 рублей.

В целях обеспечения возврата суммы займа 05.03.2020 заключён договор поручительства № между ООО «Главкредит», Елистратовым А.А. и Неустроевым Ю.Н., по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по договору займа, в том же объёме как и заёмщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона (п.2.1 договора поручительства).

ООО МКК «Главкредит» исполнило свои обязательства, выдав заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 № и не оспаривается ответчиками.

Елистратов А.А. принятые по кредитному договору обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа № от 05.03.2020, которая составляет 98 958 рублей, из которых: 25 394 рубля – основной долг за период с 16.10.2020 по 15.03.2023, 61 938 рублей – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 16.09.2020 по 10.04.2023, 11 626 рублей – неустойка (пени) за период с 16.06.2020 по 15.08.2021.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Ответчик Елистратов А.А. произвел в счет погашения задолженности один платеж 15.05.2020 в сумме 6 700 рублей, что подтверждается расчетным листком.

При этом судом учтено, что ответчиком было перечислено в принудительном порядке 29 491,28 рубль (исполнительное производство № 132 926,88 рублей (исполнительное производство №), что подтверждается сведениями ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, решением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 30.04.2021, решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.11.2022.

Кроме того, между ООО МКК «Главкредит», Елистратовым А.А. и Неустроевым Ю.Н. был заключен договор поручительства № от 05.03.2020, согласно п. 1.1, 2.1 которого поручительством обеспечено исполнение обязательства заемщика Елистратова А.А. по договору займа № от 05.03.2020.

Исходя из условий договора поручительства, Неустроев Ю.Н. несет солидарную ответственность с Елистратовым А.А. перед истцом по погашению задолженности по договору займа № от 05.03.2020.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 25 394 рубля за период с 16.10.2020 по 15.03.2023, проценты за фактическое пользование займом за период с 16.09.2020 по 10.04.2023 в сумме 61 938 рублей, неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, и снизив её размер до 1 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 819,52 рублей.

Ссылаясь на положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

При этом судом обоснованно учтено, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.06.2023, то есть имеет право на взыскание задолженности, начиная с 22.06.2020, по каждому платежу.

Ответчиком Елистратовым А.А. в счет гашения задолженности был внесен в добровольном порядке один платеж 15.05.2022 в сумме 6 700 рублей. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 6 653,47 рубля, указанная сумма была списана на погашение суммы основного дола и процентов, а оставшаяся сумма в размере 47 рублей, была учтена в счет погашения процентов 15.06.2023.

Кроме того, подаче данного иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № 1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска (решение № 2-829/2021 от 30.04.2021), а также в Зенковский районный суд г.Прокопьевска (решение № 2-375/2022 от 28.11.2022) с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского займа от 05.03.2020 № № на основании указанных решений с ответчиков была взыскана часть задолженности в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом также учтено, что проценты, взысканные с ответчиков по договору потребительского займа от 05.03.2023 № в сумме 26 086 рублей (решение мирового судьи от 30.04.2021) и в сумме 55 017 рублей (решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 28.11.2022) были исчислены, исходя из суммы основного долга, предъявленной истцом к взысканию а рамках каждого иска (в размере 479 руб. и 74 127 руб. соответственно), проценты на остаток суммы основного долга, предъявленной истцом в рамках настоящего иска в сумме 25 394 рубля (100 000 – 479 – 74127 = 25394), ранее не начислялись, каких либо нарушений при расчете суммы процентов, исходя из суммы долга в размере 25 394 рубля, истцом не допущено. Более того, истцом уменьшены требования с 61 955 рублей до суммы 61 938 рублей. Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами чрезмерно завышены, кроме того долг был взыскан не может взыскиваться повторно, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование.

Как следует из п. 12 договора потребительского займа № от 05.03.2020, при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4.) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,15% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Ответчиком не оспаривается, что соглашения о расторжении/изменении договора займа и поручительства между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

Поскольку обязательства по выплате долга и уплате процентов были ранее нарушены и исполнение по ним взыскивалось решением мирового судьи судебного участка № 3 Зенковского судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 30.04.2021, решением Зенковского районного суда Прокопьевска Кемеровской области от 28.11.2022 в пределах сумм, в них зафиксированных за определенный период времени, и при этом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что погашение основного долга в размере 479 руб. произведено лишь 01.03.2022, в размере 74 127 руб. – 30.03.2023, сумма основного долга за период с 16.10.2020 по 16.03.2023 в размере 25 394 руб. (100 000 - 479 - 74 127) не погашена, то истец вправе рассчитывать при не расторгнутом договоре займа на получение причитающихся процентов до погашения суммы основного долга.

Таким образом, предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит ООО МКК «Главкредит», представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п.2 ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. При этом процентная ставка по займу, согласованная сторонами в договоре, не противоречит закону. Соответственно истец обоснованно начислял проценты за фактическое пользование займом за период с 16.09.2020 по 10.04.2023.

Правовых оснований для снижения суммы процентов, начисленных по договору, не имеется, поскольку вышеуказанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, предусмотрены договором и согласованы сторонами, при этом не являются штрафной санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату по договору.

Правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяется к процентам за пользование кредитными средствами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования о взыскании процентов заявлены за период с 16 сентября 2020 года по 10 апреля 2023 года в суд истец обратился 22 июня 2023 года, то есть в период установленного трехлетнего срока.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен. Условия договора потребительского займа также не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

№5-93/2024

УИД25RS0033-01-2024-001023-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Бурик Ю.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Черниговский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно пункта 1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу части 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 22.1 КоАП РФ судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Согласно абз.2 части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление дея...

...тельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ выявлены ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по факту нарушения оплаты административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, производство по нему сводилось лишь к истребованию в ОМВД России по <адрес> сведений о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, справки о сдаче водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, сведений о наличии правонарушений.

Сведений о том, что должностными лицами совершались другие процессуальные действия, а тем более совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Об этом судам даны разъяснения в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что административное расследование фактически не проводилось, что исключает возможность принятия дела об административном правонарушении к производству судьей Черниговского районного суда <адрес>.

Исходя из изложенного, а также с учётом разъяснений, изложенных в абз. 7 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>ёма <адрес>, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>ёма <адрес>.

Судья

Ю.В. Бурик

Дело №5-92/2024

УИД 25RS0033-01-2024-001022-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Бурик Ю.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Черниговский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно пункта 1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу части 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 22.1 КоАП РФ судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Согласно абз.2 части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление ...

...деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ выявлены ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по факту нарушения оплаты административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, производство по нему сводилось лишь к истребованию в ОМВД России по <адрес> сведений о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, справки о сдаче водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, сведений о наличии правонарушений.

Сведений о том, что должностными лицами совершались другие процессуальные действия, а тем более совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Об этом судам даны разъяснения в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что административное расследование фактически не проводилось, что исключает возможность принятия дела об административном правонарушении к производству судьей Черниговского районного суда <адрес>.

Исходя из изложенного, а также с учётом разъяснений, изложенных в абз. 7 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>ёма <адрес>, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>ёма <адрес>.

Судья

Ю.В. Бурик

Дело №2-375/2022

42RS0031-01-2022-000470-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 ноября 2022 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "Главкредит" к Елистратову А.А., Неустроеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском Елистратову А.А., Неустроеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования, с учётом уточнённого иска, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и Елистратовым А.А. заключён договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 61,685% годовых. Заёмщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользованием займом в соответствии с графиком платежей. Сумма займа была выдана Елистратову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа, заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи в счёт погашения суммы долга несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника к мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска. Вынесенный 20.04.2022 судебный приказ отменен 05.05.2022, задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 144 рубля, из которых: 74 127 рублей – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 017 рублей – задолженность по процентам, предусмотренным гра...

...фиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях обеспечения суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Неустроевым Ю.Н.

Просит взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 144 рубля, из которых: 74 127 рублей – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 017 рублей – задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782 рублей 88 копеек.

Представитель ООО МКК "Главкредит", Елистратов А.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Неустроев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратов А.А. оформил в ООО МКК «Главкредит» кредит на сумму 100 000 рублей, он является поручителем, размер задолженности не оспаривает.

Елистратов А.А., согласно представленным в письменном виде возражениям, исковые требования не признал, считает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскания с него задолженности без учета фактически оплаченных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что процентная ставка по договору в размере 61,685 % противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа и составит 20 477 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и Елистратовым А.А. заключён договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 61,685% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займа и выплате процентов согласно графику (л.д.10-12).

В целях обеспечения возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № между ООО «Главкредит», Елистратовым А.А. и Неустроевым Ю.Н., по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцев за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по договору займа, в том же объёме, как и заёмщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона (п.2.1 договора поручительства) (л.д.13).

ООО МКК "Главкредит" исполнило свои обязательства, выдав заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиками (л.д.14).

Елистратову А.А. принятые по кредитному договору обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 129 144 рубля, из которых: 74 127 рублей – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 017 рублей – задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности проверен судом, признается верным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Поскольку поручитель несёт ответственность перед кредитором в том же объёме, что и должник, требование истца о взыскании задолженности с заёмщика и поручителя в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Елистратова А.А. о том, что истцом при расчете суммы задолженности учтены не все платежи, внесённые им в счет погашения задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что при расчете суммы задолженности истцом учтены платежи, произведённые Елистратовым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе оплаты, полученные истцом по судебному приказу, отменённому ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несогласии с размером процентов, начисленных за пользование денежными средствами в размере 61, 685% и начислении процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Размер предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам с иным обеспечением, заключаемым на срок свыше 365 дней в первом квартале 2020 года составил 61,879% (л.д.49).

Установленная договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в размере 61,685% соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего договоры микрозайма, поскольку не превышает размер предельного значения полной стоимости потребительского кредита, рассчитанного в первом квартале 2020 года Банком России и применяемого при заключении договоров потребительского кредита (займа) в первом квартале 2020 года.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивая в солидарном порядке с Елистратова А.А., Неустроева Ю.Н. сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с Елистратова А.А., Неустроева Ю.Н. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскивается государственная пошлина в размере 3 782 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК "Главкредит" к Елистратову А.А., Неустроеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елистратову А.А., Неустроеву Ю.Н. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 74 127 рублей - задолженность по основному долгу;

- 55 017 рублей - задолженность по процентам;

- 3 782 рубля 88 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2022.

Председательствующий

Дело № 2-499/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 17 ноября 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дыренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Елистратову А. А., Неустроеву Ю. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Елистратову А.А., Неустроеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Елистратовым А.А. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № № на сумму 100 000 рублей, на срок 35 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с условием оплаты по частям. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Елистратовым А.А, и Неустроевым Ю.Н., в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было добровольно оплачено в счет гашения задолженности 6 700 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, а также взысканы в принудительном порядке суммы в рамках исполнительных производств. Общество обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> был вынесен судебный прика...

...з о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 542 рубля 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Елистратова А.А. просит взыскать солидарно с Елистратова А.А, и Неустроева Ю.Н. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 958 рублей, из которых: 25 394 рубля – основной долг, 61 938 рублей – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определённых договором, 11 626 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 168 рублей 74 копейки.

Представитель истца - ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Елистратов А.А., Неустроев Ю.Н. в суд не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему в письменном виде от ответчика Елистратова А.А., ответчик исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности по каждому платежу. Кроме того, не согласен с расчетом процентов в сумме 61 938 рублей, поскольку часть долга им была оплачена, проценты предъявлены необоснованно. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно

пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 3 указанного федерального закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Елистратовым А.А. заключён договор потребительского займа N №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 61,685% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займа и выплате процентов согласно графику.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа (Приложение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Елистратов А.А. обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (35 платежей) в размере по 6653 рубля каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277 рублей.

В целях обеспечения возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № № между ООО «Главкредит», Елистратовым А.А. и Неустроевым Ю.Н., по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцев за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по договору займа, в том же объёме, как и заёмщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона (п.2.1 договора поручительства).

ООО МКК «Главкредит» исполнило свои обязательства, выдав заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиками.

Елистратов А.А. принятые по кредитному договору обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 98 958 рублей, из которых: 25 394 рубля – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 938 рублей – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 626 рублей – неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности проверен судом, признается верным. Доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Ответчик Елистратов А.А. произвел в счет погашения задолженности один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 700 рублей, что подтверждается расчетным листком.

Также ответчиком было перечислено в принудительном порядке 29 491 рубль 28 копеек (исполнительное производство №), 132 926 рублей 88 копеек (исполнительное производство №-ИП), что подтверждается сведениями ОСП по <адрес> и <адрес>, решением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Елистратов А.А. нарушил условия договора займа и не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в установленные договором сроки.

Кроме того, между ООО МКК «Главкредит», Елистратовым А.А. и Неустроевым Ю.Н. был л заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, 2.1 которого поручительством обеспечено исполнение обязательства заемщика Елистратова А.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора поручительства и правовых норм ст.ст. 361, 363 ГК РФ, Неустроев Ю.Н. несет солидарную ответственность с Елистратовым А.А. перед истцом по погашению задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно с Елистратова А.А. и Неустроева Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по основному долгу в сумме 25 394 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 938 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пеня) составляет 11 626 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера основного долга по договору займа, период просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 88 332 рубля (25 394 рубля + 61 938 рублей + 1000 рублей).

Суд отклоняет довод ответчика Елистратова А.А. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия договора потребительского займа и графика платежей о необходимости внесения заемщиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется указанным сроком отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет право на взыскание задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Елистратовым А.А. в счет гашения задолженности был внесен в добровольном порядке один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 700 рублей. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 6 653 рубля, 47 рублей, указанная сумма была списана на погашение суммы основного дола и процентов, а оставшаяся сумма в размере 47 рублей, была учтена в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подаче данного иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в Зенковский районный суд <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании указанных решений с ответчиков была взыскана часть задолженности в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером процентов в сумме 61 938 рублей, поскольку часть долга им уже оплачена, что проценты предъявлены необоснованно суд находит несостоятельными, так как проценты, взысканные с ответчиков по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 26 086 рублей (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 55 017 рублей (решение Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) были исчислены исходя из суммы основного долга, предъявленной истцом к взысканию а рамках каждого иска, проценты на сумму основного долга, предъявленную истцом в рамках настоящего иска в сумме 25 394 рубля, ранее не начислялись, каких либо нарушений при расчете суммы процентов, исходя из суммы долга в размере 25 394 рубля, истцом не допущено. Более того, истцом уменьшены требования с 61 955 рублей до суммы 61 938 рублей. Расчет истца судом проверен, является верным, соответствует требования действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд также находит необоснованными, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен. Условия договора потребительского займа также не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 168 рублей.

Поскольку заявленные исковые заявленные требования судом удовлетворены частично в сумме 88 332 рубля, то есть 89%, суд взыскивает солидарно с Елистратова А.А., Неустроева Ю.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 819 рублей 52 копейки. Государственная пошлина была оплачена истцом в размере 3 168 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Елистратову А. А., Неустроеву Ю. Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елистратова А. А., Неустроева Ю. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 332 рубля, из которых: 25 394 рубля - задолженность по основному долгу, 61 98 рублей - задолженность по процентам; 1 000 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-499/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №

о назначении административного наказания

13 ноября 2018 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Неустроева ЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 13.11.2018 года в 03 час. 00 мин. Неустроев Ю.Н. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Неустроева Ю.Н. 13.11.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Неустроев Ю.Н. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Неустроеву Ю.Н. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 13.11.2018 года в 03 час. 00 мин. Неустроев Ю.Н. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реаг...

...ировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Неустроева Ю.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Неустроеву Ю.Н. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Неустроева ЮН виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Неустроева ЮН оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья: