Эмирбеков Назарали Загидинович

Дело № 1-287/2024

(УИД: 27RS0006-01-2024-003908-23)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Дембицком Д.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И.,

защитника-адвоката Жигалова В.В.,

подсудимого Эмирбекова Назарали Загидиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Эмирбекова Назарали Загидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эмирбеков Н.З. органом предварительного расследования, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Эмирбекова Н.З. за примирением сторон, поскольку между ним и подсудимым состоялось примирение, претензий не имеет, у...

...щерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Эмирбеков Н.З. пояснил суду, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, потерпевший претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Защитник подсудимого – адвокат Жигалов В.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между Эмирбековым Н.З. и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет.

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Изучив сведения о личности Эмирбекова Н.З., выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу по следующим основаниям: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Эмирбеков Н.З. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, потерпевший просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между ним и подсудимым состоялось примирение, Эмирбеков Н.З. возместил причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Эмирбекова Назарали Загидиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу – планшет марки «Huawei AGS-L09», чехол-книжка, сим-карта Yota, SD-карта Transced 32GB MicroSD НС, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению постановление в законную силу передать в пользование и распоряжение последнего, иной документ – ответ ООО «ДНС Ритейл», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановление в законную силу - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения Эмирбекову Н.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Л. Громич

Дело № 2-2054/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-002468-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 ноября 2021 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоносян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Эмирбекову Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к Эмирбекову Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** между сторонами был заключен кредитный договор .... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов физическим лицам, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1 527 263 руб., срок пользования – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц – 6,9% годовых, с 13 месяца 15,4% годовых. Заемщик, в заявлении-анкете, согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора, стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета .... Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые пред...

...усмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 20.08.2021 задолженность составляет 1 549 012 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга 1 406 044 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 123 019 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 19 948 руб. 93 коп., которую со ссылками на положения ст.ст.307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 945 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эмирбеков Н.З. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен телефонограммой о времени и месте проведения беседы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на которую не явился, в последующем, на телефонные звонки не отвечал. О месте и времени и месте проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в кредитном договоре (****). Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 07.07.2020 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Эмирбекову Н.З. заключен кредитный договор ..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 527 263 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяц – 6,9% годовых, с 13 месяца - 15,4% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями (п.6) количество платежей по кредиту составляет 60, размер ежемесячного платежа со 2 по 12 месяц составляет 30 170 руб., с 13 месяца составляет 35 387 руб., последний платеж составляет 36 779 руб. 79 коп.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета ....

Ответчик свои обязательства по договору исполняет не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Истец, заявляя исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 20.08.2021, которая составляет 1 549 012 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга 1 406 044 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 123 019 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 19 948 руб. 93 коп.

Расчет заявленной ко взысканию с ответчика задолженности, суд признает правильным, обоснованным, а сумму задолженности в размере 1 549 012 руб. 87 коп., при отсутствии возражений со стороны ответчика, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 945 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Эмирбекову Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Эмирбекова Н.З. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору ... от 07.07.2020 в сумме 1 549 012 руб. 87 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 945 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2021.

Судья: А.А.Малеев

Дело №12-158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 апреля 2015г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы Эмирбекова Н.З., его защитника Барсуковой И.Г., дополнение к жалобе на постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Эмирбекова Н. З.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2015г. Эмирбекову Н.З. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, срок исчислен с 21 часа 03 апреля 2015г.

Эмирбеков Н.З., его защитник Барсукова И.Г. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят постановление суда отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в действиях Эмирбекова Н.З. состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО1., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалоб, дополнения к жалобе, заслушав пояснения Эмирбекова Н.З., его защитника Барсуковой И.Г., исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевремен...

...ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Эмирбекова Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу и является преждевременным.

В постановлении указано, что должностным лицом полиции в суд представлены материалы по факту того, что Эмирбеков Н.З. 03 апреля 2015г. в <данные изъяты>. около <адрес> в общественном месте, нарушая общественный порядок, снимал до колен штаны, демонстрировал половые органы, навязчиво приставал к прохожим женщинам.

В протоколе об административном правонарушении событие инкриминируемого правонарушения описано по - иному.

В постановлении судьи районного суда не указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, что недопустимо и является нарушением требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Также из текста постановления не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение общественного порядка, какими действиями Эмирбеков Н.З. выражал явное неуважение к обществу.

Признавая Эмирбекова Н.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из установления факта совершения Эмирбековым Н.З. мелкого хулиганства.

В качестве доказательств вины Эмирбекова Н.З. судьей приняты, в том числе: рапорт сотрудника полиции ФИО1 и объяснения ФИО2

Объяснение и рапорт указанных лиц не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение ст.25.6 КоАП РФ указанные лица не были опрошены в соответствии с требованиями закона, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснение либо рапорт могли являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, после чего должностным лицом органа, к которому документы поступили на рассмотрение, должно быть определено процессуальное положение каждого лица, разъяснены им соответствующие права и обязанности и оформлены объяснения в соответствии с требованиями КоАП РФ, что сделано не было по данному делу и чему судьей районного суда не было дано оценки.

ФИО2 и сотрудник полиции ФИО1 не были допрошены в судебном заседании, мер к их вызову в суд для допроса в качестве свидетелей не принималось.

При обстоятельствах по делу, когда ФИО2 являлся единственным очевидцем инкриминируемого Эмирбекову Н.З. правонарушения, его объяснение не могло быть положено в обоснование вины Эмирбекова Н.З. без опроса его в судебном заседании, а также иных лиц – сотрудников полиции, чьи рапорта указаны в обоснование виновности Эмирбекова Н.З.

Свидетель ФИО3, чьи показания положены в обоснование виновности Эмирбекова Н.З. производил его задержание, но не являлся очевидцем инкриминируемого Эмирбекову Н.З. правонарушения, что не учтено судом.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины.

На основании всего изложенного выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях Эмирбекова Н.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат исследованию все обстоятельства, доказательства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Эмирбекова Н. З. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Эмирбекова Н.З. направить на рассмотрение в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в ином составе суда.

Жалобы Эмирбекова Н.З., его защитника Барсуковой И.Г. считать частично удовлетворенными.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук

Дело № 12-234/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 09 июля 2015 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев ходатайство защитника Барсуковой И.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Эмирбекова Н. З.,

установила:

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2015 года Эмирбеков Н.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на пять суток, с исчислением срока с 11 часов 00 минут 24 апреля 2015 года. Зачтен в срок административного ареста период его нахождения под арестом в течение пяти суток на основании постановления Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2015 года, в связи с чем назначенное Эмирбекову Н.З. административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток постановлено считать отбытым.

Защитник Барсукова И.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что копию постановления суд ей не направлял и не вручал, Эмирбекову Н.З. копия постановления вручена 27 апреля 2015 года, после чего он направил ей его электронную копию, следовательно, 10-дневный срок на обжалование постановления для нее начал те...

...чь с 27 апреля 2015 года, когда Эмирбеков Н.З. направил ей электронную копию постановления.

Изучив доводы ходатайства, заслушав защитника Барсукову И.Г., Эмирбекова Н.З., должностное лицо УМВД ФИО1., составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции с участием Эмирбекова Н.З., по окончании рассмотрения дела 24 апреля 2015 года ему вручена копия постановления, что подтверждается его распиской на л.д.78. При этом резолютивная часть постановления содержит указание на срок и порядок его обжалования (л.д.77).

Учитывая положения ст.4.8 КоАП РФ, последним днем обжалования являлся вторник 05 мая 2015 года. Жалоба на постановление подана защитником Барсуковой И.Г. 06 мая 2015 года (л.д.79), то есть по истечении 10-суточного срока, предусмотренного для обжалования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство Барсуковой И.Г. таких обстоятельств не содержит.

Утверждение защитника в ходатайстве о том, что Эмирбековым Н.З. копия постановления получена 27 апреля 2015 года, опровергается заполненной собственноручно распиской Эмирбекова Н.З. о получении им копии постановления 24 апреля 2015 года (л.д.78).

Ссылка защитника в ходатайстве на то, что копию постановления суд ей не направлял и не вручал, отклоняется как несостоятельная.

По смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поэтому срок подачи жалобы на постановление начал течь со дня получения его копии первым из входящих в сторону защиты участников.

Получение защитником 27 апреля 2015 года копии постановления от Эмирбекова Н.З. правового значения не имеет, так как не ведет к новому исчислению срока обжалования.

При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных причин, препятствовавших Эмирбекову Н.З. и его защитнику своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не имелось.

Поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению.

Данное определение не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ на постановление, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

определила:

Отклонить ходатайство защитника Барсуковой И.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Эмирбекова Н. З..

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух