Понежев Мухамед Хасанович

УИД № 07RS0003-01-2023-002655-60

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-40/2024

88-9534/2024

10 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березгова В. В. к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе Березгова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора Хурзокову И.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Понежева М.Х., его представителя Самойленко Т.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березгов В.В. обратился в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального ...

...права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Понежев М.Х. обращался с заявлениями от 08.11.2021 на имя начальника ОМВД России по Урванскому району КБР, и от 08.12.2021 на имя начальника ГУ МЧС России по КБР.

По результатам рассмотрения заявления в адрес руководителя ГУ МЧС России по КБР (л.д. 23-27) Понежеву М.Х. направлен ответ, из которого следует, что Березгов В.В. работает в ГУ МЧС России по КБР на должности командира отделения пожарно-спасательной части и его должность не включена в перечень должностей, при замещении которых необходимо представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей и на нее не распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе запрет на занятие предпринимательской деятельностью (л.д. 39-40).

По результатам рассмотрения заявления Понежева М.Х. на имя начальника Отдела МВД России по Урванскому району от 08.11.2021 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Урванскому району КБР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Березгова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что факты, изложенные в заявлении Понежева М.Х., образуют гражданско-правовые отношения.

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2022 (л.д. 37-60) в представленных текстах содержится негативная информация в форме утверждений в отношении Березгова В.В., одно высказывание - в форме предположения, признаки унижения чести и достоинства адресата, умаляющие деловую репутацию Березгова В.В., а также признаки клеветы, выраженной в отношении Березгова В.В.

В исследуемых фрагментах текста обнаружены случаи передачи негативных сведений о Березгове В.В.:

-«Несмотря на эти обстоятельства Березгов В.В. воспользовавшись тем, что он является сотрудником ГУ МЧС России по КБР, имея умысел завладеть моим бизнесом и вышеуказанным имуществом, а также изначально вошел в мое доверие, а затем путем обмана и угрозы фактически выгнал меня из арендованного цеха и объявил мне, что я к бизнесу никакого отношения не имею а равно все имущество принадлежит именно ему»,

- «При этом, продолжая свои преступные действия, он заменил замки цеха и не допускает меня к своему производству, для осуществления своей трудовой деятельности...»,

- «Между тем, Березгов В.В., продолжая свои мошеннические действия, в настоящее время не допускает меня в цех и активно реализует мою готовую продукцию и мое оборудование»,

- «В ходе последней ссоры, Березгов В.В. имея умысел узаконить свои преступные действия, заключил с ней договор аренды на цех и чтобы воспользоваться этим договором и выгнать меня из цеха»,

- «Таким образом, Березгов В.В. исполнил свой преступный умысел, то Есть завладел моим имуществом и готовой продукцией, который я заработал сам за 7 лет, а теперь в цех пустил своих родственников и занимается незаконной предпринимательской деятельностью».

- «Последние два три месяца я обратил внимание, что Березгов В. В. своими действиями причинял мне материальный ущерб, а именно денежные средства которые должны были быть оприходованы через кассу, присваивал себе, так 21.09.2021г. в кассу ИП ФИО2 через Березгова В.В. была передана сумма в размере 148 250 рублей, которые Березгов В.В. присвоил себе и распорядился на свое усмотрение и на 08.11.2021 сумма не возвращена, считаю, что ИП Панежеву М.Х. была нанесена ущерб на указанную сумму денежных средств, что является значительным»,

- «Березгов В.В. сообщил мне, что не вернет ни чего из числа указанного имущества. Считаю, что таким образом Березгов В.В. ввел меня в заблуждения, построив бизнес, пытается завладеть им наглым образом незаконно»,

- «Все моя документация Березговым В.В. уничтожена, и он пытается присвоить незаконно вышеуказанное имущества стоимостью под 2 000 000 рублей принадлежащий мне и пробредённые на мои личные денежные средства с 2014 года»,

- «На основании вышеизложенного, прошу возбудить уголовное дело в отношении Березгова В.В. по факту присвоение денежных средств в размере 148 250 рублей принадлежащий ИП Понежев М.Х., данный факт может подтвердить монтажник по имени Андрей (тел: 8 928 722 16 19), который передал Березгову В.В. указанную сумму денежных средств и присвоения имущества (строительные материалы) которые были приобретены на денежные средства ИП Понежев М.Х. через Сбербанк, факт приобретения могу подтвердить...»,

- «Одновременно прошу незамедлительно произвести осмотра место происшествия и в ходе ОМП изъять все что находиться в цеху, строй материалы, технику и т.д., опечатать цех где находиться мое имущество и оставить мне под сохранную расписку, в связи с тем, что опасаюсь Березгов В.В. может вывести указанное имущество - продать, уничтожить, распорядиться на свое усмотрение».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Березгова В.В., суд, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт распространения сведений, которые истец перечисляет в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что обращение Понежева М.Х. в правоохранительные органы и ГУ МЧС России по КБР имело целью защитить права и интересы и было обосновано защитой своих имущественных прав, а также основано на личном мнении Понежева М.Х. о недобросовестности Березгова В.В. и наличии в его действиях признаков правонарушений, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Козлов О.А.

Курасова Е.А.

Судья Канлоева М.В. Дело № 33-1169/2024

дело № 2-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя Понежева М.Х. – Самойленко Т.А., представителя Березгова В.В. – Хурзоковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Березгов В.В. к Панежев М.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Панежев М.Х. на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Березгов В.В. (далее Истец) обратился в суд к Понежеву М.Х. (далее Ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, где после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать сведения распространённые ответчиком в отношении истца, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию, а также взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда Истцу в размере 1 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что Понежев М.Х., имея неприязненное отношение к Березгову В.В., недостойными методами, осознанно, с целью опорочить, оклеветать, опозорить, причинить боль и нравственные страдания, унизить и подорвать репутацию Березгова В.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по КБР, заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК не допускаются. Вмес...

...те с тем Понежев М.Х., осознавая свои действия, порочит честь и достоинство Березгова В.В., который характеризуется по месту работы исключительно положительно, женат, имеет троих малолетних детей. Более того, недостойные действия Понежева М.Х. негативно влияют и на супругу Березгова В.В., которая работает в Майском районном суде КБР.

Согласно письму ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Понежева М.Х. должность Березгова В.В. не включена в перечень должностей, при замещении которых необходимо представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, и на него не распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008г.№273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе запрет на занятие предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах, Понежев М.Х. не мог не понимать последствия своих действий, направленных на Березгова В.В., учитывая то, что юридическую помощь ему оказывает адвокат Гашаев А.М.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 17 Конституции РФ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 150-152 ГК РФ Березгов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Березгова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Понежев М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд рассматривал и анализировал высказывания ответчика, которые были приведены в экспертном заключении, в то время как суду надлежало исследовать и анализировать высказывания ответчика содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по КБР. Однако в решении суда вообще отсутствует указание какая информация содержалась в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по КБР. Данные обстоятельства так же не выяснялись в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из решения суда также не понятно какие сведения, порочащие честь и достоинство, содержались конкретно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР, а какие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по КБР и в чем заключалось «распространение» этих сведений. Мотивировочная часть решения суда не содержит ничего кроме экспертного исследования, представленного стороной истца, которое не было исследовано в судебном заседании ( о чем было указано в замечаниях на протокол судебного заседания).При этом для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным ГПК РФ.

По мнению автора жалобы положенное в основу заключение эксперта не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом судом в нарушение норм ГПК РФ не выносился на обсуждение сторон вопрос о поведении судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик просил суд истребовать из Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР материалы проверки по заявлению Понежева М.Х. в отношении Березгова В.В. для обозрения, однако данное ходатайство судом разрешено не было. Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения спора, и разрешив спор по существу, суд тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Полагает, что в данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР и на имя начальника ГУ МЧС России по КБР было продиктовано желанием причинить вред, истцом не предоставлено, а судом не установлено. Обращаясь в вышеуказанные инстанции, ответчик просил провести проверку по указанным им фактам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Понежева М.Х., выслушав возражения представителя истца Березгова В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении данного дела подобные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Березгова В.В., суд, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт распространения сведений, которые истец перечисляет в исковом заявлении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, Березгов В.В. ссылался на два заявления (обращения) Понежева М.Х. на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и на имя начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27). По мнению истца Понежев М.Х., имея неприязненное отношение к Березгову В.В. недостойными методами, осознанно, с целью опорочить, оклеветать, опозорить, причинить боль и нравственны страдания, унизить и подорвать репутацию Березгова В.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, что подтверждается указанными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по КБР и от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК не допускаются. Вместе с тем Понежев М.Х., осознавая свои действия, порочит честь и достоинство Березгова В.В., который характеризуется по месту работы исключительно положительно, женат, имеет троих малолетних детей. Более того, недостойные действия Понежева М.Х. негативно влияют и на супругу Березгова В.В., которая работает в Майском районном суде КБР.

Понежев М.Х., возражая против исковых требований, утверждал, что обращаясь в вышеуказанные инстанции, он просил провести проверку по указанным им в заявлении фактам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала из СУ СК России по КБР Урванского межрайонного следственного отдела материал проверки №, зарегистрированный по заявлению Понежева М.Х..

Согласно представленным материалам на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березгова В.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления Понежева М.Х. на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> КБР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Березгов В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 20-22, 13-19). Из данного постановления следует, что факты, изложенные в заявлении Понежева М.Х., образуют гражданско-правовые отношения.

По результатам рассмотрения заявления Понежева М.Х. в адрес руководителя ГУ МЧС России по КБР (л.д. 23-27) Понежеву М.Х. направлен ответ, из которого следует, что Березгов В.В. работает в ГУ МЧС России по КБР на должности командира отделения пожарно-спасательной части и его должность не включена в перечень должностей, при замещении которых необходимо представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей и на нее не распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе запрет на занятие предпринимательской деятельностью (л.д. 39-40).

Указанные документы свидетельствуют о том, что по результатам обращения Понежева М.Х. в правоохранительные органы, а также в государственный орган ГУ МЧС России по КБР, где работает истец, были проверены факты, на которые указал ответчик, и им дана правовая оценка.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судебная коллегия не усматривает по материалам дела. Как уже было отмечено выше, то обстоятельство, что обращение Понежева М.Х. в правоохранительные органы и ГУ МЧС России по КБР имело целью защитить свои права и интересы и было обосновано защитой своих имущественных прав, а также основано на личном мнении Понежева М.Х. о недобросовестности Березгова В.В. и наличии в его действиях признаков правонарушений, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, право гражданина на обращение в правоохранительные органы с заявлением о предполагаем преступлении или правонарушении носит предположительный характер и не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы истца о том, что ответчик, осуществляя гражданские права на обращение, сообщил заведомо ложные сведения, то есть по сути обращение имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, не основан на материалах дела и не мог служить основанием для удовлетворения исковых требований Березгова В.В. Доказательств того, что единственной целью обращения было желание причинить вред истцу (т.е. злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом представлено не было, вместе с тем обязанность доказывания того, что единственной целью обращения заявителя было именно намерение причинить вред истцу возлагается по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации именно на истца.

Так, достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительные органы и ГУ МЧС России по КБР где работает истец не имело под собой никаких оснований и продиктовано не попыткой разобраться в действиях истца, которые вызвали у ответчика сомнения, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется; сообщение ответчиком оспариваемых истцом сведений имело место в адрес работника ГУ МЧС России по КБР, которые уполномочены на проверку данной информации и принятие мер реагирования, что предполагает направленность воли ответчика именно на защиту своих прав и интересов, которые, как полагает ответчик, были затронуты действиями истца, в отношении его имущества.

Между сторонами по делу имеется конфликт в отношении имущества, однако, по мнению коллегии данный конфликт между сторонами не может быть разрешен путем применения закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-60) сведений оскорбительного характера в отношении Березгова В.В. в заявлениях Понежева М.Х. в адрес правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу, как и доказательств распространения оспариваемых истцом сведений, другими способами кроме как в указанных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными.

При таких основаниях судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Березгов В.В. к Панежев М.Х. о признании сведений, распространенных Панежев М.Х. в отношении Березгов В.В., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева

Судья Богатырева З.А. дело №22к-878/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

представителя заявителя П... - адвоката Самойленко Т.А.

представителя В... – адвоката Хурзоковой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П... на постановление Урванского районного суда КБР от 11 июля 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы П... в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Урванского районного суда КБР от 11 июля 2024 г. оставлена без удовлетворения жалоба П... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Г... от 7 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В...

В апелляционной жалобе П..., считая указанное постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, не соответствующим разъяснению п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в обоснование жалобы указывает, что суд в постановлении, согласившись с утверждениями П... о допущенных следователем Г... нарушениях при вынесении обжалуемого постановления, тем не менее пришел к выводу, что указанные заявителем проверочные действия не являются необходимыми и влекущими иные, чем указаны в п...

...остановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2024г., выводы.

Проанализировал фактические обстоятельства дела, суд дал оценку собранным доказательствам, посчитав их достаточными для отказа в возбуждении уголовного дела и указал об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что в предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ не входит.

Обращает внимание, что до вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2024 года, 15 раз выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, материалы направлялись для дополнительной проверки с указаниями об устранении допущенных нарушений.

На момент вынесения обжалуемого постановления, следователем не были устранены противоречия как в показаниях, так и в представленных документах, не были выполнены указания, по которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. В частности, не проведены мероприятия, направленные на обнаружение правоустанавливающих документов на оспариваемое П... и Березговым имущество, приобщались документы, представленные сторонами, без их проверки на предмет подлинности и действительности, не проверялась деятельность Понежева и Березгова на соответствие действующему законодательству, не установлено, соблюдались ли указанными лицами требования законодательства РФ за указанный период предпринимательской деятельности, не установлены лица, которые могут подтвердить факт выплаты заработной платы за период с 2014 по 2021г. Карданову, Тхамукову, Балкарову, Абазову, Шибзухову, не проведены ОРМ, разведдопросы, в ходе которых необходимо было установить принадлежность оспариваемого П... и Березговым имущества, установить, какую роль и работу выполнял Березгов у Понежева, какие документы могут подтвердить принадлежность оспариваемого имущества и обеспечить их изъятие. Данные указания содержатся в поручении о производстве отдельных следственных действий и ОРМ по материалам проверки № 3810/712-21 от 14.03.2023г. (т. 3 л.д. 285, л.д. 281), №3810/712-21 от 25.06.2023г. (т. 3 л.д. 329), в постановлении от 25.07.2023г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( т. 3 л.д. 343). При этом в рамках данной проверки руководителю УФНС направлен запрос на предоставление сведений, является ли Березгов учредителем, соучредителем какого либо юрлица, является ли и являлся ли ранее Березгов ИП, если да, то с какого времени (л.д.346). Однако ответ в материалах дела отсутствует.

Не смотря на указания, данные в постановлении об отмене постановления о передаче сообщения по подследственности и о возвращении материалов для производства проверки от 24.10.2023г. (т. 4 л.д. 207), не были в установленном законом порядке осмотрены представленные П... и Березговым финансовые документы, связанные с приобретением технического оборудования на предмет их подлинности, не решался вопрос о производстве по ним соответствующих криминалистических исследований на предмет их подлинности, хотя П... неоднократно заявлялись данные ходатайства, не проверены доводы Березгова о нахождении приобретенного П... оборудования в цеху последнего; не проверены расчетные счета Березгова, движение денежных средств в анализируемый период, не проведены в отношении Понежева и Березгова психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. При этом именно в связи с необходимостью проведения указанных действий, в том числе и проведения в отношении Понежева и Березгова психофизиологического исследования, 7 декабря 2023г. было вынесено постановление о возбуждении руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 5 л.д. 31).

С вышеуказанными обстоятельствами согласился и суд, однако посчитал, что данные проверочные действия не являются необходимыми, и не повлияют на выводы об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. дал оценку собранным доказательствам, посчитав их достаточными для отказа в возбуждении уголовного, что в предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ не входит.

Текст постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой цитирование объяснений опрошенных лиц, без какого-либо анализа их содержания. Выводы следователя о том, что доводы П... о приобретении оборудования и сырья за личные средства опровергаются пояснениями В... и незаинтересованных в исходе дела лиц, сделаны без анализа содержания представленных П... на указанное им оборудование письменных документы, чеков, товарных накладных, в том числе движение средств по счету, что не может быть в силу закона опровергнуто показаниями свидетелей, тем более самого В..., в отношении которого проводится проверка, следователем не указаны основания, по котором признаны правдивыми одни пояснения опрошенных лиц как заинтересованные в исходе дела, а другие нет.

Указывает, что им был представлен список его имущества, находящегося в цехе, при этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности данного имущества Березгову, которым на данное имущество последним не представлено ни одного письменного документа. Все доводы В... опровергаются письменными доказательствами, подтверждающими факт приобретения имущества П..., в связи с чем указание в постановлении следователя о том, что добыть в ходе проведенной проверки объективных данных, которые могли бы опровергнуть доводы В... в этой части не представилось возможным, противоречат материалу проверки и содержащимся в нем доказательствам (чеки, движение средств по счетам Понежева, свидетельские показания, аудио и видеозаписи). При этом в постановлении указано, что доводы П... действительно частично подкреплены документами, но Березгов их оспаривает и утверждает, что сырье приобреталось за оборотные денежные средства через ИП «П...». То есть пояснения Березгова имеют большую силу, чем письменные доказательства приобретения имущества, сырья непосредственно П....

Представленные В... договора и акты не свидетельствуют о том, что данное имущество действительно приобреталось им, не представлено ни одного документа, подтверждающего уплату денежных средств за данное оборудование, однако данный факт следователем был оставлен без внимания, в то время как ранее указывалось на необходимость в законном порядке осмотра представленных П... и Березговым финансовых документов, связанных с приобретением технического оборудования на предмет их подлинности и решения вопроса о производстве по ним соответствующих криминалистических исследований на предмет их подлинности (постановление об отмене постановления о передаче сообщения по подследственности и о возвращении материалов для производства проверки от 24.10.2023г. (т. 4 л.д. 207). Следователем не устранены противоречия по факту приобретения электропогрузчика, при этом указано, что доводы Понежева в этой части частично подтверждаются, в том числе и осмотром оптического диска, из содержание которого следует, что Д... подтверждает факт передачи ему денежных средств за электропогрузчик. Однако взяты за основу утверждения В... о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб., которые П... передал Д..., принадлежат ему, указывая, что опровергнуть эти доводы В... не представилось возможным..

Автор жалобы не согласен с выводами следователя о том, что доводы П... в части приобретения копировочного аппарата подтверждаются представленным им документом - счетом, однако опровергается пояснениями В..., Д..., а так же письмом Г... от 22.12.2023г. Однако Д... по данному факту вообще ничего не пояснял, пояснял по поводу электропогрузчика, и, кроме того, письменные документы о приобретении товара не могут опровергаться пояснениями Березгова и письмом Г...

Не согласен автор жалобы и с выводом следователя несостоятельности доводов П... о присвоении В... 148 000 руб. за реализованный С... товар и 400 000 руб. за реализованный Б... товар, поскольку это оспаривается В...

Считает, что суд доводы его жалобы проверил, не дал оценки выводам следователя, не выявил противоречия, изложенные в постановлении следователя, тем самым не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, касающихся нарушения конституционных прав и свобод заявителя, либо затруднения его доступа к правосудию; обращено внимание на то, что в ходе доследственной проверки не было установлено фактическое место нахождения спорного имущества, осмотр места происшествия не проводился.

Просит постановление Урванского районного суда КБР от 11.07.2024г., отменить, признать незаконным постановление следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР майора юстиции Г..., об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2024г.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

При разрешении жалобы П... в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлениям П... и В...

Из материалов дела следует, что как П..., так и В... обратились в ОМВД России по Урванскому району с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершения каждым из них мошеннических действий. Поскольку предметом спора между В... и П... является имущество, расположенное в <адрес>, их заявления были объединены в одно производство, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П... и В..., которые отменялись прокуратурой района, руководством МВД, прокуратурой КБР. 14 августа 2023 года материал передан в Урванский МСО СУ СК РФ по КБР, где также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись.

Как следует из представленного материала, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, а также представленные материалы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Г... от 7 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В... и П... - за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При этом суд констатировал, что согласно результатов доследственной проверки по заявлениям П... и В..., заявители в период с 2014 по 2021 гг. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, и когда между ними возникли противоречия, их разрешение, в том числе в вопросе по обязательствам производственных мощностей их совместного предприятия, расчетов по обязательствам предприятия, П... и В... переложили на органы дознания и следствия, которые в соответствии со ст. 5 УПК РФ являются стороной обвинения и осуществляют уголовное преследование, и не должны заниматься собиранием доказательств по гражданско-правовому спору, возникающему между двумя субъектами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что утверждение заявителя П... о необходимости проведения иных проверочных мероприятий по материалам проверки, является фактически требованием проведения сбора доказательств по делу, возникшему на основании общественных отношений, не регулируемых уголовным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки обстоятельств, нормы уголовно-процессуального законодательства, установленные ст. 148 УПК РФ и регламентирующие порядок принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы суда в обоснование принятого решения в судебном решении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически указывают о несогласии с оценкой обстоятельств, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что выходит за пределы судебного разбирательства, жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход проверки, и определяющим круг необходимых проверочных мероприятий, достаточных для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР от 11 июля 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы П... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Г... от 7 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судья Суншев М.А. № 22к-314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

представителя заявителя Понежева М.Х. – адвоката Самойленко Т.А.,

адвоката Хурзоковой И.М. в интересах ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понежева Мухамеда Хасановича на постановление Урванского районного суда КБР от 24.02.2025 об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР Гергова В.Б. от 07.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и Понежева М.Х. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Понежев М.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и Понежева М.Х. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 24.02.2025 в удовлетворении жалобы Понежева М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Понежев М.Х. просит постановление Урванского районного суда КБР от 24.02.2025 отменить, постановление следователя по О...

...ВД Урванского МСО СУ СК России по КБР Гергова В.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024, признать незаконным.

Полагает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П, определения от 08.07.2004 N 237-О, от 25.01.2005 № 4-О, от 12.11.2008 № 1030-О-О указывает, судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Суд, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не рассмотрел их в полном объеме, не дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом ссылается на положения ч.ч. 1, 2 ст. 146, ст. 140 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что выводы суда противоречат абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вместе с тем, признав несостоятельной жалобу и принимая решение об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд уклонился от проверки фактической обоснованности принятого решения, ограничившись общими фразами в одном абзаце о правильности постановления следователя о прекращении уголовного дела, не привел мотивированных выводов принятого решения со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе расследования; на все доводы, приведенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не ответил, оценки им не дал.

Указывает, что 25.01.2025 суд кассационной инстанции отменил постановление Урванского районного суда КБР от 11.07.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 04.09.2024, поскольку по материалу суды первой и апелляционной инстанций не дали полной и всесторонней оценки выводам следователя о том, что он не установил наличие либо отсутствие признаков преступления, как по заявлению Понежева М.Х. в отношении ФИО8, так и по заявлению ФИО8 в отношении Понежева М.Х. Полагает, что указания суда вышестоящей инстанции не выполнены. До вынесения обжалуемого постановления, 15 раз выносились аналогичные постановления, которые были отменены, с направлением материалов для дополнительной проверки с указаниями устранить допущенные нарушения. На момент вынесения обжалуемого постановления, следователем не были устранены противоречия, как в показаниях, так и в документах, не были выполнены указания, по которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Полагает, что выводы следователя о том, что доводы Понежева М.Х. о приобретении оборудования и сырья за личные средства, опровергаются пояснениями самого ФИО8 и пояснениями незаинтересованных в исходе дела лиц, были сделаны без анализа содержания представленных Понежевым на указанное им оборудование письменных документах, чеках, товарных накладных, что не может быть опровергнуто показаниями свидетелей, тем более самого ФИО8, в отношении которого проводится проверка.

Полагает, что следователем не указаны основания, по котором он посчитал одни пояснения опрошенных лиц как заинтересованные в исходе дела, а другие нет, оставлено без внимания то, что представленные ФИО8 договоры и акты, не свидетельствуют о том, что имущество действительно приобреталось им, не устранены противоречия по фактам приобретения электропогрузчика и полировочного аппарата, не проверены доводы Понежева М.Х. в части того, что ФИО8 присвоил 148000 рублей за реализованный ФИО9 товар и 400 000 рублей за реализованный ФИО10 товар.

Считает, что вывод суда о том, что следователем при вынесении постановления учтены все обстоятельства, нельзя признать законным и обоснованным, при этом ссылается на положения ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд по существу доводы жалобы заявителя не рассмотрел и не проверил их, не дал оценки выводам следователя, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не выявил противоречия, изложенные в постановлении следователя, тем самым не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, касающихся нарушения конституционных прав и свобод заявителя, либо затруднения его доступа к правосудию.

Так, судом не обращено внимание на то, что в ходе доследственной проверки даже не было установлено фактическое место нахождения спорного имущества, осмотр места происшествия не проводился.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии существенных противоречий в выводах следователя, фактически не проверил законность обжалуемого постановления, не дал оценки доводам, изложенным в жалобе, ограничившись лишь проверкой соблюдения следователем порядка вынесения постановления.

Так согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что исходя из материалов проверки, решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, однако впоследствии принимались аналогичные решения, без устранения обстоятельств послуживших основанием для отмены, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако в нарушение вышеуказанных норм закона, суд отказал в удовлетворении жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Урванского района КБР Александров Д.Р. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считая доводы жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, указывает, что суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Понежева М.Х.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, указывает, что доводы жалобы о неполноте доследственной проверки при принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и Понежева М.Х., судом не могут быть рассмотрены.

Считает, что при рассмотрении жалобы Понежева М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Изложенное подтверждается как материалами дела, так и протоколом судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, не входя в обсуждение достаточности и полноты сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния, прежде всего уполномочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела права и свободы лица, обратившегося с жалобой (заявлением).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции исследованы все доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель Понежев М.Х. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, суд, верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Для разрешения жалобы Понежева М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы доследственной проверки по заявлениям Понежева М.Х. и ФИО8 из которых следует, что Понежев М.Х. и ФИО8 обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершения каждым из них мошеннических действий. С учётом того, что предметом спора между ФИО8 и Понежевым М.Х. является имущество, расположенное по <адрес> в <адрес> КБР, их заявления были объединены в одно производство. По материалу доследственной проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Понежева М.Х. и ФИО8, которые отменялись прокуратурой <адрес> КБР, руководством МВД по КБР, прокуратурой КБР, для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки передан в Урванский МСО СУ СК РФ по КБР, где также неоднократно отменялись выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и проводилась дополнительная проверка.

Как следует из представленного материала, по результатам доследственной проверки по заявлениям Понежева М.Х. и ФИО8 установлено, что заявители в период с 2014 по 2021 годы осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, при этом между ними возникли противоречия в разрешении вопросов по обязательствам производственных мощностей их совместного предприятия и расчетам по обязательствам предприятия, что свидетельствует о возникновении между ними гражданско-правового спора.

Вместе с тем, Понежев М.Х. и ФИО8 разрешение возникшего между ними гражданско-правового спора возложили на органы предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 5 УПК РФ являются стороной обвинения и осуществляют уголовное преследование, в связи с чем, законом не уполномочены собирать доказательства по гражданско-правовому спору, возникающему между сторонами такого спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователь выполнил все необходимые требования уголовно-процессуального закона, перечисленные в ст. ст. 20, 144, 145, 150 и 151 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доследственная проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении проведена в полном объеме, опрошены причастные к происшедшему лица.

Принятое решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следователь действовал в пределах своих полномочий, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и в срок, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Выводы обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной доследственной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, что нашло отражение и оценку в постановлении следователя.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, установленные ст. 148 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, постановленным с учетом надлежащей оценки в совокупности всех материалов доследственной проверки.

Суд, изучив и проанализировав доводы жалобы заявителя Понежева М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалы доследственной проверки, пришел к выводу, что постановление следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР Гергова В.Б. от 07.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и Понежева М.Х. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, выводы следователя мотивированы и основываются на совокупности полученных в ходе доследственной проверки материалов и данных.

Таким образом, проведенная доследственная проверка полностью отвечает предъявляемым к ней требованиям, органом следствия были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для дела и проверке доводов заявителя.

В ходе доследственной проверки опрошен круг лиц, причастный к произошедшему, среди которых Понежев М.Х., ФИО8 и иные лица, изучены и исследованы все добытые в ходе доследственной проверки материалы, в связи с чем, доследственная проверка проведена полно, всесторонне и объективно.

Нарушений требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления следователя, нарушений ограничивающих конституционные права и свободы заявителя Понежева М.Х. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и Понежева М.Х. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, а также с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для привлечения ФИО8 и Понежева М.Х. к уголовной ответственности по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ, не имеется. Данные выводы надлежаще мотивированы, в них имеются ссылки на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Указание в постановлении следователя о том, что «…собранными в ходе предварительной проверки материалами добыть данные, которые могли бы достоверно подтвердить либо опровергнуть доводы Понежева М.Х. либо ФИО8, не представилось возможным.

Данное обстоятельство порождает сомнение в совершении ФИО8 либо Понежевым М.Х. общественно опасного деяния, запрещённого УК РФ под угрозой наказания», подтверждают отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, поскольку их доводы, изложенные в заявлениях в отношении друг друга не нашли своего подтверждения, а опровержение этих доводов для возбуждения уголовного дела значения не имеет, так как не предусмотрено законом в качестве основания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, этим подтверждается наличие между Понежевым М.Х. и ФИО8 гражданско-правового спора, в ходе разрешения в установленном порядке которого, каждая сторона в силу гражданско-процессуального закона обязана представить доказательства доводов, на которых основаны заявленные ею требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки уполномоченным должностным лицом - следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для доследственной проверки обстоятельств, постановление следователя вынесено с соблюдением требований ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Понежева М.Х. о незаконности постановления суда первой инстанции.

На основании собранных в ходе проверки материалов в действиях ФИО8 и Понежева М.Х. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ, установлено не было. Оснований полагать, что в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении должностными лицами, уполномоченными на её проведение, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, не имеется.

При рассмотрении жалобы заявителя Понежева М.Х., суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы и проверены доводы заявителя.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования представленных материалов. Интересы заявителя Понежева М.Х. в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО5, которая обеспечила ему квалифицированную юридическую помощь. Все вопросы в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения, основанные на представленных материалах доследственной проверки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы мотивированы неполнотой проведённой доследственной проверки, что противоречит смыслу закона, о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может входить в обсуждение достаточности и полноты сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния. Доводы жалобы о неполноте доследственной проверки при принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и Понежева М.Х., судом не могут быть рассмотрены.

Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих его изменение или отмену в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Урванского районного суда КБР от 24.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы Понежева Мухамеда Хасановича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель Понежев М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев

07RS№60

Дело № 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024г. г.Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при помощнике - секретаре Дзугановой И.З.,

с участием представителя истца Хурзоковой И.М. по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Жигатова А.А. по доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Березгов В.В. (далее Истец) обратился в суд к Понежеву М.Х. (далее Ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, где после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать сведения распространённые Ответчиком в отношении Истца несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию, а также взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда Истцу в размере 1 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что Понежев М.Х. имея неприязненное отношение к Березгову В.В. недостойными методами, осознанно, с целью опорочить, оклеветать, опозорить, причинить боль и нравственны страдания, унизить и подорвать репутацию Березгова В.В. распространил сведения не соответствующие действительности, что подтверждается заявлением от 08.12.2021г. на имя начальника ГУ МЧС России по КБР, заявлением на имя начальника ОМВД России по Урванскому району КБР. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК не допускаются. Вместе с тем, Понежев М.Х. осознавая свои действия, порочит честь и достоинство Березгова В.В., который хар...

...актеризуется по месту работы исключительно положительно, женат, имеет троих малолетних детей. Более того, недостойные действия Понежева М.Х. негативно влияют и на супругу Березгова В.В., которая работает в Майском районном суде КБР.

Согласно письма ГУ МЧС России по КБР от 21.12.2021г. в ответ на заявление Понежева М.Х., должность Березгова В.В. не включена в перечень должностей, при замещении которых необходимо представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, и на него не распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008г.№273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе запрет на занятие предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах, Понежев М.Х., не мог не понимать последствия своих действий, направленных на Березгова В.В., учитывая то, что юридическую помощь ему оказывает адвокат Гашаев А.М.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведения лицом, к которому предъявляется иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, в соответствии с адвокатским запросом эксперт-лингвист ФИО1, имеющая высшее филологическое образование, стаж научно-педагогической работы по специальности - более 40 лет, стаж экспертной деятельности - более 17 лет, доктор филологических наук, профессор, действительный член Ассоциации лингвистов- экспертов Юга России, судебный эксперт по специальностям 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» и 20.2. «Психологическое исследование информационных материалов», по предоставленным материалам провела лингвистическое исследование. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Содержатся ли в предоставленных текстах негативные сведения о ФИО3? Если содержатся, то в какой форме представлены (утверждения, предположения, мнения, оценочного суждения)?Содержат ли предоставленные высказывания сведения, унижающие честь и достоинство, умаляющие деловую репутацию ФИО3? Имеются ли в текстах заявлений признаки клеветы, выраженной в отношении Березгова В.В.?

На основании изложенного ссылаясь на ст. 17 Конституции РФ, Заключения эксперта № от 22.09.2023 и ст.ст. 150-152 ГК РФ Хурзокова И.М. в интересах Березгова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель Истца Хурзокова И.М. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Жигатов А.А. иск не признал, считает его незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению, на основании доводов изложенных в письменном возражении: согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поясняет, что Ответчик обращался в различные правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Березгова В.В., который по его мнению совершил в отношении него преступление, а равно в действиях которого объективно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суть заявления сводится к тому, что у него объективно похитили имущество и бизнес стоимостью несколько миллионов рублей и в подтверждение своих доводов, неоднократно давал подробные объяснения, а также представил все документы, подтверждающие принадлежность Понежеву М.Х. похищенного у него имущества. Обращался первоначально в правоохранительные органы не с целью клеветы Березгова В.В. при наличии якобы к последнему неприязненных отношении, а с целью защиты своего имущества от незаконного посягательства и для принятия законного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Обращение в органы власти не образует состава клеветы.

Пояснил, что 27.12.2023г. материал проверки по заявлению Понежева М.Х. по факту мошеннических действий Березгова В.В. передан в ОМВД России Урванского района КБР, в настоящее время заявление находится на рассмотрении по доводам, изложенным в заявлениях и объяснениях, действиям Березгова В.В. не дана окончательная правовая оценка, а равно суд, при наличии материала проверки не может удовлетворить заявленные Березговым В.В. исковые требования.

Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3272-О - сам факт обращения гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, связанного с реализацией конституционного права лица на обращение не образует состава клеветы.

Аналогично, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой проблеме.

Таким образом, требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены, но только лишь в одном случае - если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

Само по себе любое обращение совершенно законно, «никаких последствий она по определению повлечь не может». В противном случае бремя доказывания перелагалось бы на заявителя, что противоречит законодательству об обращении граждан. Все сообщения, даже если они не подтвердились, остаются лишь реакцией гражданского общества на действительные или предполагаемые нарушения. Никаких ответных исков к ним предъявляться не должно. Тем более что изложенные факты могут не подтвердиться не потому, что человек солгал, а из-за того, что компетентные органы не смогли или не захотели разобраться. ВС высказывался многократно, в своих решениях то же самое не единожды говорил и ЕСПЧ: «Если человек потребовал проверить какие-то факты, он априори не подлежит никакой ответственности».

Конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречии, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, повторные обращения (жалобы) могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ - гражданин может обращаться к любым государственным мужам - высокопоставленным чиновникам, депутатам и т.п. - это его право. Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в случае, если будут установлены недобросовестные намерения автора жалобы: его целью было причинить вред другому лицу, а не защитить свои права. Такие действия являются злоупотреблением правом. Однако факт недобросовестных намерений необходимо доказывать. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований Березгова В.В. к Понежеву М Х.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21Конституции Российской Федерациидостоинстволичности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст.29 КонституцииРФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающихзащищаемоеконституционными нормамидостоинстволичности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст.10ГК РФ не допустимо.

В соответствии со ст.150 ГК РФжизньиздоровье,достоинстволичности, личная неприкосновенность,честьи доброе имя,деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные благазащищаютсяв соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способовзащитыгражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут бытьзащищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

Из материалов дела следует, что Понежев М.Х. обращался с заявлениями от 08.11.2021 на имя начальника ОМВД России по Урванскому району КБР, от 08.12.2021 на имя начальника ГУ МЧС России по КБР.

Суду представлено заключение эксперта №09/23 от 22.09.2023, где после производства лингвистического исследования в текстах вышеуказанных заявлений эксперт приходит к выводу о том, что в представленных текстах содержатся: сведения о Березгове В.В., негативная информация в форме утверждений в отношении Березгова В.В., одно высказывание- в форме предположения, признаки унижения чести и достоинства адресата, умаляющие деловую репутацию Березгова В.В., а также признаки клеветы, выраженной в отношении Березгова В.В.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Даже при условии изложения информации оскорбительного характера, как субъективного мнения автора, это может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В исследуемых фрагментах текста обнаружены случаи передачи негативных сведений о Березгове В.В.:

-«Несмотря на эти обстоятельства Березгов В.В. воспользовавшись тем, что он является сотрудником ГУ МЧС России по КБР, имея умысел завладеть моим бизнесом и вышеуказанным имуществом, а также изначально вошел в мое доверие, а затем путем обмана и угрозы фактически выгнал меня из арендованного цеха и объявил мне, что я к бизнесу никакого отношения не имею а равно все имущество принадлежит именно ему»,

- «При этом, продолжая свои преступные действия, он заменил замки цеха и не допускает меня к своему производству, для осуществления своей трудовой деятельности...»,

- «Между тем, Березгов В.В., продолжая свои мошеннические действия, в настоящее время не допускает меня в цех и активно реализует мою готовую продукцию и мое оборудование»,

- «В ходе последней ссоры, Березгов В.В. имея умысел узаконить свои преступные действия, заключил с ней договор аренды на цех и чтобы воспользоваться этим договором и выгнать меня из цеха»,

- «Таким образом, Березгов В.В. исполнил свой преступный умысел, то Есть завладел моим имуществом и готовой продукцией, который я заработал сам за 7 лет, а теперь в цех пустил своих родственников и занимается незаконной предпринимательской деятельностью».

- «Последние два три месяца я обратил внимание, что Березгов В. В. своими действиями причинял мне материальный ущерб, а именно денежные средства которые должны были быть оприходованы через кассу, присваивал себе, так 21.09.2021г. в кассу ИП Понежев М.Х. через Березгова В.В. была передана сумма в размере 148 250 рублей, которые Березгов В.В. присвоил себе и распорядился на свое усмотрение и на 08.11.2021 сумма не возвращена, считаю, что ИП Панежеву М.Х. была нанесена ущерб на указанную сумму денежных средств, что является значительным»,

- «Березгов В.В. сообщил мне, что не вернет ни чего из числа указанного имущества. Считаю, что таким образом Березгов В.В. ввел меня в заблуждения, построив бизнес, пытается завладеть им наглым образом незаконно»,

- «Все моя документация Березговым В.В. уничтожена, и он пытается присвоить незаконно вышеуказанное имущества стоимостью под 2 000 000 рублей принадлежащий мне и пробредённые на мои личные денежные средства с 2014 года»,

- «На основании вышеизложенного, прошу возбудить уголовное дело в отношении Березгова В.В. по факту присвоение денежных средств в размере 148 250 рублей принадлежащий ИП Понежев М.Х., данный факт может подтвердить монтажник по имени Андрей (тел: 8 928 722 16 19), который передал Березгову В.В. указанную сумму денежных средств и присвоения имущества (строительные материалы) которые были приобретены на денежные средства ИП Понежев М.Х. через Сбербанк, факт приобретения могу подтвердить...»,

- «Одновременно прошу незамедлительно произвести осмотра место происшествия и в ходе ОМП изъять все что находиться в цеху, строй материалы, технику и т.д., опечатать цех где находиться мое имущество и оставить мне под сохранную расписку, в связи с тем, что опасаюсь Березгов В.В. может вывести указанное имущество - продать, уничтожить, распорядиться на свое усмотрение».

Экспертом указано, что предоставленные на исследование высказывания Понежевым М.Х. содержат негативную информацию о Березгове В.В., все высказывания, квалифицированные в данном исследовании как утверждения о фактах, отнесены к утверждениям на том основании, что являются дескриптивным, описывают события в объективной реальности; объективными, поскольку в них не обнаружены маркеры субъективного мнения, верифицируемыми, так как соотносятся с событиями, происходившими/происходившими в объективной реальности. Наличие большого количества предиката в форме прошедшего времени (исполнил, причинял, присваивал, присвоил) свидетельствует о том, что описываемое событие завершилось; наличие предиката в форме настоящего времени {занимается, пытается завладеть, пытается присвоить) свидетельствует о том, что описываемое событие продолжается в настоящее время.

Высказывание «Несмотря на эти обстоятельства Березгов В. В. воспользовавшись тем, что он является сотрудником ГУ МЧС России по КБР, имея умысел завладеть моим бизнесом и вышеуказанным имуществом, а также изначально вошел в мое доверие, а затем путем обмана и угрозы фактически выгнал меня из арендованного цеха и объявил мне, что я к бизнесу никакого отношения не имею а равно все имущество принадлежит именно ему» передано в форме сложного предложения, в котором содержится несколько утверждений, в том числе утверждение о наличии умысла завладеть бизнесом и имуществом автора заявления.

Высказывание «При этом, продолжая свои преступные действия, он заменил замки цеха и не допускает меня к своему производству, для осуществления своей трудовой деятельности...» содержит утверждение о продолжении Березговым В.В. преступных действий.

Высказывание «В ходе последней ссоры, Березгов В.В. имея умысел узаконить свои преступные действия, заключил с ней договор аренды на цех и чтобы воспользоваться этим договором и выгнать меня из цеха» передано в форме утверждения о наличии умысла узаконить свои преступные действия.

Высказывание «Таким образом, Березгов В. В. исполнил свой преступный умысел, то есть завладел моим имуществом и готовой продукцией, который я заработал сам за 7 лет, а теперь в цех пустил своих родственников и занимается незаконной предпринимательской деятельностью» содержит утверждение о факте исполнения преступного умысла и о том, что Березгов В.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

Высказывание «Последние два три месяца я обратил внимание, что Березгов В.В. своими действиями причинял мне материальный ущерб, а именно денежные средства которые должны были быть оприходованы через кассу, присваивал себе, так 21.09.2021г. в кассу ИП Понежев М.Х. через Березгова В.В. была передана сумма в размере 148 250 рублей, которые Березгов В.В. присвоил себе и распорядился на свое усмотрение и на 08.11.2021 сумма не возвращена, считаю, что ИП Панежеву М.Х. была нанесена ущерб на указанную сумму денежных средств, что является значительным» (СТ 2) в форме сложного предложения содержит несколько утверждений, в том числе утверждение о присвоении Березговым В.В. чужого имущества, денежных средств.

Высказывание «Березгов В.В. сообщил мне, что не вернет ни чего из числа указанного имущества. Считаю, что таким образом Березгов В.В. ввел меня в заблуждения, построив бизнес, пытается завладеть им наглым образом незаконно» содержит утверждения о введении Березговым В.В. в заблуждение, информация о попытках наглым образом, незаконно завладеть бизнесом.

Высказывание «все моя документация Березговым в. в. уничтожена, и он пытается присвоить незаконно вышеуказанное имущества стоимостью под 2 000 000 рублей принадлежащий мне и пробредённые на мои личные денежные средства с 2014 года» содержит утверждение о факте уничтожения документации, о попытках присвоения имущества.

Высказывание «На основании вышеизложенного, прошу возбудить уголовное дело в отношении Березгова В.В. по факту присвоение денежных средств в размере 148 250 рублей принадлежащий ИП Понежев М.Х., данный факт может подтвердить монтажник по имени Андрей (тел: 8 928 722 16 19), который передал Березгову В.В. указанную сумму денежных средств и присвоения имущества (строительные материалы) которые были приобретены на денежные средства ИП Понежев М.Х. через Сбербанк, факт приобретения могу подтвердить...» содержит информацию о факте присвоения БерезговымВ.В. денежных средств.

Высказывание «Одновременно прошу незамедлительно произвести осмотра место происшествия и в ходе ОМП изъять все что находиться в цеху, строй материалы, технику и т.д., опечатать цех где находиться мое имущество и оставить мне под сохранную расписку, в связи с тем, что опасаюсь Березгов В. В. может вывести указанное имущество - продать, уничтожить, распорядиться на свое усмотрение» содержит предположение о возможных действиях Березгова (продать, уничтожить, распорядиться).

Таким образом, предоставленные на исследование высказывания Понежева М.Х. в адрес Березгова В.В., переданы в формах утверждений.

В предоставленном на исследование сообщении содержится следующая негативная информация о Березгове В.В., отрицательно характеризующая его с точки зрения права и морали: он завладел чужим имуществом и денежными средствами, совершал преступные, мошеннические действия; занимается незаконной предпринимательской деятельностью; причинял материальный ущерб автору заявлений и присваивал себе денежные средства, уничтожил документацию и пытается завладеть бизнесом наглым образом, незаконно, обманывал автора заявления и угрожал ему.

Проанализированные языковые конструкции создают образ преступника, мошенника; ярко характеризующие лексемы с негативно-оценочным компонентом повторяются в текстах неоднократно (умысел - 3 раза, преступный -3, незаконно - 2, присвоить - 4. Проанализированные негативные высказывания о Березгове В.В. содержат признаки умаления чести и достоинства адресата. Высказывания негативного характера, адресованные конкретному лицу, нарушают в данном случае его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь). Данная информация отрицательно характеризует Березгова В.В. и с точки зрения деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд, с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает приведенные в экспертном заключении высказывания ответчика субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Урванскому району КБР младшим лейтенантом юстиции Суворовым А.Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Березгова В.В., за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,306 УК РФ, а также в отношении Понежева М.Х. за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,306 УК РФ.

Согласно служебной характеристике, выданной заместителем начальника 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по КБР Шаваевым А.С., Березгов В.В. характеризуется с положительной стороны.

Согласно свидетельствам о рождении I-BE №, I-BE №, I-BE 729393 Истец Березгов В.В. является отцом несовершеннолетних: Березговой А.В., Березговой В.В., Березгова М.В.

Судом из совокупности материалов дела было установлено, что Понежевым М.Х. были распространены оспариваемые истцом и изложенные в исковом заявлении сведения в отношении истца Березгова В.В.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, факт распространения сведений, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.

На основании ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей1101ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая правомерность заявленных требований, учитывая, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав на уважениечестиидостоинстваличности, егоделовойрепутации, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в указанном в иске размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать сведения распространённые ФИО2 в отношении ФИО3 несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024г.

Председательствующий-подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Канлоева М.В.