Эмиров Денис Рустемович

КОПИЯ

Дело №1-199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре – Киреевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Оноприенко А.В.,

потерпевшего – Левашева М.А.,

подсудимого – Эмирова Д.Р.,

защитника – адвоката Шалыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Эмирова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РФ, <адрес>, имеющего средне-техническое образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, находясь на законных основаниях в комнате № эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил следующее, принадлежавшее ФИО5 имущество: с прикроватной тумбы мобильный телефон фирмы «DEXP» стоимостью 1720 рублей 80копеек; с полки шкафа ноутбук фирмы Lenovo модели «42Т5292», стоимостью 11114 рублей 40 копеек; денежные средства в сумме 45 000 рублей, находящиеся под крышко...

...й ноутбука, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 57835 рублей 20 копеек, после чего, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, получил возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, которое мотивировано тем, что подсудимый материальный ущерб возместил в полном объеме, полностью загладил причиненный им моральный вред, принес извинения, каких-либо претензий имущественного либо неимущественного характера к ФИО1 не имеет, с учетом обстоятельств дела он не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимого, примирился с ним.

Подсудимый, его защитник поддержали ходатайство, подсудимый пояснил, что последствия прекращения дела по указанному основанию ему известны, дополнительно принес извинения потерпевшим, защитник обратил внимание суда на то, что все предусмотренные Законом условия для прекращения дела соблюдены.

Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также, судом учтены разъяснения данные п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае, суд полагает, что подсудимый принял все необходимые меры для заглаживания ущерба, принесены извинения, которые приняты потерпевшим. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение подсудимым морального вреда ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, данных отрицательно характеризующих его, как личность, в деле не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, после заглаживания морального вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, что в своей совокупности указывает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, как и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред и примирился с ними.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

На основании ст.76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК Российской Федерации, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Эмирова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы производителя DEXP; ноутбук фирмы Lenovo модели «42Т5292»; USB флэш-накопитель «DT 101» в корпусе синего цвета; денежные средства: купюра достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, купюра достоинством 5000 рублей – переданные на хранение потерпевшему ФИО5 – считать возвращенными. Денежные средства – купюра достоинством 5000 рублей (ИВ 0571556) переданная на хранение в дополнительный офис «Алушта» Симферопольского филиала АБ «РОССИЯ» по адресу: РФ, <адрес> – вернуть по принадлежности.

На постановление в течение десяти суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: С.С. Ващенко

Секретарь с/з: ФИО6

Оригинал постановления находится в материалах уголовного дела № в Алуштинском городском суде Республики Крым.

Судья: С.С. Ващенко

Секретарь с/з: ФИО6