Эмиров Нурмагомед Юсуфович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29797/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-432/2024

УИД: 61RS0011-01-2024-000201-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Донсковой М.А. и Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстенева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полет-Агро», поступившей с делом 23 августа 2024 года, на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав заключение прокурора Костюка А.И., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толстенев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» (далее - ООО «Полет-Агро», Работодатель, Общество) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности территориального менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 306 642 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование иска, что ос...

...нования для его увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания отсутствовали, должностные обязанности выполнялись им надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года иск удовлетворен частично. Приказ генерального директора ООО «Полет-Агро» от 28 декабря 2023 года № 135у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Толстеневым А.С. признан незаконным, Толстенев А.С. восстановлен в должности территориального менеджера в отдел продаж ООО «Полет-Агро» с 29 декабря 2023 года.

С «Полет-Агро» в пользу Толстенева А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2023 года до 25 марта 2024 года в размере 306 642 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2024 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года отменено в части взыскания с ООО «Полет-Агро» в пользу Толстенева А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула.

В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Полет-Агро» в пользу Толстенева А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года в сумме 134 859 руб. 56 коп.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Полет-Агро» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованные выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца, о невозможности включения в трудовой договор условий об испытательном сроке, также ссылается на неправильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Костюка А.И., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 31 июля 2023 года между ООО «Полет-Агро» и Толстеневым А.С. заключен ученический договор № 13/УД, согласно которому ООО «Полет-Агро» берет на себя обязательство по проведению профессиональной подготовки обучения навыкам, необходимым для выполнения работы территориального менеджера по продажам.

Форма ученичества - очная. Обучение производится у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

В силу пунктов 1.5, 1.6 ученического договора, в течение срока ученичества ученик проходит промежуточные тесты, зачет, аттестацию и иные формы проверки полученных учеником знаний в соответствии с Программой обучения. Программа обучения является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В период обучения Общество обязуется обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с договором; выплачивать стипендию в сроки и размерах, предусмотренных разделом 4 договора; принять на работу по результатам завершения ученичества и успешной сдачи аттестации и заключить трудовой договор без установления испытательного срока. Успешным результатом аттестации считается средний % теста и практической оценки не менее 85 %. Общество имеет право требовать от ученика четкого исполнения требований ученического процесса, установленного программой обучения (пункты 3.1.1 - 3.2 ученического договора).

Срок ученичества - 44 календарных дня (начало обучения - 31 июля 2023 года, окончание обучения - 13 сентября 2023 года).

15 сентября 2023 года между ООО «Полет-Агро» и Толстеневым А.С. заключен трудовой договор № 350 (Московская область, г. Ступино, р.п. Михнево), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности территориального менеджера по продажам в соответствии со штатным расписанием, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Рабочее место работника расположено: 347040, Ростовская область, Белокалитвинский район, город Белая Калитва, улица 6-я Линия, дом 55, вне места нахождения работодателя. Работа по трудовому договору является для работника основной, трудовой договор заключен для выполнения дистанционной работы на неопределенный срок с датой начала работы с 15 сентября 2023 года с установлением работнику испытания при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (пункты 1.2-1.9 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц (пункт 2.1 трудового договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 трудового договора работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом ООО «Полет-Агро» от 15 сентября 2023 года № 98-п Толстенев А.С. принят на работу в отдел продаж на должность территориального менеджера по продажам с окладом в 20 000 руб., с испытанием в 3 месяца.

4 октября 2023 года, 23 октября 2023 года, 30 октября 2023 года и 30 ноября 2023 года на имя генерального директора ООО «Полет-Агро» поступили служебные записки от начальника продаж Павловой А.С., согласно которым 4 октября 2023 года Толстенев А.С, находясь в командировке, не выходил на связь с отделом продаж и не представил отчет о проделанной работе, на 23 октября 2023 года - не выполнил план продаж и не предоставил отчет о проделанной работе, на 30 октября 2023 года - не выполнил личный план продаж за октябрь 2023 года, не представил отчет о проделанной работе и на 30 ноября 2023 года также не выполнил личный план продаж за ноябрь 2023 года, не заключил достаточное количество сделок, не представил отчет о проделанной работе и встречах.

30 ноября 2023 года Толстенев А.С. уведомил Работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней с 30 ноября 2023 года на весь период до выплаты задолженности.

1 декабря 2023 года составлен акт об отсутствии Толстенева А.С. на рабочем месте по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Михнево, улица Донбасская, дом 75, помещение 7, офис 21.

С 14 ноября по 21 ноября 2023 года и с 1 декабря по 8 декабря 2023 года Толстенев А.С. являлся временно нетрудоспособным.

28 ноября 2023 года Работодатель направил Толстеневу А.С. уведомление о непрохождении испытательного срока и о расторжении с ним трудового договора с 1 декабря 2023 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом генерального директора ООО «Полет-Агро» от 28 декабря 2023 года № 135у прекращено действие трудового договора от 15 сентября 2023 года № 350, заключенного с Толстеневым А.С., и Толстенев А.С. уволен с 29 декабря 2023 года с должности территориального менеджера по продажам в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным, Толстенев А.С. обратился за судебной защитой.

Разрешая заявленный Толстеневым А.С. спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ученический договор, заключенный ООО «Полет-Агро» с Толстеневым А.С., предусматривал обязанность Общества принять ученика на работу по результатам завершения ученичества и успешной сдачи аттестации и заключить с ним трудовой договор без установления испытательного срока, при этом в нарушение условий ученического договора ООО «Полет-Агро» заключило с Толстеневым А.С. трудовой договор со сроком испытания 3 месяца со дня фактического начала работы, а доказательства неудовлетворительной аттестации Толстенева А.С. по результатам завершения ученичества отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил Толстенева А.С. на работе в должности территориального менеджера по продажам в отдел продаж ООО «Полет-Агро», взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 306 642 руб., и, установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, решение суда отменил только в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ООО «Полет-Агро» в пользу Толстенева А.С. суммы компенсации в размере 134 859 руб. 56 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, являются преждевременными, ввиду следующего.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

Указанное в части первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации императивное требование относится к лицам, ищущим работу, заключившим ученический договор для приобретения профессии, специальности, квалификации и после успешного окончания обучения заключающим трудовой договор с тем же работодателем, у которого они проходили обучение. Профессиональная подготовка предполагает обучение лица, поступающего на работу, необходимой профессии, то есть получение знаний и навыков, необходимых для выполнения определенной работы.

Таким образом, только успешное завершение ученичества является основанием для заключения трудового договора на выполнение работы в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.

Предоставление работы оформляется приказом (распоряжением) работодателя на основании решения квалификационной комиссии.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывал, что истец Толстенев А.С. на основании протокола заседания аттестационной комиссии ООО «Полет-Агро» от 13 сентября 2023 года признан не до конца усвоившим материал обучения (менее 75 % знаний), в связи с чем ответчик заключил с ним трудовой договор с испытательным сроком, то есть на общих основаниях, а не по результатам завершения ученичества (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим доводам ответчика и приводимым в их обоснование обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал (отсутствует решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о приобщении к материалам дела копии протокола заседания аттестационной комиссии ООО «Полет-Агро» от 13 сентября 2023 года или об отказе в ее приобщении (том 1 л.д. 195)).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не истребовала у ООО «Полет-Агро» следующие дополнительные доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу: положение об аттестационной комиссии ООО «Полет-Агро»; сведения о том, присутствовал ли Толстенев А.С. на аттестации и был ли он ознакомлен с ее результатами; каким образом проводилась оценка знаний ученика Толстенева А.С.; было ли заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении дистанционного характера работы истца (при изменении рабочего места); причины невозможности передачи истцом отчета о проделанной работе на электронную почту работодателя в октябре и ноябре 2023 года, в случае отсутствия доступа к электронной почте работодателя, в том числе путем направления почтовой связью (пункт 4.5 трудового договора); был ли осведомлен истец о том, что трудовой договор от 15 сентября 2023 года заключен с ним с испытательным сроком на 3 месяца, был ли согласен с таким условием, а также обстоятельства заключения трудового договора (трудовой договор был заключен по результатам обучения истца или по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи М.А. Донскова

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 октября 2024 года.

Дело №12-107/2024

УИД: 13MS0035-01-2024-001140-36

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 13 августа 2024 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, при секретаре судебного заседания Илькаевой Ирины Алексеевны,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" адвоката Эмирова Нурмагомеда Юсуфовича, выступающего на основании ордера и доверенности от 1 июля 2024 года,

помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Артемовой Ирины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июня 2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июня 2024 года общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 642 623 руб. 22 копейки.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Регион Строй" обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалобы и дополнений к ней приводятся доводы об отсутствии состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Указывается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку работы по муниципальному контракту были выполнены в предусмотренный им срок, однако сдача, принятие работ, согласование дополнительного объёма выполненных работ затянули срок завершения муниципального контракта до 29.11.2023 г. Администрация немотивированно отказывала в принятии фактически выполненных работ, что не позволяло Обществу формально завершить муниципальный контракт. В ходе выполнения работ по контракту были выявлены расхождения между сметой и проектом, а также отсутствие в проекте необходимых технических решений. Об указанных обстоятельствах Общество сообщало Администрации сообщениями от 26.05.2023, 06.06.2023, 12.07.2023 г.г., Администрация сообщением от 09.06.2023 г. подтвердила наличие расхождений между сметой и проектом и направила сообщение проектировщика исх. от 07.06.2023 г. о внесении необходимых изменений в рабочую документацию. Отсутствие в проект...

...ной документации технических решений, так же являлось препятствием к выполнению работ по муниципальному контракту: отсутствие конструкций съезда с тротуара на существующий тротуар, наличие на строительном объекте столба электроосвещения, дерева и газовой подпорки, демонтаж которых не предусмотрен муниципальным контрактом, отсутствие дизайн-проекта памятника в рамках выполнения работ по контракту, наличие частного колодца на месте выполнения работ, отказ АО «Мордовская электросетевая компания» в подключении к трансформаторной подстанции. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ходе выполнения строительных работ Общество неоднократно обращалось в адрес заказчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию, которые устранялись в течение длительного времени, что привело к увеличению срока сдачи объекта. Какого-либо причинения Обществом материального вреда не имеется, муниципальный контракт выполнен в полном объеме и без замечаний и возражений, с незначительным отклонением от срока и был исполнен до 12 октября 2023 года, при этом вред охраняемым законам интересам вследствие неисполнения муниципального контракта причинен не был. Обращает внимание, что при назначении наказания мировым судьей не применены положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Просило постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что копия обжалуемого судебного акта получено Обществом 9 июля 2024 года.

Рассматривая данное ходатайство заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Строй" адвокат Эмиров Н.Ю. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, прокурор оставил вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление с копией оспариваемого постановления было направлено ООО «Регион Строй» посредством почтового отправления по месту регистрации юридического лица (ШПИ 80092198904549), 18 июля 2024 года – неудачная попытка вручения, 1 августа 2024 года возврат почтовой корреспонденции мировому судье. 2 июля 2024 года от генерального директора ООО «Регион Строй» мировому судье поступает заявление в котором указано о неполучении оспариваемого постановления и направлении его копии на электронную почту Общества. 3 июля 2024 года мировым судьей на электронную почту Общества направлена копия оспариваемого постановления. В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования указанного постановления мирового судьи от 26.06.2024 г. защитник указывает о получении Обществом постановления 9 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Жалоба направлена ООО "Регион Строй" в суд 11 июля 2024 года посредством почтового отправления, то есть в течение десяти суток со дня получения Обществом копии судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, намерение ООО "Регион Строй" на обжалование постановления, суд считает необходимым восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании защитник ООО "Регион Строй" - представитель по доверенности Эмиров Н.Ю. жалобу и дополнения к ней поддержал по доводам в них изложенным.

Участвующий в деле прокурор Артемова И.А. в судебном заседании просила оставить без изменения постановление мирового судьи, жалобу Общества без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 1 статьи 107 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Рузаевского района Республики Мордовия проведена проверка исполнения ООО "Регион Строй" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг при исполнении муниципального контракта. Установлено, что в рамках реализации на территории Рузаевского муниципального района мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда» между ООО "Регион Строй" и администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия 16 марта 2023 года заключен муниципальный контракт №02ЭА/23 на выполнение работ по благоустройству участка бульвара Горшкова (от улицы Чапаева до улицы Юрасова) в рамках реализации проекта «Зеленая сцепка».

Цена контракта определена сторонами в размере 78 182 860 руб. 40 коп. Согласно пункту 1.3 Контракта, срок выполнения до 31.08.2023 г., допускается досрочное выполнение работ.

Пунктом 1.6 Контракта закреплено, что подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями контракта.

24 апреля 2023 года, 22 июня 2023 года, 28 ноября 2023 года между сторонами контракта заключались дополнительные соглашения к контракту – в части уточнения юридического адреса и банковских реквизитов подрядчика, уточнения реквизитов ООО «Регион Строй», об изменении объемов работы.

По состоянию на 31 августа 2023 года установлено, что Обществом в предусмотренный срок обязательства в полном объеме не исполнены: согласно актам о приемке выполненных работ №1/1, №1/2, №1/3, №2 от 25.05.2023 г., №3.1 от 22.06.2023 г., №4.1, №4.2, №4.3 от 24.07.2023 г., №5 от 30.08.2023 г. работы выполнены на сумму 63 540 237,18 руб.

Таким образом, по состоянию на 31 августа 2023 года работы по благоустройству участка бульвара Горшкова в рамках реализации проекта «Зеленая сцепка» завершены не были, подрядчиком не исполнены обязательства на сумму 14 642 623 руб. 22 коп.

Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось. Работы по неисполненным в срок обязательствам контракта были сданы заказчику 29 ноября 2023 года (работы по актам о приемке выполненных работ №6 стоимостью 11 798 449,49 руб., №7 стоимостью 1 897 633,30 руб., №8 стоимостью 133 743,15 руб., №9 стоимостью 812 797,28 руб. сданы заказчику 29.11.2023 г.)

Нарушение сроков выполнения работ по благоустройству участка территории бульвара Горшкова г. Рузаевка в рамках реализации проекта «Зеленая сцепка», повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью указанного объекта городской среды и инфраструктуры, а также невыполнение подрядчиком своих обязательств, что привело к невозможности своевременной реализации на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия национального проекта «Жилье и городская среда», не достижению цели, на которую было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования, и невозможность надлежащего использования данного общественного места для отдыха жителями г. Рузаевка, повышения комфортности и безопасности городской среды, что противоречит основным целям национального проекта «Жилье и городская среда», в рамках реализации которого был заключен указанный муниципальный контракт. Последствием не достижения указанных целей, на которые было предусмотрено финансирование из бюджета, явилось также неэффективное использование бюджетных средств, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2024 года, актом проверки исполнения ООО «Регион Строй» законодательства в сфере реализации национальных проектов, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд от 21 ноября 2023 года, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО "Регион Строй", сопроводительными письмами должностных лиц заказчика Администрации городского поселения Рузаевка с генеральным директором ООО «Регион Строй» относительно вопросов возникающих в ходе исполнения работ по контракту, муниципальным контрактом №02ЭА от 16.03.2023 г. с приложениями, дополнительными соглашениями к контракту №1 от 24 апреля 2023 года, №2 от 22 июня 2023 года, №3 от 28 ноября 2023 года, актами о приемке выполненных работ №1/1, №1/2, №1/3, №2 от 25.05.2023 г., №3.1 от 22.06.2023 г., №4.1, №4.2, №4.3 от 24.07.2023 г., №5 от 30.08.2023 г., №№6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7, 8, 9 от 29 ноября 2023 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2023 г., 22 июля 2023 г,, 24 июля 2023 г., 30 августа 2023 г., 29 ноября 2023 г., платежными поручениями от 28 апреля 2023 г., 31 мая 2023 г., 28 июня 2023 г., 6 июля 2023 г., 27 июля 2023 г., 14 сентября 2023 г., 30 ноября 2023 г.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал виновным ООО "Регион Строй" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы, об отсутствии в действиях ООО «Регион Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, т.к. сам факт невыполнения работ по контракту в срок, установленный контрактом, правонарушителем не оспаривался.

Доводы ООО «Регион Строй» о том, что сдача, принятие работ, согласование дополнительного объёма выполненных работ затянули срок завершения муниципального контракта до 29.11.2023 г. и Администрация немотивированно отказывала в принятии фактически выполненных работ, факт того, что в ходе выполнения работ по контракту были выявлены расхождения между сметой и проектом, отсутствие в проекте необходимых технических решений, устранение заказчиком в течение длительного времени изменений в проектно-сметную документацию, посещение Главы региона 12 октября 2023 года законченного строительством участка бульвара Горшкова, а также положительные отзывы граждан на благоустроенный участок, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Сведений о наличии на момент осуществления работ и срока их окончания обстоятельств непреодолимой силы, нарушение заказчиком условий контракта, не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что по делу не причинено реального вреда, а потому состав административного правонарушения отсутствует, необоснованны. Размер неисполненных по состоянию на 31 августа 2023 года обязательств, их характер, ценность обустраиваемого объекта для благоустройства территории муниципального образования, отдыха жителей, свидетельствует существенном вреде.

При этом, мировой судья правильно установил, что причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства выразилось в частности лишением жителей г. Рузаевка возможности пользоваться данным общественным местом для отдыха на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, повышения комфортности городской среды, что противоречит основным целям национального проекта «Жилье и городска среда», в рамках реализации которого и был заключен указанный контракт. Не достижение данных целей, на которые было предусмотрено финансирование из бюджета, явилось неэффективное использование бюджетных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт невыполнения ООО "Регион Строй" условий муниципального контракта к установленному сроку, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ являются верными.

Доводы заявителя о том, что решение о проведении проверки в адрес ООО "Регион Строй" не направлялось, Общество было лишено право на ознакомление с основаниями и предметом проведения проверки, что влечет недопустимость использования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства, не обоснованы и не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1, предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 ч. 1 ст. 22 Закона N 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу положений ч. 1 ст. 28.4 названного Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Из материалов дела следует, что письмом от 17 ноября 2023 года Рузаевский межрайонный прокурор сообщил генеральному директору ООО «Регион Строй» о принятом решении №283 от 17.11.2023 г. о проведении в период с 17.11.2023 г. по 15.12.2023 г. проверки исполнения ООО «Регион Строй» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства в сфере реализации национальных проектов. В связи с чем ООО «Регион Строй» информировано о явке в Рузаевскую межрайонную прокуратуру 21.11.2023 г., а так же предоставлении прокурору учредительных документов Общества.

22 декабря 2023 года от генерального директора ООО «Регион Строй» в адрес Рузаевского межрайонного прокурора поступили письменные объяснения по факту проводимой проверки.

28.02.2024 года прокурором в адрес ООО "Регион Строй" направлено требование о представлении информации и документов, а также истребованы иные сведения, необходимые в рамках проверки поступившей информации.

15 марта 2024 года в Рузаевскую межрайонную прокуратуру прибыл представитель ООО «Регион Строй» на основании доверенности Шулим Р.А., у которого были отобраны письменные объяснения, в которых указано о том, что генеральный директор общества Р. извещен о дне, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Регион Строй» 05.03.2024 года.

Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора при наличии к тому повода, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, каковым в данном случае являлись поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что объективно в силу возложенных на прокуратуру функций требовало принятия мер прокурорского реагирования и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ. Установлено, что полученные прокурором сведения и документы, свидетельствующие о допущенных нарушениях, были истребованы прокуратурой на законных основаниях, в требовании в адрес Общества содержались сведения об основаниях и предмете проверки, принятом решении о проведении проверки. Учитывая указанное, нарушений порядка проведения проверки прокуратурой не допущено, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Само по себе решение прокурора о проведении проверки обжалованию не подлежит, но в соответствии с пунктом 15 статьи 21 Закона "О прокуратуре" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке, между тем, суду не представлены сведения о том, что действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением указанной проверки, обжаловались в судебном порядке и признаны незаконными.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Неисполнение Обществом в срок обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества и города Рузаевка, которые в данном случае определены значимостью объекта в рамках национального проекта "Жилье и городская среда". В связи с чем, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, степень общественной опасности конкретного деяния, мировой судья обосновано не применил при назначении наказания обществу, положения статей 2.9, 4.1.1, ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применятся не могут.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, заслуживают внимание в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Как следует из представленных материалов, с 10.12.2020 г. ООО "Регион Строй" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий. Следовательно, в отношении общества подлежит применению норма ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поэтому административный штраф ООО "Регион Строй" должен назначаться в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела в полной мере соблюдены не были, мировым судьей положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ учтены не были.

Учитывая статус юридического лица, с учетом положений ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Принимая во внимание характер совершенного ООО "Регион-Строй" административного правонарушения, объектом которого являются охраняемые законом интересы общества и государства, имущественное и финансовое положение юридического лица, учитывая обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также обстоятельства того, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, судья полагает возможным назначить ООО "Регион-Строй" наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере 10 процентов стоимости неисполненных обязательств, что составляет 1 464 262 руб. 32 коп. (14 642 623,22 коп. ? 10%).

Снижение размера санкции соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, 34степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Регион Строй" подлежит изменению, назначенное административное наказание подлежит снижению с применением ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ до 10 процентов стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" изменить, размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 642 623 рубля 22 копейки снизить до 1 464 262 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 32 копейки.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья