Эмиров Сейран Сейдалиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года по делу № 33-1091/2021 (33-11186/2020)

Судья в 1-й инстанции Тарасенко Т.С. дело № 2-2303/2020

УИД 91RS0019-01-2020-003154-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шаренко Л,В. к Шаренко Н.Ф., Дерябиной Н.В., Эмирову С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Шаренко Л.В. – Детинкина Е.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Шаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Шаренко Н.Ф., Дерябиной Н.В., Эмирову С.С. о признании сделки по отчуждению транспортного средства №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 года с Шаренко Н.Ф. в пользу Шаренко Л.В. взыскана денежная компенсация в сумме 408 550,50 рублей. Однако до настоящего времени Шаренко Н.Ф. решение суда надлежащим образом не исполняет, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП по Республике Крым, за Шаренко Н.Ф. числится задолженность в размере - 241 964,54 рубля. Согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24 июня 2019 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспортное средство не числится. Данное постановление было получено истцом 18 июля 2019 года. Однако решением Симферопольского районного суда Респуб...

...лики от 29 апреля 2016 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 года ответчику было передано в личную собственность транспортное средство №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Полагает, что ответчиком вышеуказанное транспортное средство было отчуждено во избежание обращения на него взыскания. Сделка заключенная должником по отчуждению имущества является мнимой.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска Шаренко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаренко Л.В. – Детинкин Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, нормам действующего законодательства.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шаренко Л.В. к Шаренко Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года отменено. Иск Шаренко Л.В. удовлетворен частично.

В личную собственность Шаренко Л.В. передан автомобиль марки №, 1987 года выпуска, стоимостью 53 509 рублей.

В личную собственность Шаренко Н.Ф. передан автомобиль №, 2008 года выпуска, стоимостью 177 169 рублей, а также садовый домик с пристройкой на земельном участке в дачном потребительском кооперативе «Энтузиаст» стоимостью 107 052 рубля, постройки на земельном участке в гаражном кооперативе «Полет» общей стоимостью 586 389 рублей.

С Шаренко Н.Ф. в пользу Шаренко Л.В. взыскана денежная компенсация в сумме 408 550 рублей 50 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины - 7 820,60 рублей, возмещение стоимости услуг экспертов -15 000 рублей.

01 сентября 2017 года между Шаренко Н.Ф. и Дерябиной Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

05 февраля 2018 года между Дерябиной Н.В. и Эмировым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

После заключения вышеуказанных договоров, осуществлена государственная регистрация перехода права на транспортное средство от Шаренко Н.Ф. к Дерябиной Н.В. и от Дерябиной Н.В. к Эмирову С.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком Шаренко Н.Ф. вышеуказанное транспортное средство было отчуждено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеются у ответчика перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии достоверных и убедительных доказательств того, что договора купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На момент совершения оспариваемой сделки ограничений в отношении транспортного средства наложено не было, в связи с чем, у ответчика Шаренко Н.Ф. не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

На момент совершения оспариваемой сделки Шаренко Н.Ф. являлся собственником указанного автомобиля, ограничений в распоряжении данным автомобилем не было. В последующем автомобиль был продан еще раз. При этом, доказательств мнимости оспариваемого договора истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Шаренко Л.В. – Детинкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.

Дело № 2-2303/2020

УИД 91RS0019-01-2020-003154-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арифджановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаренко Лидии Владимировны к Шаренко Николаю Федоровичу, Дерябиной Надежде Васильевне, Эмирову Сейрану Сейдалиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Шаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Шаренко Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Шаренко Н.Ф. в пользу Шаренко Л.В. взыскана денежная компенсация в сумме 408 550,50 рублей. Однако до настоящего времени Шаренко Н.Ф. решение суда надлежащим образом не исполняет, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП по Республике Крым, за Шаренко Н.Ф. числится задолженность в размере - 241 964,54 рубля. Согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24 июня 2019 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспортное средство не числится. Данное постановление было получено истцом 18 июля 2019 года. Однако решением Симферопольского районного суда Республики от 29 апреля 2016 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 года ответчику было передано в личную собственность транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государст...

...венный регистрационный знак №. Истец полагает, что ответчиком вышеуказанное транспортное средство было отчуждено во избежание обращения на него взыскания. Сделка заключенная должником по отчуждению имущества является мнимой. Просит признать сделку по отчуждению ФИО2 транспортного средства Chery A15 Amulet, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дерябина Надежда Васильевна, Эмиров Сейран Сейдалиевич.

В судебном заседании представитель истца Детинкин Е.В. исковое требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шаренко Н.Ф. и представитель ответчика Гусейнов И.Г.о в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчики Дерябина Н.В. и Эмиров С.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебным разбирательством установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шаренко Лидии Владимировны к Шаренко Николаю Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года отменено. Иск Шаренко Лидии Владимировны удовлетворен частично. В личную собственность Шаренко Лидии Владимировны передан автомобиль марки <данные изъяты>, 1987 года выпуска, стоимостью 53 509 рублей. В личную собственность Шаренко Николаю Федоровичу передан автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 177 169 рублей, а также садовый домик с пристройкой на земельном участке в дачном потребительском кооперативе «Энтузиаст» стоимостью 107 052 рубля, постройки на земельном участке в гаражном кооперативе «Полет» общей стоимостью 586 389 рублей. С Шаренко Николая Федоровича в пользу Шаренко Лидии Владимировны взыскана денежная компенсация в сумме 408 550 рублей 50 копеек. С Шаренко Николая Федоровича в пользу Шаренко Лидии Владимировны взыскано возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 820,60 рублей, возмещение стоимости услуг экспертов -15 000 рублей, а всего 22 820 рублей 60 копеек.

01 сентября 2017 года между Шаренко Н.Ф. и Дерябиной Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

05 февраля 2018 года между Дерябиной Н.В. и Эмировым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

После заключения вышеуказанных договоров, осуществлена государственная регистрация перехода права на транспортное средство от Шаренко Н.Ф. к Дерябиной Н.В. и от Дерябиной Н.В. к Эмирову С.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком Шаренко Н.Ф. вышеуказанное транспортное средство было отчуждено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеются у ответчика перед истцом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что договора купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На момент совершения оспариваемой сделки ограничений в отношении транспортного средства наложено не было, в связи с чем, у ответчика Шаренко Н.Ф. не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаренко Лидии Владимировны к Шаренко Николаю Федоровичу, Дерябиной Надежде Васильевне, Эмирову Сейрану Сейдалиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 года.