Эмомов Давлатмад Раймалиевич

Дело № 2-5902/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 2 500 000 рулей в долг, под 24% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, возвращать добровольно отказывается.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 406 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 607 рублей 03 копейки, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5...

Показать ещё

...0 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, заявлений или ходатайств не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец взял в долг у ответчика сумму 2 500 000 рулей, под 24% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком данного долга, либо наличия его в меньшем размере, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, заключив с истцом договор займа, взял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы, при этом судом установлено, что сумму долга ответчик до настоящего времени истцу не вернул, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 рублей является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ: 2 500 000 рублей х 24%/360 х 81 дн. = 135 000 рублей

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 395, 811 ГК РФ: 2 500 000 рублей х 8,25%/360 х 81 дн. = 46 406 рублей 25 копеек;

При таких обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 406 рублей 25 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно степень занятости представителя истца при подготовке к рассмотрению дела, количество, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, суд, приходит к выводу, что сумма 20 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1 200 рублей, которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 607 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 406 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 21 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 607 рублей 03 копейки, а всего 2724213 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при помощнике судьи Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Рябцева Д.В.,

третьего лица на стороне истца Рахимова А.Р.,

ответчика Бурлак Д.А.,

представителя ответчика Кукушкина Р.А.,

представителя ответчика Бусаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмомова Давлатмада Раймалиевича к Мстояну Норику Отоевичу, Худояну Кяраму Дгаровичу, Килипенко Валентине Евгеньевне, Думанян Лиде Азизовне, Бурлак Дмитрию Александровичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Эмомов Д.Р. первоначально обратился в суд с иском к Мстояну Н.О., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года решил продать транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № за 1300000 рублей, в связи с чем, обратился к своему родственнику Рахимову А.Р. для оказании помощи в продаже, передав тому автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Рахимов А.Р. сообщил, что нашел покупателя – Худояна К.Д., с которым договорился о сделке на сумму 1300000 рублей. Денежные средства Худоян К.Д. обязался передать в два, три этапа по договорённости с продавцом. Однако выкупить машину Худоян К.Д. не смог, в связи с чем, предложил приобрести её Мстояну Н.О., который решил приобрести её на 1300000 рублей у истца. С разрешения истца Рахимов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с документами передал Худояну К.Д., а тот в свою очередь, передал её Мстояну Н.О. Однако договор купли-продажи не составлялся, поскольку Мстоян Н.О. через Худояна К.Д. передал только задаток в сумме 750000 рублей, попросив предоставить отсрочку по оплате стоимости транспортного средства до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образцом, задолженность Мстояна Н.А. составляет 550000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Договор в письменной форме должен быть подписан сторонами после полной оплаты стоимости автомобиля. Однако Худоян К.Д. и Мстоян Н.О. постоянно обманывали истца. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что транспортное средство переоформлено на ответчика, который приходится род...

Показать ещё

...ственником Худояну К.Д. путем подделки подписи истца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор истец не подписывал. В полицию и суд он не обращался, поскольку надеялся, что Худоян К.Д. и Мстоян Н.О. вернут ему денежные средства. В ходе проведения проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в договоре подпись от имени продавца не принадлежит истцу. В настоящий момент Худоян К.Д. и Мстоян Н.О. скрываются от истца, возвращать транспортное средство истцу отказываются. Кроме того, Мстоян Н.О. несколько раз переоформил машину на иных лиц с целью затруднения её изъятия и возвращения законному владельцу. Обращает внимание, что договоров с Мстояном Н.О. и Худояном К.Д. не заключал. Считает оспариваемый договор ничтожной сделкой, нарушающей его право на владение и распоряжение автомобилем, а также получение полной стоимости данного транспортного средства при его продаже. Обращает внимание, что Мстоян Н.О. уклонялся от подписания договора о задатке, а также расписки на сумму 750000 рублей.

Окончательно определив исковые требования, просит признать право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № рус (в настоящее время государственный регистрационный знак № рус) и истребовать данное транспортное средство из незаконного владения Бурлак Д.А.; признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Эмомовым Д.Р. и Мстояном Н.О. недействительной сделкой, в связи с её ничтожностью и несоответствием требованиям ст. 160 ГК РФ; признать договоры купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №), заключённые ДД.ММ.ГГГГ между Мстояном Н.О. и Килипенко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ между Килипенко В.Е. и Думанян Л.А., между Думанян Л.А. и Бурлак Д.А. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на имя Мстояна Н.О., Килипенко В.Е., Думанян Л.А., Бурлак Д.А.; признать факт незаконного владения транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № Мстояном Н.О., Килипенко В.Е., Думанян Л.А., Бурлак Р.А.; взыскать с Мстояна Н.О. денежные средства в сумме 550000 рублей; взыскать солидарно с Мстояна Н.О., Худояна К.Д. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1700 рублей, расходы за оценку транспортного средства в сумме 5000 рублей, составление справки о стоимости в сумме 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён Рахимов Асрорджон Рахматуллоевич.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Худоян Кярам Дгарович, Килипенко Валентина Евгеньевна, Думанян Лида Азизовна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, на стороне ответчика - Бурлак Дмитрий Александрович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бурлак Дмитрий Александрович.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рябцев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям. Указал, что при удовлетворении исковых требований истец готов вернуть полученные денежные средства в рамках двусторонней реституции. Возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о его нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неполучением требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому об уплате транспортного налога, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО25, а также пояснениями третьего лица Рахимова А.Р. Истцом принимались меры для защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о мошенничестве в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором указал, что узнал о переоформлении автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года. Более того о результатах почерковедческой экспертизы Эмомов узнал ДД.ММ.ГГГГ. Однако уголовное дело не было возбуждено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку Мстоян Н.О. и Худоян К.Д. вводили истца и Рахимова А.Р. в заблуждение в период с ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств в размере 550000 рублей, а также в связи с тем, что он ожидал возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что истцом заявлены иные исковые требования в пределах срока исковой давности. Просит исковые требования удовлетворить. При этом исковое требование о взыскании денежных средств в сумме 550000 рублей не поддержал, разрешение данного требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Рахимов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что занимался продажей машин. Эмомов обратился к нему с просьбой продать автомобиль. Узнав об этом, Худоян обратился к нему для приобретения машины. Он уведомил Эмомова, тот сказал, что он вправе продать машину под свою ответственность. Он договорился о встрече с Хуодяном и Эмомовым, они встретились, договорились о рассрочке до ДД.ММ.ГГГГ. Худоян внёс 330000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года внёс 420000 рублей и сказал, что до ДД.ММ.ГГГГ года отдаст оставшуюся сумму. При этом договор купли-продажи не заключался. Худояну отдали машину с ключами и договорились, что она будет переоформлена только после того, как за неё будет внесена вся сумма. В ДД.ММ.ГГГГ года Худоян сообщил, что фактически покупателем будет не он, а Мстоян. Он позвонил истцу и рассказал об этом, однако тот сообщил, что ему всё равно кто будет покупателем и отдаст деньги. Обращает внимание, что при совершении сделки покупателем была внесена сумма 750000 рублей, оставшиеся деньги Мстоян обещал отдать в ДД.ММ.ГГГГ. Затем он сообщал, что не может вернуть деньги, а в ДД.ММ.ГГГГ года Эмомов узнал, что на автомобиль перестал начисляться транспортный налог, после чего выяснил, что транспортное средство переоформлено на Мстояна. Считает, что в отношении истца совершено мошенничество.

Ответчик Мстоян Н.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Мстоян Н.О. - Бусарова З.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о применении срока исковой давности ко всем требованиям, поскольку по воле истца с ДД.ММ.ГГГГ года им утрачено правомочие владения спорным транспортным средством, при этом ДД.ММ.ГГГГ он получил 750000 рублей в счёт его покупки. Обращает внимание, что <данные изъяты> перестало начислять транспортный налог. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался спорным автомобилем, не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне, в суд, а также к ответчику. Обращает внимание на отсутствие доказательств поручения истцом Рахимову А.Р. и Худояну К.Д. продать транспортное средство. Кроме того, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал, что от имени истца подпись в договоре выполнена другим лицом. Автомобиль приобретён Мстояном по возмездной сделке, который действовал добросовестно, предоставлял образцы почерка в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения почерковедческой экспертизы. Для повторного отбора образцов почерка явиться не смог, в связи с нахождением за пределами Камчатского края. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства на сумму 1300000 рублей, не имеется.

Ответчик Бурлак Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Бурлак Д.А. – Кукушкин Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом утрачено владение транспортным средством по его воле, поскольку после передачи автомобиля Худояну К.Д. он судьбой вещи не интересовался, с заявлением об угоне не обращался, обременения и запреты в отношении спорного транспортного средства отсутствовали. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Худояна и Мстояна обратился по истечении трех лет. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнута договорённость о стоимости автомобиля в размере 1300000 рублей, а не 750000 рублей, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Бурлак на сайте «Дром» в сети «Интернет» осуществлял поиск автомобиля с целью приобретения. После проверки автомобиля, убедившись, что обременения на данное транспортное средство отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ году между Бурлаком и Думанян заключен договор купли-продажи на основании которого он приобрёл автомобиль, передав Думанян 950000 рублей и получив транспортное средство, ключи, все документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на имя собственника с указанием основания – договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на имя Бурлака Д.А, о чем внесена соответствующая запись в ПТС, выдано свидетельство. Таким образом, Бурлак Д.А. является добросовестным приобретателем, который при отсутствии информации, в том числе в официальных источниках не знал и не мог знать о наличии спора о праве на транспортное средство. Считает, что отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения иска, поскольку передачей транспортного средства со всеми документами он подтвердил свою волю на отчуждение автомобиля другому лицу. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Худоян К.Д., Килипенко В.Е., Думанян Л.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам регистрации, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения, в судебном заседании участия не принимали.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не прибыли.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2, 3, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По правилам п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Эмомова Д.Р. (том 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи, по условиям которого транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № VIN № продавцом Эмомовым Д.Р. передан в собственность покупателя Мстоян Н.О. за 99000 рублей (л.д. 57 в материале КУСП №).

Во исполнение условий указанного договора сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 в материале КУСП №).

Согласно карточке учёта транспортного средства право собственности на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Мстояном Н.О. (л.д. 59 в материале КУСП №; том 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между Мстояном Н.О. и Килипенко В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № стоимостью 80000 рублей передан в собственность Килипенко Л.А. (л.д. 66 в материале КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ между Килипенко В.Е. и Думанян Л.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № стоимостью 95000 рублей передан в собственность Думанян Л.А. (л.д. 65 в материале КУСП №).

Согласно карточке учёта транспортного средства право собственности на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Думанян Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Думанян Л.А. составлена расписка на имя оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в соответствии с которой она приняла на себя обязательство до конца проверки хранить спорное транспортное средство не отчуждать автомобиль в пользу третьих лиц (л.д. 67 в материале КУСП №).

Согласно карточке учёта транспортного средства право собственности на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Бурлак Д.А.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Думанян Л.А. получила от Бурлак Д.А. денежные средства в сумме 900000 рублей (том 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ Эмомов Д.Р. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № (№) о хищении у него денежных средств путём обмана и подделки договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чём узнал в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 в материале КУСП №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Эмомова Д.В., расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Эмомовым Д.Р., а кем – то другим с подражанием какой-либо подписи Эмомова Д.Р. (л.д. 90-94 в материале КУСП №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Эмомова Д.В., расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, не Эмомовым Д.Р., а другим лицом. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Эмомова Д.В., Мстояном Н.О.?» не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Опрошенный в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Мстоян Н.О. пояснил, что Худоян является его родственником, у того в пользовании был автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он предложил приобрести автомобиль у Худояна, тот согласился, стоимость составила 1200000 рублей, но в договоре указана сумма 99000 рублей. В момент передачи денежных средств Худоян передал ему документы, из которых он узнал, что автомобиль принадлежит Эмомову. Он сообщил, что ему необходим договор купли–продажи от собственника автомобиля и копия паспорта для переоформления машины. Худоян уехал, вернулся через несколько часов с договором, после чего он позвонил ФИО32 и сообщил, что покупает данный автомобиль, попросил прислать копию паспорта Эмомова для проверки данных, указанных в договоре. В МРЭО ГИБДД он переоформил автомобиль на свое имя, транспортное средство использовал в течение двух лет, после чего к нему обратился ФИО32 и сообщил, что Худоян должен 450000 рублей Эмомову за данный автомобиль. Он продал автомобиль по договору купли-продажи Килипенко, которая продала его Думанян. На момент совершения сделки Эмомову, ФИО32 было известно о том, что он является покупателем, поскольку связывался с ними. Он был уверен в подлинности подписи собственника транспортного средства в договоре (л.д. 25 в материале КУСП №).

Опрошенная в ходе проведения проверки Думанян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приобрела транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № у Килипенко (л.д. 27 в материале КУСП №).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, 145, 148 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Худоян К.Д., Мстоян Н.О. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «<данные изъяты>» средняя стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии в Камчатском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляла 1370000 рублей (том 1 л.д. 122-125).

Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки № года составляет 1288400 рублей (том 1 л.д. 219-239).

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что Эмомов Д.Р. приходится ему дядей. Истец продавал автомобиль «<данные изъяты>» № выпуска стоимостью 1300000 рублей, в связи с чем, предлагал всем родственникам и знакомым его купить. Автомобиль решил приобрести Кярам, фамилию покупателя не помнит. Между истцом и Кярамом достигнута договоренность о рассрочке платежа, часть денежных средств Кярам отдал. Примерно в апреле на стоянке ТЦ «<данные изъяты>» при встрече Кярам сообщил, что не будет покупать машину, автомобиль приобретёт его родственник Норик, при этом отдал часть денежных средств, пообещав отдать оставшуюся сумму до мая. Они договорились, что автомобиль не будет перерегистрирован, пока не будут переданы все денежные средства. Позже Эмомов Д.Р. лично виделся с Нориком, тот обещал отдать деньги в январе после продажи другой машины. Впоследствии им стало известно, что машина переоформлена. Он спросил Эмомова, каким образом перерегистрирован автомобиль, если тот не подписывал документы. Заключался ли письменный договор между сторонами, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу переданы денежные средства в счёт покупки автомобиля в сумме 330000 рублей.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Эмомов намеревался продать автомобиль «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО32 по поводу покупки автомобиля. Поскольку приобрести автомобиль у него не было возможности, он предложил помощь купить машину Худояну. В свою очередь Худоян созванивался с ФИО32 и истцом и интересовался машиной. Спустя около двух недель он встретил ФИО32, тот сообщил, что машину покупает Мстоян в рассрочку до мая, позже это подтвердил Худоян. Он посоветовал ФИО32, пока расчёта не будет машину не переоформлять. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, начале ДД.ММ.ГГГГ года Худоян принёс первые денежные средства в размере 330000 рублей, которые отдал ФИО32. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Худоян передал в его присутствии 420000 рублей. ФИО32 позвонил Мстояну, сообщил, что тот деньги принёс, и уточнил, когда будет возвращена вся сумма за машину. Мстоян просил предоставить время, однако деньги не возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ Эмомов позвонил ему и ФИО32 и сообщил, что на машину не начислен налог, а затем узнал, что машина за ним больше не зарегистрирована. 750000 рублей передано в качестве задатка. Стоимость автомобиля составляла 1300000 рублей. Эмомов договор купли-продажи не подписывал.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а другим лицом, суд приходит к выводу, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку составлен в нарушение требований закона, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ не влечёт юридических последствий в виде перехода права собственности на данное имущество к приобретателю.

Между тем, из основания иска усматривается, что с разрешения истца Рахимов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с документами передал Худояну К.Д., а тот в свою очередь, передал её Мстояну Н.О., который через Худояна К.Д. передал истцу задаток в сумме 750000 рублей, попросив предоставить отсрочку по оплате стоимости транспортного средства до конца июня 2015 года. Договор в письменной форме должен быть подписан сторонами после полной оплаты стоимости автомобиля.

Указанное обстоятельство истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Положениями ст. 491 ГК РФ предусмотрено право продавца сохранить право собственности на переданный покупателю товар до оплаты товара.

Учитывая требования пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ соответствующе соглашение между Эмомовым и Мстояном должно быть совершено в простой письменной форме.

При этом несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Поскольку стороны не представили в материалы дела письменный текст соглашения, существо связывающей их сделки подлежит установлению на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что стороны в обоснование условий сделки о сохранении за истцом права собственности до полной оплаты стоимости автомобиля, не могут ссылаться на показания свидетелей ФИО26, ФИО25, пояснения третьего лица Рахимова А.Р.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что передал Рахимову А.Р. автомобиль, ключи ПТС, СОР для последующей передачи покупателю Худояну и получил взамен 750000 рублей через Рахимова А.Р. (л.д. 19-20 в материале КУСП №).

В судебном заседании третье лицо Рахимов А.Р. пояснил, что сообщал истцу об изменении приобретателя с Худояна на Мстояна в мае 2015 года, однако тот указал, что ему всё равно, кто будет являться приобретателем автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с за­коном для заключения договора необходима также передача имущества, дого­вор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического по­ступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже нахо­дится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого мо­мента (пункты 1 и 2 статьи 224 ГК РФ).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что с согласия истца Мстояну Н.О. переданы ключи, документы на спорный автомобиль, о чём, безусловно, свидетельствует нахождение данных вещей у последующих приобретателей, Эмомов получил в счёт оплаты стоимости автомобиля денежные средства в сумме 750000 рублей, о хищении ключей и документов на транспортное средство, а также самого автомобиля в правоохранительные органы не обращался, в судебном заседании заключение сделки в устной форме, направленной на отчуждение транспортного средства первоначально в пользу Худояна, а также свое устное согласие на приобретение транспортного средства Мстояном не оспаривал, суд приходит к выводу, что воля истца в момент совершения сделки была направлена на отчуждение транспортного средства первоначально в пользу Худояна, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Мстояна Н.О.

Истец, совершая сделку в устной форме, не принял все зависящие от него меры заботливости и осмотрительности с целью закрепления в письменном договоре всех существенных его условий, предусматривающих возможность сохранения права собственности на автомобиль до полной оплаты его стоимости.

При этом письменные доказательства, подтверждающие, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости автомобиля в размере 1300000 рублей, а также о наличии договорённости о сохранении за истцом права собственности до полной оплаты стоимости транспортного средства, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

С учётом изложенного все доводы истца о передаче ему денежных средств в сумме 750000 рублей в качестве задатка несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в мае 2015 года истец произвёл отчуждение транспортного средства в пользу Мстояна за 750000 рублей по сделке, совершённой в устной форме.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ча­сти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сто­рон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнение сделки купли-продажи транспортного средства, заключённой между Эмомовым и Мстояном началось в ДД.ММ.ГГГГ года, о чём истцу достоверно известно, поскольку в указанное время автомобиль передан третьим лицом с согласия Эмомова во владение и пользование ответчика Мстояна, суд приходит к выводу, что именно с указанного времени начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной, а не с ДД.ММ.ГГГГ года, как об этом указано представителем истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Получение истцом сведений о прекращении начисления ему транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ года, обращение с заявлением в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для восстановления срока, поскольку Эмомов произвёл отчуждение автомобиля в пользу ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года и имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права в течение срока исковой давности.

Наличие обещаний ответчика вернуть денежные средства в сумме 550000 рублей также не является основанием для восстановления срока, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнута договорённость о стоимости транспортного средства на сумму 1300000 рублей, суду не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 550000 рублей удовлетворению не подлежит.

При этом заключение специалиста, а также справка о стоимости транспортного средства не подтверждают волеизъявление сторон о достижении указанного условия о цене договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Эмомова Д.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Эмомовым Д.Р. и Мстояном Н.О. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По указанному основанию не подлежат удовлетворению и требования истца о признании права собственности на спорное транспортное средство, а также взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 550000 рублей.

Более того, отчуждая имущество в пользу Мстояна Н.О., истец утратил право собственности на спорный автомобиль.

Не усматривает суд оснований для признания недействительными сделками договоров купли-продажи, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между Мстоян Н.О. и Килипенко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ между Килипенко В.Е. и Думанян Л.А., а также между Думанян Л.А. и Бурлак Д.А., применении последствий их недействительности в виде аннулирования регистрационных записей в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на имя ответчиков, признании факта незаконного владения транспортным средством, поскольку автомобиль передан в пользу указанных лиц по возмездным сделкам, при этом Мстоян Н.О. обладал правомочием распоряжения автомобилем, поскольку транспортное средство было отчуждено истцом в его пользу по возмездной сделке, заключённой в устной форме.

В силу статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что воля истца была направлена на передачу владения автомобилем Мстояну Н.О.

Из представленных Бурлак Д.А. документов усматривается, что объявление о продаже транспортного средства он увидел в сети «Интернет», при совершении сделки проверил документы на автомобиль, передал денежные средства продавцу Думанян Л.И., после чего произвёл регистрацию права собственности в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бурлак Д.А. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, купил автомобиль у лица, которое имело право его отчуждать.

Суд принимает во внимание, что Думанян Л.И. давала расписку о хранении автомобиля до проведения доследственной проверки по материалу КУСП, однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России в г. Петропавловске-Камчатском вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором, при этом Думанян Л.А. об отмене указанного постановления не уведомлялась, суд приходит к выводу, что она не была лишена возможности произвести отчуждение спорного автомобиля.

При этом срок исковой давности к исковым требованиям о признании последующих сделок недействительными, признании незаконным факта владения имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежит, поскольку договоры являются оспоримыми, об их заключении, а также последнем собственнике истцу стало известно при обращении в правоохранительные органы в № года и в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора.

Более того, право собственности на спорный автомобиль у истца отсутствует, в связи с чем, имущество не может быть истребовано из владения Бурлак Д.А. в его пользу.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1700 рублей, расходы за оценку транспортного средства в сумме 5000 рублей, составление справки о стоимости в сумме 1000 рублей взысканию с Худояна, Мстояна в солидарном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эмомова Давлатмада Раймалиевича к Мстояну Норику Отоевичу, Худояну Кяраму Дгаровичу, Килипенко Валентине Евгеньевне, Думанян Лиде Азизовне о признании права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № рус (в настоящее время государственный регистрационный знак № и его истребовании из незаконного владения Бурлак Дмитрия Александровича отказать.

В удовлетворении исковых требований Эмомова Давлатмада Раймалиевича к Мстояну Норику Отоевичу, Худояну Кяраму Дгаровичу, Килипенко Валентине Евгеньевне, Думанян Лиде Азизовне, Бурлак Дмитрию Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», № выпуска, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №), заключённых ДД.ММ.ГГГГ между Эмомовым Давлатмад Раймалиевичем и Мстоян Нориком Отоевичем, ДД.ММ.ГГГГ между Мстоян Нориком Отоевичем и Килипенко Валентиной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ между Килипенко Валентиной Евгеньевной и Думанян Лидой Азизовной, между Думанян Лидой Азизовной и Бурлак Дмитрием Александровичем недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на имя Мстоян Норика Отоевичеа, Килипенко Валентины Евгеньевны, Думанян Лиды Азизовны, Бурлак Дмитрия Александровича, признании факта незаконного владения транспортным средством, взыскании денежных средств в сумме 550000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Эмомова Давлатмада Раймалиевича о взыскании солидарно с Мстоян Норика Отоевича, Худоян Кярама Дгаровича в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1700 рублей, расходов за оценку транспортного средства в сумме 5000 рублей, составление справки о стоимости в сумме 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

КОПИЯ

дело № 2-666/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием:

представителя Исмонова А.И. Ломова И.В.,

представителя ответчика – адвоката Чернышовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Карася Олега Владимировича в интересах Исмонова Амруллоходжа Исмоновича к Фоту Юрию Владимировичу, Эмомову Давлатмад Раймалиевичу о признании сделки недействительной (ничтожной) сделки, признании право собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Карась О.В., действующий в интересах Исмонова А.И. обратился в суд с иском к ответчику Фоту Ю.В., Эмомову Д.Р. о признании сделки недействительной (ничтожной) сделки, признании право собственности на движимое имущество.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий Карась О.В. указал, что по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было возбуждено дело о банкротстве ИП Исмонова А.И. Требования кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обеспечены залогом недвижимости: земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание гаража – мастерских, а также здания с кадастровым номером: №, нежилое, по адресу: <адрес>, площадь 718,5 кв.м. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года по делу № А24-633/2019, ИП Исмонов А.И. признан банкротом, в отношении должника введена пр...

Показать ещё

...оцедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, в связи, с чем утвержден финансовым управляющим.

18 июня 2019 года финансовым управляющим при участии представителей залогового кредитора был произведен осмотр указанного имущества, о чем составлен соответствующий акт. При осмотре здания обнаружено оборудование, по заявлению должника ИП Исмонова А.И. принадлежащее иным лицам, в подтверждение чего обязался представить соответствующие документы в срок до 20 июля 2019 года. Поскольку должником необходимых документов не представлено, финансовым управляющим составлена дополнительная опись имущества от 23 июля 2019 года, в соответствии с которой обнаруженное оборудование включено в конкурсную массу должника.

В связи с поступившим заявлением от ФИО8, указывающей на наличие у нее права собственность на основании договора купли-продажи части оборудования - железнодорожного рефрижераторного вагона, заключенного с предыдущем собственником земельного участка Фотом Ю.В., находящегося в здании ИП Исмонова А.И. по устной договоренности, финансовым управляющим в Арбитражный суд было подано заявление о разрешении разногласий, в ходе рассмотрения обособленного спора были привлечены в качестве третьих лиц ФИО8, Фот Ю.В., Эмомов Д.Р., который представил договор купли-продажи спорного инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, в том числе и контейнера, приобретенного ФИО8, заключенного между Эмомовым Д.Р. и Фотом Ю.В. По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Камчатского края постановлено определение от 11 сентября 2019 года о прекращении производства поскольку между должником (Исмоновым А.И.) и третьими лицами имеется спор о праве на спорное имущество.

От Фота Ю.В. предоставлено нотариально удостоверенное заявление от 25 сентября 2019 года, в котором тот указал, что договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, подписанный с Эмомовым Д.Р. является фиктивным, подписанным по просьбе Исмонова А.И. (должника), фактической передачи имущества Эмомову Д.Р. не было, денежные средства Фотом Ю.В. не получены. На момент подписания договора купли-продажи с Эмомовым Д.Р. рефконтейнер находился во владении и пользовании ФИО8, оставшееся оборудование, указанное в договоре, принадлежит Исмонову А.И.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи инвентаря и оборудования, подписанным Фотом Ю.В. и Исмоновым А.И.

Также указал, что в соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Финансовый управляющий полагал, что договор купли-продажи инвентаря и оборудования, заключенный 15 июня 2018 года между Фотом Ю.В. и Эмомовым Д.Р. является фиктивной (мнимой) сделкой, чем нарушаются права Исмонова А.И. как фактического собственника, препятствует реализации имущества для удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, заключенного между Эмомовым Д.Р. и Фотом Ю.В., признать за Исмоновым А.И. право собственности на имущество: стол офисный, желтый (материал - ДСП) 4 шт., шкаф для документов офисный, желтый (материал - ДСП) 4 шт., кресло офисное черное 1 шт., стулья офисные черные 2 шт., сейф металлический 1 шт., софа черная (материал кож. зам) 1 шт., станок токарный (модель 16 к 20 № 03252, 1984 г.в.), станок сверлильный красный без номеров, диаметр сверления 20 м.м., мощность 750 кв. час., верстак красный (без номера), плоскошлифовальный станок модель SРН20NА № 501869, 1969 г.в., станок расточной модель 36833 № 3577, станок расточной 2733П№557, авто-подъемник DC-4000WJ (в боксе № 1-2), тельфер автоматический (в боксе № 1-2), вытяжка для выхлопных газов (в боксе № 1-2), станок - пресс красный № 14358 (в боксе № 1-2), сверлильный станок модель 2М 442№ 13470 (в боксе № 1-2), подъемник для авто Nissa LСО модель LМ4240 (в боксе № 3), тельфер электрический (в боксе № 3), стапель красный, производитель - Сорокин (в боксе 4-7), подъемник для авто НL-31XW0128 синий (в боксе 4-7), компрессор Remeza СБ4/с - 100 LВ75 № 106/20990 (в помещении - компрессорной), котел отопления (б/н) (в помещении - котельной), располагающегося в здании, кадастровый №, по адресу: г<адрес>.

Финансовый управляющий Карась О.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Исмонов А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменное мнение на иск в котором указал, что между ним и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор от 21 мая 2018 года по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 27000 000 рублей, с использованием указанных денежных средств, им было приобретено имущество: гараж, назначение: нежилое здание, I- этажный, общая площадь 718,5 кв.м, инвентарный номер: 5356, адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 17 946 976 рублей, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания гаража-мастерских, общая площадь: 6191+/-28 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, залоговой стоимостью 4 803 024 рублей, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимости в силу закона; поручительство. Указанное имущество было приобретено у гражданина Фота Ю.В. По характеру использования данное недвижимое имущество является функционирующей станцией технического обслуживания автомобилей (СТО). Одновременно с покупкой гаража и земельного участка им было приобретено всё оборудование и весь инвентарь, находившейся внутри здания и на земельном участке, поскольку данное оборудование фактически использовалось в работе СТО и без него было бы невозможно полноценно использовать весь купленный имущественный комплекс. Фот Ю.В. продавал здание и земельный участок как единый имущественный комплекс (СТО), вместе со стоимостью здания и земельного участка в цену сделки им была включена стоимость всего оборудования и инвентаря, находящегося в здании и на земельном участке. Вся стоимость всего имущественного комплекса СТО по договору купли-продажи составляла 35 000 000 рублей, из которых 27 000 000 рублей оплачивались за счет кредитных средств, а 8 000000 рублей наличными денежными средствами. Поскольку договор купли-продажи № от 29 мая 2018 года предусматривал только продажу здания и земельного участка, и не предусматривал продажу оборудования и мебели, а также отсутствие наличных денежных средств в размере 8 000 000 рублей в полном объёме, то истец обратился к Эмомову Д.Р. с предложением внести недостающую сумму в размере 4 000 000 рублей. Эмомов Д.Р. согласился оплатить указанную сумму при условии, что он станет собственником части приобретаемого имущества на сумму внесённой им оплаты, в качестве гарантии возврата своих денежных средств. В результате Эмомов Д.Р., Фот Ю.В. и он пришли к соглашению, что недостающая часть денежных средств Фоту Ю.В. будет выплачиваться Эмомовым Д.Р. в качестве оплаты за инвентарь и оборудование, которое было оценено в 4 000 000 рублей, для чего с ним заключается соответствующий договор купли-продажи. Таким образом, Фот Ю.В. получил полную сумму денежных средств за СТО, он приобрёл в собственность недвижимое имущество, Эмомов Д.Р. стал собственником всего инвентаря и оборудования на сумму 4 000000 рублей. Также указал, что перечень оборудования в исковом заявлении является не полным, и не содержит рефрижераторный вагон, который был также приобретён Эмомовым Д.Р. по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года, какого – либо устного разрешения на хранение собственности ФИО8 на территории СТО не давал. Считал, что действия финансового управляющего Карася О.В. о признании им права собственности на рефрижераторный вагон за ФИО9 могут причинить имущественный вред не только лично истцу, но и кредиторам в деле о банкротстве. Таким образом, заявления исковые требования не поддержал, считал, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Исмонова А.И. – Ломов И.В., действующий на основании доверенности, считал исковые требования неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что Исмонов приобрел имущественный комплекс здание и земельный участок с помощью кредитных средств Примсоцбанка с заключением договора залога. Исмонов не располагал денежной суммой, поэтому он с Эмомовым решили, что оборудование приобретет Эмомов. Считал, что нарушаются интересы Исмонова, оборудование не его, планировалось им использоваться, но не приобреталось.

Ответчик Эмомов Д.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен Направил письменные возражения на иск в которых указал, что в мае 2018 года к нему обратился Исмонов А.И. с просьбой дать ему в долг более 5 000 000 рублей, которые ему были необходимы для приобретения комплекса СТО. Поскольку данная сумма для него являлась существенной, то попросил передать в залог имущество, которое планировал приобрести Исмонов А.И. Поскольку здание и земельный участок приобретались за счет кредита и передавалось в залог Банку, Эмомов Д.Р. согласился принять в качестве залога имеющееся в СТО оборудование и станки, а так же контейнера, которые так же входили в состав имущественного комплекса. Данное имущество было оценено в 4 000 000 рублей. В дальнейшем была достигнута договоренность о том, что Эмомов Д.Р. за свои средства купит у Фот Ю.В. все оборудование и контейнера и передаст их в пользование Исмонову А.И. Таким образом, был заключен договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года между Эмомовым Д.Р. и Фот Ю.В., в соответствии к которым Эмомов Д.Р. приобрёл за 4000000 рублей инвентарь, станки и контейнера в составе комплекса СТО, которое приобрёл Исмонов А.И. Таким образом, он является фактическим собственником вышеназванного имущества. Указывает, что в здании СТО больше имущества, чем перечислено финансовым управляющим, в соответствии с Актом приёма-передачи, по которому он принял оборудование от Фота Ю.В. После реализации комплекса СТО в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Исмонова А.И., он обратился к новому собственнику с просьбой вернуть имущество, либо выплатить его стоимость, однако получил отказ, поскольку все оборудование передано финансовым управляющим Карась О.В. на ответственное хранение и без его разрешения ничего забрать нельзя. Обратившись к Карасю О.В. ему было сообщено, что им подано в суд настоящее исковое заявление. Просил отказать удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Фот Ю.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 09 января 2020 года ответчик Фот Ю.В. исковые требования признал. Суду пояснил, что по договору купли-продажи от 29 мая 2018 года предметом являлся земельный участок и здание, включая все оборудование, находящееся в здании, подъемники, станки и т.п. Исмонов принимал все оборудование по акту, кроме контейнера. 14 июня 2018 года ему были перечислены денежные средства и 15 июня 2018 года составили акт приема-передачи оборудования. Договор купли-продажи от 15 июня 2018 года с Эмомовым является фиктивный, подписал его по просьбе Исмонова. Денежные средства в сумме 4000000 рублей по данному договору ему не передавались. Договор купли-продажи с Эмомовым подписывал намного позднее даты 15 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика Фота Ю.В. - адвокат Чернышова О.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями согласилась, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что все имущество, которое находилось в гараже (здании) принадлежало Фоту Ю.В., которое было продано Исмонову А.И. Договор от 15 июня 2018 года, заключенный между Эмомовым Д.Р. и Фот Ю.В. является фиктивным, денежную сумму в размере 4000000 рублей ответчик Фот Ю.В. не получал.

Третье лицо ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", привлеченное судом к участию, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах не явки не сообщалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве)".

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Исмонову А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение: гараж, расположенный по адресу: г<адрес> кадастровым номером №, документ – основание: договор купли-продажи от 29 мая 2018 года №, обременение: ипотека.

Также, Исмонову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания гаража-мастерских, общая площадь: 6191+/-28 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир здание гаража-мастерских. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, документ – основание: договор купли-продажи от 29 мая 2018 года №, обременение: ипотека.

Как следует из представленного договора купли-продажи № от 29 мая 2018 года, заключенного между Фот Ю.В. «Продавец», с одной стороны, и ИП Исмоновым А.И. «Покупатель» с другой стороны, и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», именуемый в дальнейшем «Банк», продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, вышеназванное имущество: гараж, земельный участок стоимостью 35000000 рублей, за счет кредитных средств покупатель оплачивает сумму в размере 27000000 рублей, за счет собственных средств покупатель оплачивает сумму в размере 8000000 рублей (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года по делу А24-633/2019 ИП Исмонов А.И. признан банкротом. В отношении имущества ИП Исмонова А.И. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества ИП Исмонова А.И. утвержден арбитражный управляющий Карась О.В.

18 июня 2019 года финансовым управляющим Карась О.В. был проведен осмотр имущества должника, в том числе: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, для целей инвентаризации имущества в процедуре банкротства. По результатам осмотра составлен акт от 18 июня 2019 года, содержащий перечень обнаруженного имущества: стол офисный, желтый (материал - ДСП) 4 шт., шкаф для документов офисный, желтый (материал - ДСП) 4 шт., кресло офисное черное 1 шт., стулья офисные черные 2 шт., сейф металлический 1 шт., софа черная (материал кож. зам) 1 шт., станок токарный (модель 16 к 20 № 03252, 1984 г.в.), станок сверлильный красный без номеров, диаметр сверления 20 м.м., мощность 750 кв. час., верстак красный (без номера), плоскошлифовальный станок модель SРН20NА № 501869, 1969 г.в., станок расточной модель 36833 № 3577, станок расточной 2733П№557, авто-подъемник DC-4000WJ (в боксе № 1-2), тельфер автоматический (в боксе № 1-2), вытяжка для выхлопных газов (в боксе № 1-2), станок - пресс красный № 14358 (в боксе № 1-2), сверлильный станок модель 2М 442№ 13470 (в боксе № 1-2), подъемник для авто Nissa LСО модель LМ4240 (в боксе № 3), тельфер электрический (в боксе № 3), стапель красный, производитель - Сорокин (в боксе 4-7), подъемник для авто НL-31XW0128 синий (в боксе 4-7), компрессор Remeza СБ4/с - 100 LВ75 № 106/20990 (в помещении - компрессорной), котел отопления (б/н) (в помещении - котельной) (л.д. 25-26).

Должник Исмонов А.И, в момент проведения осмотра отсутствовал, и был ознакомлен с Актом 19 июня 2019 года. По результатам ознакомления выразил несогласие, указав, что всё указанное оборудование принадлежит иному лицу, в подтверждение чего готов представить советующие документы, сроком до 20 июля 2018 года (л.д. 26 - оборотная сторона).

По итогам осмотра, в опись и оценку имущества должника перечень оборудования, отображенный в Акте от 18 июня 2018 года, включен не был, поскольку требует уточнения факта принадлежности (права собственности) (л.д. 27-30).

В связи с непредставлением необходимых документов должником на перечень оборудования, доказывающих принадлежность оборудования иным лицам помимо должника, учитывая факт нахождения имущества на территории, финансовым управляющим принято решение включить в конкурсную массу должника перечень обнаруженного имущества, указанного в Акте осмотра от 18 июня 2018 года (л.д. 31-32).

На основании заявления финансового управляющего о разрешении разногласий относительно включения или не включения в конкурсную массу должника имущества, располагающегося в здании, расположенном по адресу: г. <адрес>, перечисленного в качестве обнаруженного в Акте осмотра от 18 июня 2018 года Арбитражным судом Камчатского края постановлено производство по указанному заявлению прекратить, в том числе, по основанию наличия спора о праве на указанное имущество между должником и третьими лицами – ФИО8, Эмомовым Д.Р., который в свою очередь подлежит рассмотрению в общем исковом порядке. В связи с вышеизложенным финансовый управляющий вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчиком Эмомовым Д.Р. представлен договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, заключенного между Фот Ю.В. (продавец) и Эмомовым Д.Р. (покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает инвентарь и оборудование на сумму 4000000 рублей в следующем ассортименте: болгарка 1 шт., авто подъемник 1 шт., тельфер 0,5 т. 1 шт., удлинитель 220 V 1 шт., верстак 2 шт., шуруповерт 1 шт., аппарат замены жидкости 1 шт., тележка инструментальная 1 шт., эл. Устройство замены масла 1 шт., сверлильный станок 2 шт., подставка авто 1 шт., тельфер 1 шт., огнетушитель 2 шт., тележка 1 шт., авто подъемник 1 шт., сварочный аппарат 1 шт., пульт авто подъемника 1 шт, стеллаж 1 шт., масло приемник 1 шт., прожектор на треноги переносной 1 шт., стеллаж покрасочный 7 шт., верстак секционный- 8 1 шт., лампа инфракрасного излучения (передвижная) 1 шт., стеллаж тумба 1 шт., стапель кузовной 1 шт., огнетушитель 100л. 1 шт., огнетушитель 10л. 1 шт., вытяжка выхлопных газов в боксе встроенная малая 1 шт., огнетушитель 10 л. 1 шт., вытяжка выхлопных газов в боксе встроенная малая 1 шт., огнетушитель 10 л. 1 шт., маслоприемник ванна яма осмотра АВТО 1 шт., масло раздача ЭЛ. 2 шт., подача сжатого воздуха шланг на катушке 1 шт., шкаф офис 1 шт., кресло офис 1 шт., стол офис 1 шт., лампа настольная крепеж 1 шт., системный блок 1 шт., принтер 2 шт., диван кожа 1 шт., машина для сушки одежды 1 шт., тумба стекло под телевизор 1 шт., зеркало с часами 1 шт., стиральная машина 1 шт., раковина 1 шт., огнетушитель 1 шт., сейф 1 шт., монитор 1 шт., стол офис 2 шт., камера видео наблюдения 11 шт., кресло офис 2 шт., стул 2 шт., принтер самсунг 1 шт., шкаф офис 1 шт., куллер раздачи воды 1 шт., кресло пуфик 1 шт., настенные часы «колесо» 1 шт., инфо доска магнит 1 шт., факс 1 шт., стеллаж журнальный 1 шт., шкаф для одежды 2 шт., стол 1 шт., стул 3 шт., холодильник 1 шт., микроволновая печь 1 шт., контейнер Зтон 1 шт., контейнер 20 фут. 2 шт., холодильник 1 шт., монитор 1 шт., электроплита бытовая 1 шт., морозильная камера бытовая 1 шт., аппарат промывки топливной системы 1 шт., стеллаж 4 шт., верстак 1 шт., станок плоско-шлифовальный 1 шт., станок токарный 1 шт., станок сверлильный 1 шт., станок хонинговальный 1 шт., станок расточной 1 шт., заточной станок 1 шт., диск шлифовальный 1 шт., пневмо пистолет 2 шт., дрель промышленная пневмо 1 шт., станок прокат рессор 1 шт., компрессор воздушный промышленный 2 шт., верстак 1 шт., огнетушитель 10 л. 1 шт., котел системы отопления РЕМ базы 1 шт., вагон рефрежератор 1 шт. Ответчиком Эмомовым Д.Р. также представлен акт приема передачи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года.

Пунктом 2.2 Договора обозначено, что оплата стоимость товара производится покупателем в срок до 30 июня 2018 года.

В Договоре имеется отметка о получении продавцом денежных средств в размере 4000000 рулей по Договору.

Как указал финансовый управляющий в иске, спорное оборудование было изначально передано от собственника Фота Ю.В. Исмонову А.И., в подтверждение чего был составлен Акт приема передачи инвентаря и оборудования без даты составления (л.д. 15-18).

Вместе с тем, имущество, указанное в акте приема передачи инвентаря (без даты составления) не содержится в договоре купли-продажи имущества № от 29 мая 2018 года, заключенного между Фот Ю.В. и ИП Исмоновым А.И., и самостоятельным правоустанавливающим документов не является.

Довод финансового управляющего о том, что указанный договор заключен с целью укрыть имущество должника Исмонова А.И. от включения в опись и дальнейшей реализации, является необоснованным, ввиду его голословности.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из отзывов на исковое заявление следует, что спорное имущество (оборудование) было передано его собственником Фотом Ю.В. Эмомову Д.Р. по договору купли-продажи, который содержит подписи сторон, а также все существенные его условия, в том числе отметку продавца о получении денежной суммы, в связи с чем, довод представителя ответчика в указанной части отклоняется судом ввиду недоказанности.

Доказательство в виде копии нотариально удостоверенного заявления, датированного 25 сентября 2019 года, в котором Фот Ю.В. указал, что договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, подписанный им с Эмомовым Д.Р. является фиктивным, подписанным по просьбе Исмонова А.И. (должника), фактической передачи имущества Эмомову Д.Р. не было, денежные средства им не получены, не принимается судом, поскольку в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Доводы финансового управляющего о том, что сделка является мнимой, поскольку совершена с целью увода имущества от включения в опись и дальнейшей реализации имущества должника, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

15 июня 2018 года между Фотом Ю.В. (продавец) и Эмомовым Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года ИП Исмонов А.И. признан банкротом, в отношении имущества ИП Исмонова А.И, введена процедура банкротства.

Таким образом, договор купли продажи заключен сторонами 15 июня 2018 года, т.е. до признания ИП Исмонова А.И. банкротом.

Доказательств, в подтверждение того, что договор купли-продажи от 15 июня 2018 года, был заключен позднее указанной даты, суду не представлены и в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта мнимости совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Какие – либо доводы относительно возникновения право собственности на имущество в виде железнодорожного рефрижераторного вагона у ФИО8, а также оценка договора купли-продажи указанного имущества не рассматриваются и не производится судом, поскольку указанное оборудование - железнодорожный рефрижераторный вагон не является предметов настоящего спора, ФИО8 не является лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Карася Олега Владимировича в интересах Исмонова Амруллоходжа Исмоновича к Фоту Юрию Владимировичу, Эмомову Давлатмад Раймалиевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи инвентаря и оборудования от 15.06.2018 года, заключенного между Эмомовым Давлатмад Раймалиевичем и Фотом Юрием Владимировичем, признании за Исмоновым Амруллоходжа Исмоновичем право собственности на движимое имущество: стол офисный, (желтый (материал ДСП) – 4 шт.; шкаф для документов офисный, желтый (материал ДСП) – 4 шт.; кресло офисное черное – 1 шт.; стулья офисные черные – 2 шт.; сейф металлический – 1 шт.; софа черная (материал кожзам) – 1 шт.; станок токарный (модель 16 к 20 № 03252, 1984 г.в.); станок сверлильный красный без номеров, диаметр сверления 20 мм, мощность 750 кв.час; верстак красный (без номера); плоскошлифовальный станок модель SPH20NA № 501869, 1969 г.в.; станок расточный модель 36833 № 3577; станок расточный 2733 П № 557; авто-подъемник DC-4000WJ (в боксе № 1-2); тельфер автоматический (в боксе № 1-2); вытяжка для выхлопных газов (в боксе № 1-2); станок – пресс красный № 14358 (в боксе № 1-2); сверлильный станок модель 2М 442 № 13470 (в боксе № 1-2); подъемник для авто Nissa LCO модель LM4240 (в боксе № 3); тельфер электрический (в боксе № 3); стапель красный, производитель - Сорокин (в боксе 4-7); компрессор Remeza СБ4/с - 100 LB75 № 106/20990 (в помещении – компрессорной); котел отопления (б/н) (в помещении - котельной), располагающего в здании, кадастровый номер 41:01:0010111:329, по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-666/2020

УИД № 41RS0001-01-2019-013676-42

Свернуть