Шостак Алексей Федорович

Мировой судья Лепистова И.В. Дело № 11-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Кочетовой П.М.,

с участием истца Дегтярёва Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца Дегтярёва Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 января 2023 года о возврате искового заявления к Шостаку Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года мировому судье судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края поступило исковое заявление Дегтярёва Е.Н. к Шостаку А.Ф. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 декабря 2022 года исковое заявление Дегтярёва Е.Н. оставлено без движения на срок до 20 января 2023 года, как не соответствующее положениям пунктов 2,3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено указать дату и место рождения, один из идентификаторов истца и ответчика, если указанные сведения в отношении ответчика истцу не известны, указать об этом в иске.

Почтовое отправление с копией определения об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес Дегтярёва Е.Н., 16 января 2023 года возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 января 2023 года исковое заявление Дегтярёва Е....

...Н. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 декабря 2022 года.

В частной жалобе Дегтярёв Е.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 января 2023 года о возврате искового заявления, поскольку копию определения об оставлении искового заявления он не получал. К частной жалобе приложил ответ УФПС Камчатского края от 20 февраля 2023 года, из которого следует, что почтальон не доставил уведомление о поступлении почтового отправления адресату, поскольку отсутствовал доступ в подъезд.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Дегтярёв Е.Н. принял участие в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Дополнительно пояснил, что заинтересован в принятии настоящего искового заявления к производству суда, поскольку при повторном обращении им будет пропущен срок исковой давности.

Проверив материал по частной жалобе № 9-246/2023, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1,2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из части 3 указанной статьи следует, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом, исковое заявление оставлено без движения мировым судьей, поскольку истец не указал в иске дату и место рождения, один из идентификаторов, в отношении себя и ответчика.

Вместе с тем, приложенная к иску расписка содержит паспортные данные ответчика, а также дату рождения и паспортные данные истца.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы позволяли мировому судье идентифицировать как истца, так и ответчика. Препятствий к принятию искового заявления к производству не имелось, недостающие сведения мировой судья имел возможность запросить в соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что истцом в установленный срок определение об оставлении иска без движения не исполнено.

Из приведенного правового регулирования следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, указанное заявление определением судьи возвращается лицу, его подавшему.

При решении вопроса о возвращении искового заявления мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что копия определения об оставлении искового заявления без движения Дегтяревым Е.Н. не была получена, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения; при этом, несмотря на указание в исковом заявлении номера мобильного телефона Дегтярева Е.Н., судом не были предприняты какие-либо попытки вручения заявителю копии определения об оставлении иска без движения, в связи с чем он был лишен возможности своевременно исполнить требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Более того, из приложенного к частной жалобе ответа УФПС Камчатского края от 20 февраля 2023 года следует, что уведомление о поступлении в почтовое отделение почтового отправления, содержащего копию определения об оставлении искового заявления без движения от 22 декабря 2022 года, адресату доставлено не было.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Дегтярёва Е.Н., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению мировому судье судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Дегтярёва Евгения Николаевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 января 2023 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2023 года

УИД 41MS0003-01-2022-004210-35

Дело № 2-5902/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 2 500 000 рулей в долг, под 24% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, возвращать добровольно отказывается.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 406 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 607 рублей 03 копейки, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5...

...0 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, заявлений или ходатайств не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец взял в долг у ответчика сумму 2 500 000 рулей, под 24% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком данного долга, либо наличия его в меньшем размере, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, заключив с истцом договор займа, взял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы, при этом судом установлено, что сумму долга ответчик до настоящего времени истцу не вернул, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 рублей является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ: 2 500 000 рублей х 24%/360 х 81 дн. = 135 000 рублей

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 395, 811 ГК РФ: 2 500 000 рублей х 8,25%/360 х 81 дн. = 46 406 рублей 25 копеек;

При таких обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 406 рублей 25 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно степень занятости представителя истца при подготовке к рассмотрению дела, количество, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, суд, приходит к выводу, что сумма 20 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1 200 рублей, которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 607 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 406 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 21 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 607 рублей 03 копейки, а всего 2724213 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Дело № 2-5901/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 650 000 рулей в долг, на срок 3 месяца, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждения договора займа представлена расписка. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, возвращать добровольно отказывается.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 065 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей 66 копеек, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащем образом, просил ...

...рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал, что расписка о получении им денежных средств написана под угрозой насилия, денежные средства ему не передавались, при этом он вернул в ноябре 2014 года 50 000 рублей. Дополнительно ответчик пояснил, что доказательствами в обоснование своих возражений не располагает, в правоохранительные органы о факте совершения в отношении него противоправных действий со стороны истца не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец взял в долг у ответчика сумму 650 000 рулей на срок три месяца. В подтверждение заключенного договора займа представлена расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком данного долга, либо наличия его в меньшем размере, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, заключив с истцом договор займа, взял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы, при этом судом установлено, что сумму долга ответчик до настоящего времени истцу не вернул, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 650 000 рублей является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что расписка о получении им денежных средств написана под угрозой насилия, денежные средства ему не передавались, несостоятельны, так как в ходе судебного следствия данные факты не нашли своего подтверждения.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 395, 811 ГК РФ: 650 000 рублей х 8,25%/360 х 81 дн. = 12 065 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 065 рублей 62 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно степень занятости представителя истца при подготовке к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, суд, приходит к выводу, что сумма 20 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1 200 рублей, которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 820 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 065 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 21 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей 66 копеек, а всего в размере 693086 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Дело № 2 – 1429/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 27 января 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 50 871 руб. 53 коп., просроченных процентов – 5 271 руб. 60 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 33 859 руб. 76 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 3 987 руб. 94 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 127 551 руб. 02 коп. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил, в настоящее время полный возврат заемных средств должником не производится. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Кроме того просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выр...

...азил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 127 551 руб. 02 коп. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 24, 25-26).

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Наименование истца было приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с 05.12.2014г. действует новое наименование банка – ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк).

В соответствии с Разделом «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита была зачислена на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-15).

Пунктами 5.2 и 5.2.1 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору потребительского кредитования и иных убытков, причиненных Банку.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет. Последняя сумма была внесена ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 27.02.2015г., всего за период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 132 779,80 руб. (л.д. 12-15, 16).

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору от 16.10.2014г. (л.д. 28).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 21.09.2011г. по состоянию на 10.11.2015г. составляет: просроченная ссуда – 50 871 руб. 53 коп., просроченные процентов – 5 271 руб. 60 коп. за период с 22.01.2012г. по 10.11.2015г., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 33 859,76 руб. за период с 01.02.2014г. про 10.11.2015г. включительно, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 987,94 руб. за период с 01.02.2014г. по 10.11.2015г. включительно (л.д.16-20).

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, штрафных санкций суд принимает его, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: просроченная ссуда – 50 871 руб. 53 коп., просроченные процентов – 5 271 руб. 60 коп. за период с 22.01.2012г. по 10.11.2015г., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 33 859,76 руб. за период с 01.02.2014г. про 10.11.2015г. включительно, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 987,94 руб. за период с 01.02.2014г. по 10.11.2015г. включительно. При этом, удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд учитывая период задолженности ответчика, полагает их размер соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика и не находит оснований для снижения размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 019 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2011г. в размере суммы просроченной ссуды 50 871,53 руб. просроченных процентов – 5 271,60 руб. за период с 22.01.2012г. по 10.11.2015г., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 33 859,76 руб. за период с 01.02.2014г. про 10.11.2015г. включительно, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 3 987,94 руб. за период с 01.02.2014г. по 10.11.2015г. включительно, в возмещения расходов по оплате госпошлины 3 019,72 руб., всего 97 010,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептированного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 543 рубля 15 копеек, из которой просроченная ссуда – 218 624 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 57 545 рублей 68 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 106 525 рублей 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 154 847 рублей 52 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 575 рублей 43 копейки, нотариальных расходов в размере 189 рублей.

ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашен...

...ие по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в виде акцептированного заявления оферты был заключен кредитный договор № на сумму 229 411 рублей 76 копеек, с уплатой 24 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанная сумма кредита была получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитного договора, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг), Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита с уплатой начисленной неустойки (пп.5.2,6.1 условий кредитования).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 537 543 рубля 15 копеек, из которой просроченная ссуда – 218 624 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 57 545 рублей 68 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 106 525 рублей 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 154 847 рублей 52 копейки.

ФИО1 обязательства по возврату кредита, процентов и иных сумм, установленных договором, не исполнил, допустив формирование задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было ответчиком проигнорировано.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ к средствам доказывания относит также объяснения сторон.

Ответчик для дачи пояснений в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 537 543 рубля 15 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 575 рублей 43 копейки, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 537 543 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 575 рублей 43 копейки, нотариальные расходы в размере 189 рублей, а всего 546 307 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Т.А. Дворцова

КОПИЯ

дело № 2-8132/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Дарьи Александровны к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указала, что 12 мая 2017 года в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак (далее г/н) № Шостак А.Ф. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Субару Импреза», г/н №, под управлением ФИО11 и принадлежащему истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СГ «ХОСКА».

23 мая 2017 года истец обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 148 000 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 6 500 рублей, расходы по досудебному о...

...бращению составили 12 000 рублей.

Указала, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 148 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Куликова Д.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать страховую выплату в размере 86 100 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и провел независимую техническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта составила 61 900 рублей, которая была перечислена истцу. Экспертное заключение, представленное истцом является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании которого проводилось исследование составлен в одно и тоже время, что и акт осмотра, составленный по направлению страховщика, при этом анализ экспертного заключения, представленного истцом свидетельствует о том, что это была повторная экспертиза, однако доказательств уведомления ответчика о ее проведении не представлено. Договор на проведение экспертизы, заключенный 26 июня 2017 года между ИП <данные изъяты> и ФИО5, в то время как акт осмотра составлен 31 марта 2017 года, т.е. раньше на 26 дней, в связи, с чем представленное экспертное заключение не может являться приложением к договору. Также экспертом-техником Капитоновым при проведении экспертного исследования допущены ошибки при определении каталожных номеров запасных частей. Стоимость переднего бампера без учета износа в экспертизе истца превышает его правильную стоимость на 38 200 рублей, стоимость левой фары на 93 600 рублей. Согласно сайту РСА по соответствующему номеру бампера стоимость равна 29 400 рублям. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как у ответчика отсутствует вина в причинении моральных страданий. Стоимость по оплате услуг представителя полагал завышенным.

Третье лицо Шостак А.Ф., Куликов Д.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, заявлений, ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кижаеву М.Н., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ 390995» г/н №, под управлением Шостак А.Ф. и автомобилем «Субару Импреза», г/н №, под управлением ФИО11

В результате столкновения автомобилю «Субару Импреза», г/н № причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП № (рапортом инспектора, справкой о ДТП, объяснениями участников столкновения), и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя Шостак А.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шостак А.Ф., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Субару Импреза», г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника столкновения Шостак А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СГ «ХОСКА».

Гражданская ответственность ФИО11, при управлении автомобилем «Субару Импреза», г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2016 года, собственником автомобиля «Субару Импреза», г/н №, является Куликова Д.А.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства в данном случае Куликовой Д.А. подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства Куликову Д.В. на нового собственника не распространяется.

Поскольку гражданская ответственность Куликовой Д.А., как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Импреза», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 148 000 рублей.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 61 900 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Кижаева М.Н. в судебном заседания пояснила, что стоимость расходов на ремонт повреждённого транспортного средства, определённая на основании экспертного заключения страховщика, недостаточна для восстановления автомобиля истца.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела…

В подтверждение своей позиции представителем истца представлены распечатки с интернет-сайтов «Субару».

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных возражениях на иск указал, что экспертное заключение, представленное истцом является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании которого проводилось исследование составлен в одно и тоже время, что и акт осмотра, составленный по направлению страховщика, при этом анализ экспертного заключения, представленного истцом свидетельствует о том, что это была повторная экспертиза, однако, доказательств уведомления ответчика о ее проведении не представлено. Договор на проведение экспертизы, заключенный 26 июня 2017 года между ИП ФИО12 и ФИО5, в то время как акт осмотра составлен 31 марта 2017 года, т.е. раньше на 26 дней, в связи, с чем представленное экспертное заключение не может являться приложением к договору. Также экспертом-техником Капитоновым при проведении экспертного исследования допущены ошибки при определении каталожных номеров запасных частей. Стоимость переднего бампера без учета износа в экспертизе истца превышает его правильную стоимость на 38 200 рублей, стоимость левой фары на 93 600 рублей. Согласно сайту РСА по соответствующему номеру бампера стоимость равна 29 400 рублям.

Эксперт-техник ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что разница в исследованиях заключается в стоимости диска колеса, в различных каталожных номерах фары, переднего бампера. При осмотре автомобиля «Субару Импреза», г/н № было установлено, что заводская комплектация автомобиля истца – STI, имеет ксеноновые фары, изменения не вносились. На данный кузов подлежит применению один вид фары, заменителей, аналогов не имеется. Страховщик применил иную комплектацию автомобиля «Субару» и выбрал каталожный номер галогеновой фары. Стоимость нового диска колеса равна 20 200 рублей, поврежденный диск требует замену. Диск колеса в расчете страховщика не идентифицирован, номер каталожный отсутствует. Диск колеса был подобран Субару по коду детали. Что касается переднего бампера, то в данном случае возможно два варианта, в первом случае, который применен в экспертном заключении истца, бампер окрашен в цвет кузова, во втором варианте, примененном страховщиком, выбран бампер для данной комплектации не окрашен, и по мнению страховщика будет установлен бампер черного цвета. Также в экспертном заключении страховщика решетка радиатора подлежит замене, однако, стоимость окраски решетки радиатора в расчете не приведена.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю у суда не имеется, свидетельские показания последовательны и согласуются между собой, в связи, с чем признает их достоверными.

Кроме того, показания данного свидетеля также подтверждаются письменными доказательствами: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с интернет-сайтов «Субару».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 установлено, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (пункт 3.4 методики).

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

На основании пункта 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что обязательным условием для определения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ является использование экспертом-техником сведений из электронных баз данных стоимостной информации (справочника РСА) в границах соответствующего регионального товарного рынка, в данном случае - в границах Дальневосточного экономического региона в соответствии с комплектацией поврежденного автомобиля.

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, наиболее достоверным является экспертное заключение, выполнение ИП ФИО8

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

Судом установлено, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 61900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 86 100 рублей (148 000 – 61 900).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» суммы страхового возмещения в размере 86100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании которого проводилось исследование, одновременно с актом осмотра, составленным по направлению страховщика, является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 11,13,14 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, закон не устанавливает императивность условия по организации осмотра по инициативе истца, непосредственно после осмотра, произведенного страховщиком.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, поскольку специального порядка проведения повторной экспертизы законодательство не предусматривает. Истец в соответствии с требованиями закона предоставил поврежденное транспортное средство страховщику, автомобиль был осмотрен, однако страховая выплата произведена в установленные сроки не была.

Ссылка ответчика на то, что договор на проведение экспертизы заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО5, в то время как акт осмотра составлен 31 марта 2017 года, т.е. раньше на 26 дней, в связи, с чем представленное экспертное заключение не может являться приложением к договору, при установленных выше обстоятельствах правового значения для данного дела не имеет.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО5, действуя в интересах Куликовой Д.А., заключила договор № с ИП ФИО8 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Субару Импреза», г/н №.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № на указанную сумму.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд признает необходимыми, относящимися к убыткам и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ПАО СГ «ХОСКА» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает, что страховая выплата добровольно не была осуществлена ответчиком в установленные законом сроки (частичная выплата страхового возмещения в пользу Куликовой Д.А. в размере 61 900 рублей была произведена уже после подачи иска), с ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 000 рублей (от суммы 148 000 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куликовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно товарному чеку от 22 мая 2017 Куликова Д.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от 22 мая 2017 года оплатила ИП ФИО5 24 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав, Куликова Д.А. заключил договор об оказании юридических услуг от 22 мая 2017 года по досудебному урегулирования разногласий на сумму 5500 рублей.

Как разъяснил п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Требование о взыскании расходов по оплате претензионной работе подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 143 рублей (2 843 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Дарьи Александровны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Куликовой Дарьи Александровны страховое возмещение в размере 86 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, всего 195 000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Куликовой Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при помощнике Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Шостак Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.12.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шостак А.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 345 034 руб. 38 коп. на срок до 23.12.2020 года с уплатой 36,5% годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

05.12.2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Шостак А.Ф. сумму задолженности по кредитному договору 175 544 руб.

В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании между сторонами 23.12.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шостак А.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 345 034 руб. 38 коп., с уплатой 36,5% годовых на срок по 23.12.2020 года.

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется заемщику на специально открытый текущий банковский счет либо иной, указанный заемщиком счет. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Из заявления следует, что ответчиком указан счет для перечисления 40№.

Согласно условиям договора, размер и периодичность ежемесячных платежей указывается в графике погашения кредита и процентов за пользование кредитом, согласно которому уплата платежей осуществляется 23 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 12 576 руб. 67 коп.

Пунктом 2.2.3.1 договора предусмотрено, что в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входят платеж по погашению основной суммы долга в размере 345 034 руб. 38 коп., платеж по уплате процентов по кредиту в размере 409 565 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2.2.6 договора при образовании просроченной задолженности по договору взимается штраф в размере 700 руб.

Согласно п. 4.1.2 условий кредитования физических лиц, банк вправе передать полностью или частичное право требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика, с чем Шостак А.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данных условиях.

Подписав данный кредитный договор, график погашения кредита и уплаты процентов, а также условия кредитования, ответчик тем самым согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с размером его полной стоимости, перечнем и размерами платежей, включенными в расчет полной стоимости кредита, со стоимостью услуг банка, подтвердив, что ознакомлен и согласен с действующими условиями кредитования.

В день заключения кредитного договора, ОАО «АТБ» перечислил на специальный текущий банковский счет ответчика кредит на сумму 345 034 руб. 38 коп.

Обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком в установленный в договоре срок и объеме не исполнены, допускалась неоднократная просрочка исполнения обязательств.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

05.12.2019 года в силу договора № Т-4/2019 ПАО «АТБ» уступило ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, являющимся приложением № 1 к данному договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена за произведенную уступку право требований в размере 57 541 611 руб. 49 коп., которая было оплачена ООО «ТРАСТ» 05.12.2019 года, что подтверждается платежным поручением №.

Из выписки из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013 года, заключенному с Шостак А.Ф. на сумму остатка просроченной задолженности в виде основного долга в размере 333 619 руб. 20 коп. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 49 656 руб. 12 коп.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком в период с 15.12.2019 года по 08.12.2022 года внесена сумма задолженности по договору в размере 207 731 руб. 32 коп., которые списаны в счет просроченного основного долга в размере 158 075 руб. 20 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 49 656 руб. 12 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на дату 08.12.2022 года составляет 175 544 руб.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по договору займа, требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 175 544 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 710 руб. 88 коп.

Данные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчицу и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шостак Алексея Федоровича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 175 544 рубля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 710 рублей 88 копеек, а всего 180 254 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 27.03.2023 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ

находится в деле №2-1933/2023

41RS0001-01-2023-000425-89