Эмурлаев Марлен Шевкетович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июля 2024 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, в помещении суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> на автодороге «Таврида» 64 км + 950 м., управляя транспортным средством ИВЕКО №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить состоявшееся постановление, а производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в момент ДПТ он двигался с разрешенной скоростью, что подтверждается сведениями взятыми из тахографа, а ФИО4 явно превысила ...

...допустимую максимальную на данном участке дороги скорость, имела техническую возможность предотвратить ДТП.

Заявитель ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно показав, что с учетом письменных пояснений ФИО4 о том, что она выехала из пгт. Приморский около 17.30, до места ДТП она должна была двигаться со скоростью 250 км/ч. Вначале ФИО4 врезалась в отбойник а уже затем произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего защитника.

Защитник ФИО4 адвокат ФИО7 полагал жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению, представив письменные возражения.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письмо о рассмотрении дела без его участия.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны "создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> на автодороге «Таврида» 64 км + 950 м., управляя транспортным средством ИВЕКО 391Е с г.р.з. № при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2, и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП и объяснениями водителей, согласно которым, ФИО2 управляя автобусом начал перестроение не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из положений Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол об административном правонарушении составляется в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был согласен, инспектором Госавтоинспекции в отношении правонарушителя правомерно вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Сведений о заинтересованности лица вынесшего соответствующее постановления материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные заявителем и поддержанные его представителями о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП – ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Само по себе несогласие ФИО2 с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и доказанности содеянного.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун

УИД: 91RS0002-01-2024-017184-32

дело № 2-1078/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.

секретарь Зенгина Д.Д.,

помощник ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, третье лицо – ОМВД России по Ленинскому району, о взыскании убытков,-

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 убытки в размере 69 000 рублей, 4 000 рублей за оплаченную государственную пошлину при обращении в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда Республики Крым находилось дело №12-144/2024 по жалобе на постановление об административном правонарушении 18810082230002165309 от 12 апреля 2024 года по которому гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО9 являлась потерпевшей. В целях получения квалифицированной юридической помощи в деле об административном правонарушении ФИО9 обратилась адвокату ФИО1 29 мая 2024 года между ФИО9 и адвокатом заключено соглашение №08/24А в соответствии с которым адвокат принял обязательство осуществить защиту ФИО9 в рамках производства в соответствии с КоАП РФ при рассмотрении в Ленинском районном суде РК жалобы ФИО2 (далее Ответчик) на постановление об административном правонарушении 18810082230002165309 от 12 апреля 2024 года. 10 июня 2024 года и 03 июля 2024 года ФИО9 оплатила услуги адвоката двумя платежами в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Не согласившись с решением Ленинского районного суда Республики Крым от 03.07.2024г., Ответчик обжаловал его в Верховный суд Республики Крым. Судебное заседание в Верховном суде Республики Крым по рассмотрению жалобы Ответчика было проведено 04 сентября 2024 года. Перед ним 0...

...2 сентября 2024 года между ФИО9 и адвокатом заключено дополнительное соглашение №1 в рамках которого адвокат принял обязательство осуществить защиту ФИО9 в Верховном суде Республики Крым. 02 сентября 2024 года ФИО9 оплатила услуги адвоката в размере 34 000 руб. 04 сентября 2024 года стороны соглашения подписали акт о принятии выполненных услуг. Таким образом, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 69 000 рублей, что признается в соответствии с правоприменительной практикой убытком (причинение материального вреда).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОМВД России по Ленинскому району.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО2 ранее направлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований уменьшить размер стоимости услуг до 28 000 рублей.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что 12.04.2024 года в 17 часов 30 минут в Республике Крым Ленинском районе на автодороге «Таврида» 64 км + 950 м., управляя транспортным средством ИВЕКО 391Е, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, тем самым нарушил п.8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району № 18810082230002165309 от 12.04.2024 года по делу об административном правонарушении, по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № 18810082230002165309 от 12.04.2024 года ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования нарушением ПДД РФ со стороны ФИО9, которая согласно доводам жалобы явно превысила допустимую максимальную скорость на участке дороге, имела техническую возможность предотвратить ДТП.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 03.07.2024 года по делу № 12-144/2024 постановление об административном правонарушении 18810082230002165309 от 12.04.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно решению Ленинского районного суда Республики Крым от 03.07.2024 года по делу № 12-144/2024 в судебном заседании принимал участие защитник ФИО9 – адвокат ФИО1, предоставивший в судебном заседании письменные возражения на жалобу.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 04.09.2024 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03.07.2024 года по делу № 12-144/2024 – оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4).Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» (пункт 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, в связи с чем могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Судом истребованы материалы дела Ленинского районного суда Республики Крым № 12-144/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, интересы потерпевшей ФИО9 представлял защитник ФИО1 на основании доверенности от 21.05.2024 года, ордера (протокол судебного заседания от 03.07.2024 года).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-144/2024 ФИО1 подготовлены и 03.06.2024 года поданы в Ленинский районный суд Республики Крым письменные возражения на жалобу по делу об административном правонарушении.

10.06.2024 года ФИО1 присутствовал в судебном заседании в Ленинском районном суде Республики Крым, представлял интересы ФИО9

03.07.2024 года ФИО1 присутствовал в судебном заседании в Ленинском районном суде Республики Крым, представлял интересы ФИО9

04.09.2024 года ФИО1 присутствовал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, представлял интересы ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.05.2024 года между ФИО9 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 08/24А.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Адвокат по настоящему соглашению обязуется по поручению Заказчика осуществить защиту ФИО9 в рамках производства в соответствии с КоАП РФ при рассмотрении в Ленинском районном суде РК жалобы ФИО2 на постановление об административном правонарушении 18810082230002165309 от 12 апреля 2024 года.

Представление интересов по настоящему соглашению включает в себя только работу адвоката при рассмотрении спора в суде первой инстанции в процессуальной процедуре обжалования постановлений в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Участие в суде апелляционной, кассационной инстанций, в также представление интересов в ходе исполнительного производства оговаривается отдельно дополнительным соглашением.

Юридическая помощь включает в себя:

- участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Краснодара первой с подготовкой необходимых процессуальных документов в соответствии с выработанной тактикой защиты интересов доверителя,

- сбор, анализ документов для подачи заявлений в суд, соответствии с процессуальной подсудностью,

- сбор, анализ документов для подачи в контролирующие органы и иным коммерческим юридическим лицам и физическим лицам,

- составление и направление запросов, заявлений в органы государственной, муниципальной власти (включая, но не ограничиваясь, правоохранительные органы) для проведения проверок и получения информации для целей выполнения настоящего Соглашения,

- постоянное консультирование Заказчика обо всех выявленных юридических фактах, составление справок, письменных позиций, правовых перспектив,

- анализ правоприменительной практики по правовому случаю, возникающему в ходе оказания помощи и требующему анализа,

- формирование, согласование и поддержание правовой стратегии по делу,

Исходя из п. 5.1 Соглашения оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в срок 10 июня 2024 года наличным или безналичным порядком.

02.09.2024 года между ФИО9 и адвокатом ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридической помощи №08/24А от «29» мая 2024 года.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны приняли решения дополнить положения Договора №08/24А от «29» мая 2024 года в рамках которого Исполнитель осуществлял защиту ФИО9. в рамках производства в соответствии с КоАП РФ при рассмотрении в Ленинском районном суде РК жалобы ФИО2. на постановление об административном правонарушении 18810082230002165309 от 12 апреля 2024 года.

Стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Верховном суде Республики Крым (295000, г. Симферополь, ул, Павленко, д. 2) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по делу об административном правонарушении №12-144/2024 (п. 2 Дополнительного соглашения).

Представление интересов в рамках настоящего дополнительного соглашения включает в себя непосредственное (очное) участие Исполнителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции с подготовкой необходимых письменных пояснений, представления доказательств и реализации иных прав обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (п. 3 Дополнительного соглашения).

В части оплаты услуг Исполнителя Стороны пришли к соглашению о дополнении положений Договора №08/24а от «29» мая 2024 года в части оплаты услуг за представление интересов Заказчика в суде второй инстанции (п. 4 Дополнительного соглашения). Дополнить статью 5 договора пунктом 5.2. следующего содержания: «5.2. Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за участие Исполнителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении Ns12-144/2024 с подготовкой необходимых письменных пояснении, представления доказательств и реализации иных прав обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Размер вознаграждения равен 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. В размер вознаграждения в соответствии с настоящим пунктом, включены все накладные расходы Исполнителя (включая поездку Исполнителя из г. Краснодара в место расположения Верховного суда Республики Крым (295000, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 2)».

В соответствии с Актом от 04.09.2024 года о принятии выполненных работ по совершению юридических действий по договору об оказании юридической помощи №08/24А от 29.05.2024 года, стороны подписали настоящий акт о том, что Исполнитель по заданиям Заказчика, во исполнение Соглашения № 08/24А от «29» мая 2024 года выполнил юридические действия Заказчику, за которые последним уплачено вознаграждение в общем 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей. Юридические действия включают в себя: осуществление зашиты ФИО9 в рамках производства в соответствии с КоАП РФ при рассмотрении в Ленинском районном суде РК жалобы ФИО2 на постановление об административном правонарушении 18810082230002165309 от 12 апреля 2024 года (подготовка и направление в суд ходатайства о производстве аудиозаписи судебного заседания, подготовка возражения и пр.; за участие Исполнителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении №12-144/2024 с подготовкой необходимых письменных пояснений, представления доказательств и реализации иных прав обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Услуга выполнена Исполнителем полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Согласно квитанции серии № 000189 от 10.06.2024 года адвокатским кабинетом ФИО1 от ФИО9 получены денежные средства в размере 15 000 рублей на основании соглашения № 08/24А от 29.05.2024 года за осуществление зашиты ФИО9 в рамках производства в соответствии с КоАП РФ при рассмотрении в Ленинском районном суде РК жалобы ФИО2 на постановление об административном правонарушении 18810082230002165309 от 12 апреля 2024 года.

Согласно квитанции серии № 000190 от 03.07.2024 года адвокатским кабинетом ФИО1 от ФИО9 получены денежные средства в размере 20 000 рублей на основании соглашения № 08/24А от 29.05.2024 года за осуществление зашиты ФИО9 в рамках производства в соответствии с КоАП РФ при рассмотрении в Ленинском районном суде РК жалобы ФИО2 на постановление об административном правонарушении 18810082230002165309 от 12 апреля 2024 года.

Согласно квитанции серии № 000194 от 03.07.2024 года адвокатским кабинетом ФИО1 от ФИО9 получены денежные средства в размере 34 000 рублей на основании соглашения № 08/24А от 29.05.2024 года за участие Исполнителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении 12-144/2024 (Ленинский районный суд Республики Крым) с подготовкой необходимых письменных пояснений, представления доказательств и реализации иных прав обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. ст. 12, 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из обоснованности заявленных ФИО9 требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридической помощи, которые понесены ею для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В тоже время, суд считает, что заявленный размер компенсации является завышенными и не соответствует объему предоставленной потерпевшему правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в ПП ВС РФ № 1, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица – от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня – доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в третейских судах, в том числе в международном коммерческом арбитраже, иных юрисдикционных органах, в процедуре медиации - размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств; при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, объема оказанных представителем стороны услуг, его фактической занятости при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, исходя из расчета: 5 000 рублей за подготовку письменных возражений на жалобу, 10 000 рублей за участие в судебном заседании в Ленинском районном суде города Симферополя 10.06.2024 года, 10 000 рублей за участие в судебном заседании в Ленинском районном суде города Симферополя 03.07.2024 года, 15 000 рублей за участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 04.09.2024 года. Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной потерпевшему по исследованному делу об административном правонарушении.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО9 к ФИО2, третье лицо – ОМВД России по Ленинскому району, о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Дело № 21-424/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года по делу № 12-144/2024 и постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району Устенко Максима Александровича № 18810082230002165309 от 12 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району Устенко М.А. № 18810082230002165309 от 12.04.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03.07.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы необоснованности и незаконности судебного решения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представителем ФИО2 адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано за необоснованностью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание; прихожу к следующим вывод...

...ам.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрени жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в

в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством № с г.р.з. № на автодороге «<адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Крым жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении; и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03.07.2024 года по делу № 12-144/2024 и постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району Устенко М. А. № 18810082230002165309 от 12.04.2024 года в отношении ФИО2

ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>