Бакин Виталий Александрович

29 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛеденцовой Е.Н. частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, которым заявление ПАО «Банк Уралсиб» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО, ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО, ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года исполнительное производство № .... в отношении ФИО прекращено в связи со смертью должника. Однако банку стало известно о наличии у умершего ФИО недвижимого имущества, зарегистрированного за ним 16 февраля 2015 года. С учетом статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности должника по исполнительному производству переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства. Наследниками умершего ФИО являются его дети ФИО1 и Ф...

...ИО2, которые к нотариусу за принятием наследства не обращались, но приняли наследство фактически.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» - Шарипов Р.М. просит постановленное судом определение отменить ввиду незаконности, необоснованности и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование заявления о замене стороны исполнительного производства.

Отказывая ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для замены должника в данном случае необходимо установить факт принятия наследства наследниками, определить стоимость наследственного имущества, что возможно установить лишь в исковом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность ФИО по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО и ООО «Магистраль» в размере 3 458 559 рублей 69 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № ...., выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № ...., было возбуждено исполнительное производство № .....

Должник по исполнительному производству – ФИО., умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № .... от <дата>.

Согласно ответу нотариуса Смирновой Ж.В. на запрос суда, наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года исполнительное производство № .... в отношении ФИО прекращено в связи со смертью должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2019 года № .... ФИО является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ...., расположенный по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2019 года № .... ФИО является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ...., расположенный по адресу <адрес>.

На основании адресных справок, полученных из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, судебной коллегией установлено, что адресом регистрации ФИО1 и ФИО2 значится адрес нахождения спорного недвижимого имущества.

Учитывая вышеуказанные нормы права, при разрешении заявления банка суду надлежало выяснить наличие родственных отношений между умершим ФИО и сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также принимал ли фактически кто-то из родственников должника имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО

Между тем, судом преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка со ссылкой на рассмотрение данного вопроса в порядке отдельного искового судопроизводства.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2019 года ПАО «Банк Уралсиб» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 29 апреля 2019 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку до разрешения заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО невозможно разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия считает возможным определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по данному делу отменить и направить настоящее дело в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения заявления ПАО «Банк Уралсиб» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО, ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по кредитному договору по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

29 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛеденцовой Е.Н. частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, которым заявление ПАО «Банк Уралсиб» о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года о прекращении исполнительного производства № .... в отношении ФИО по гражданскому делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО, ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 21 января 2019 года и 22 января 2019 года банку стало известно о наличии у умершего ФИО недвижимого имущества, зарегистрированного за ним 16 февраля 2015 года. С учетом статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности должника по заявленному исполнительному производству переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства. В соответствии с выписками из ЕГРН 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество принадлежат ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли), которые яв...

...ляются детьми должника и в качестве адреса регистрации указывают адрес нахождения спорных объектов недвижимости: <адрес>.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2019 года ПАО «Банк Уралсиб» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» - Шарипов Р.М. просит постановленное судом определение отменить ввиду незаконности, необоснованности и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность ФИО по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО и ООО «Магистраль» в размере 3458559 рублей 69 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № ...., выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № ...., было возбуждено исполнительное производство № .....

Должник по исполнительному производству – ФИО., умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № .... от <дата>.

Согласно ответу нотариуса Смирновой Ж.В. на запрос суда, наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2019 года № .... ФИО является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ...., расположенный по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2019 года № .... ФИО является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ...., расположенный по адресу <адрес>.

На основании адресных справок, полученных из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, судебной коллегией установлено, что адресом регистрации ФИО1 и ФИО2 значится адрес нахождения спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствами относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал на тот факт, что заявителем определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года не обжаловано. Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления.

Поскольку о наличии имущества, зарегистрированного за умершим ФИО заявителю и суду не было известно на момент рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО, доводы заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания. Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Таким образом, определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года по данному делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения вопроса по существу в суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Банк Уралсиб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-2518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

с участием помощника прокурора Анферовой Л.И.

при секретаре Койновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Бакина Виталия Александровича,

У с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением, указывая, что 10.06.2016 Бакин В.А. осужден Горнозаводским районным судом Пермского края.

Поскольку Бакин В.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, ФКУ ИК-29 просит установить в отношении него административный надзор на срок 3 года и следующие административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения в период с 23 до 06 часов, запрет выезда за пределы населенного пункта по месту жительства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмот...

...ренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что Бакин В.А. был осужден Горнозаводским районным судом Пермского края за совершение тяжкого преступления.

Постановлением ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 24.05.2019 Бакин В.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-29, Бакин В.А. на проводимую с ним работу реагирует слабо, должных выводов не делает, допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-29, Бакин В.А. имеет 12 взысканий, 1 поощрение.

Поскольку Бакин В.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, требования об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года подлежат удовлетворению. Одновременно с административным надзором с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него следующие административные ограничения: явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения в период с 23 до 06 часов. При определении срока административного надзора и круга административных ограничений суд учитывает тяжесть совершенного Бакиным В.А. преступления, обстоятельства преступления, а так же его поведение в период отбывания наказания, количество и характер допущенных им нарушений режима отбывания наказания, характеризующие его данные. Суд считает установление иных административных ограничений, заявленных административным истцом, чрезмерным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Бакина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 года, и административные ограничения:

- явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц,

- запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 23 до 06 часов.

В остальной части заявления ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова

Дело № 2а-758/2021

59RS0044-01-2021-000967-67 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 30 апреля 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

судьи Башировой А.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием пом. прокурора Горнозаводского района Пермского края Шаймухаметовой Н.А.,

административного истца представителя Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Пермского края Мозолевского И.В., имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании приказа ... л/с от дата

административного ответчика Бакина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске дело по административному иску Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Пермского края к административному ответчику Бакину Виталию Александровичу о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу просил дополнить Бакину В.А. ранее установленные административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Горнозаводского городского округа без уведомления органов внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, а также продлить срок административного надзора в отношении Бакина В.А. сроком на 3 месяца к установленному сроку, окончание срока административного надзор...

...а считать дата.

В обоснование иска административный истец указал, что приговором Горнозаводского районного суда от дата Бакин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статья УК РФ и ему назначено наказание в виде наказание. Приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от дата Бакин В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статья УК РФ, ему назначено наказание в виде наказание. дата Мотовилихинским районным судом г.Перми в отношении Бакина В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений в виде: явки на регистрацию 2 раза в месяц; в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства.

дата Бакин В.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

дата Бакин В.А. поставлен на профилактический учет в Отделении МВД России по Горнозаводскому городскому округу, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, где ему должным образом был разъяснен порядок и условия исполнения возложенных в отношении него ограничений и обязанностей в связи с установлением административного надзора. дата в связи с допущенными административными правонарушениями Бакину В.А. Горнозаводским районным судом Пермского края продлен срок административного надзора на 3 месяца, дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел три раза в месяц.

В период административного надзора Бакин В.А. допустил административные правонарушения против порядка управления и совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. Таким образом, Бакин В.А. допускает нарушения административного надзора, уклоняется от исполнения ограничений, возложенных судом, совершает административные правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Мозолевский И.В. на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании административный ответчик Бакин В.А.. с заявленными требованиями согласен.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 данного Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.3 ст.4 данного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.2 ст.5 данного Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст.7 данного Федерального закона, административный надзор может быть продлен судом в случае:

1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления;

4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от дата Бакин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статья УК РФ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде наказание ( л.д.6-9).

Решением Мотовилихинского районного суда адрес от дата в отношении Бакина В.А. установлен административный надзор сроком на 03 года. Установлены ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 23 до 06 часов ( л.д.11).

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от дата ( л.д.12-13) Бакину В.А. продлен срок административного надзора на 3 месяца, дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел три раза в месяц.

Из Справки ... от дата видно, что Бакин В.А. содержался в местах лишения свободы с дата по дата, откуда освобожден по отбытию срока наказания. ( л.д.10).

Бакин В.А. зарегистрирован по адресу: адрес ( л.д.17-копия паспорта), фактически проживает по адресу: адрес.

Согласно графику прибытия поднадзорного на регистрацию от дата видно, что Бакину В.А установлена обязанность являться на регистрацию в кабинет ... Отделения МВД России по Горнозаводскому адрес, расположенному по адресу: адрес, три раза в месяц в период времени с 08:30 часов до 13:00 часов, с 14:00 часов до 17:30 часов, а также с 23.00 до 6.00 находиться по месту жительства. С данным постановлением Бакин В.А. ознакомлен дата (л.д.15).

дата при проверке Бакина В.А. по месту жительства в период с 23.20 до 23.29 дверь дома никто не открыл.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным начальником Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, Бакину В.А. назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статья КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре дата) ( л.д.18).

дата Бакин В.А. без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата Бакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья КоАП РФ (повторное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре дата), и ему назначено наказание в виде наказание.

Суд считает, что для предупреждения совершения лицом, освобожденным из мест лишения свободы – Бакиным В.А., преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимо продлить срок административного надзора сроком на три месяца, а также дополнить административные ограничения следующими ограничениями: запретить выезд за пределы Горнозаводского городского округа без уведомления органов внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования административного истца Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу удовлетворить.

Продлить административному ответчику Бакину Виталию Александровичу, дата года рождения, уроженцу адрес, административный надзор, установленный решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от дата, на срок три месяца, и дополнить ранее установленные административные ограничения следующими ограничениями:

- запрет выезда за пределы Горнозаводского городского округа без уведомления органов внутренних дел.

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Датой окончания административного надзора считать дата.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Баширова А.А.