Лопатников Сергей Александрович

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А., при секретаре Андрееве С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО4 совершила наезд на припаркованное стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», которое выплатило страховое возмещение истцу по факту ДТП в размере 276300 руб. Суммы страховой выплаты недостаточно для устранения полученных повреждений. Согласно оценки ООО «НИЦ ФедЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 585300 руб., стоимость оценки составляет 10 000 руб., стоимость услуг автосервиса для проведения исследования составила 500 руб., телефонограммы 463,87 руб. В адрес ответчика истом направлялась претензия о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 309 000 руб., судебных расходов связанн...

...ых с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., стоимость подъемника 500 руб., телефонограммы 463,87 руб., стоимости отправки претензии 600,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10514 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО11, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, ответчики суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и, соответственно, добровольно отказавшихся от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО3 (л.д. 104).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДТП произошло в следствии её действий, а именно она совершила наезд на транспортное средство в том числе истца, что отражено в схеме ДТП (л.д. 110).

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии со страховым полисом №ХХХ0444661708 в АО «Альфастрахование» (л.д.100), которое произвело выплату страхового возмещения на основании обращения ФИО2 в размере 276 300 руб., о чем представлена справка по операции (л.д.101).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НИЦ ФедЭксперт» за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 585 300 руб. (л.д. 15-53).

Согласно записи акта гражданского состояния брак между ФИО4 и ФИО9 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия «ФИО12» (л.д. 102). Брак не расторгнут.

Согласно акта страхового случая следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следовательно приобретено супругами ФИО12 в период брака и является режимом совместно-нажитого имущества, и соответственно ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях.

Из вышеизложенного следует, что источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> ФИО3 управляла на законных основаниях, причинила ущерб истцу, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств незаконного выбытия транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, последний признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда к ФИО4

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий вышеуказанной статьи ответчик ФИО3 возражений относительно исковых требований не представила, размер причиненного ущерба и свою виновность в ДТП и причиненном ущербе, не оспорила.

На основании представленных доказательств, оцененных судом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб в размере 585 300 руб., из которых: 309000 руб. (585300 – 276300) должен возместить виновник ДТП - ответчик ФИО3 в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта ООО «НИЦ ФедЭксперт» в размере 10000 руб., что подтверждено договором №, а так же квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).

Для проведения досудебной экспертизы истцом понесены расходы на подъемник для осмотра автомобиля, стоимость которых составляет 500 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в день предоставления данной услуги, что согласуется с пояснением истца, а так же началом исследования экспертом транспортного средства указанной в экспертном заключении. Так же истцом понесены расходы на направление телеграммы в размере 463,87 руб. для извещения ответчиков на исследование автомобиля. Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику претензии в размере 600,08 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории не предусмотрен действующим законодательством.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате имущественного ущерба, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика.

Сам факт причинения имуществу истца ущерба не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10514 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309000 руб., судебные расходы в размере 10963,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10514 руб., а всего взыскать 330 477,87 руб. (триста тридцать тысяч четыреста семьдесят семь рублей 87 коп.).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере определенном судом, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.А. Королева

Дело № 5-48/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 30 марта 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лопатникова Сергея Александровича, 12 <данные изъяты>, по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лопатников Сергей Александрович 30 марта 2020 года в 08 час. 40 минут, находясь около дома № 71 по ул. Разина в г.Троицке Челябинской области, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения, а именно застраховать транспортное средство, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

21 февраля 2020 года Лопатникову С.А. было вручено требование в срок до 19 часов 30 минут 22.02.2020г. прекратить эксплуатацию транспортного средства Дэу Нексия г.н. № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное требование не исполнено.

Действия Лопатникова С.А. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения.

В судебном заседании Лопатников С.А. не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, вину признает.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина Лопатникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч...

....1 ст.19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина Лопатникова С.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 131674 от 30 марта 2020г., согласно которому Лопатников С.А. 22 февраля 2020 года в 19 час. 35 минут, находясь на улице Крестьянская, 69 в г.Троицке Челябинской области оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ,

- требованием от 21.02.2020 года, требованием от 30.03.2020 года,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020г. в отношении Лопатникова С.А. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2020г. в отношении Лопатникова С.А. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

списком нарушений.

Протокол в отношении Лопатникова С.А. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Лопатников С.А. был ознакомлен.

Срок для привлечения к административной ответственности Лопатникова С.А. не истек.

Действия Лопатникова С.А. верно квалифицированы ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является признание Лопатниковым С.А. вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом личности Лопатникова С.А., всех обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 18.8, 29.9- 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лопатникова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет 40101810400000010801,

Получатель - УФК по Челябинской области (Главное Управление юстиции Челябинской области л.с. 04692003370)

ИНН 7451207956; КПП 745101001,

Банк получателя - Отделение г.Челябинск,

БИК 047501001, ОКТМО 75701000;

КБК 02411601193010401140

УИН 74RS0049-01-2020-000959-17

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в добровольном порядке на расчетный счет, указанный в постановлении.

В случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок в добровольном порядке, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области, со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е №2-1635

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 13 октября 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» к Лопатниковой Н.А., Скубба С.А., Лопатникову А.А., Лопатникову С.А., Лопатникову А.А., Лопатникову Р.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

Установил:

ОАО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Лопатниковой Н.А., Скубба С.А., Лопатникову А.А., Лопатникову С.А., Лопатникову А.А., Лопатникову Р.А. о взыскании солидарно задолженности по квартплате и коммунальным услугам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 141 327 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают и имеют данную задолженность.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» Дорошева Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Лопатникова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Скубба С.А., Лопатников А.А., Лопатников С.А., Лопатников А.А., Лопатников Р.А.в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела н...

...адлежащим образом извещены, возражений на иск не представили.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По делу установлено, что ответчики Лопатникова Н.А., Скубба С.А., Лопатников А.А., Лопатников С.А., Лопатников А.А., Лопатников Р.А. постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности. Ответчиками обязанность по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется. Согласно выписок из лицевого счета, представленных истцом, и справки-расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имеется задолженность в размере 141 327 руб. 89 коп. Сумма задолженности ответчиками не оспорена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, представленный истцом расчет является правильным и соответствует размеру задолженности ответчиков.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, обращения к истцу за перерасчетом и освобождении от оплаты коммунальных услуг в связи с несением указанной обязанности по другому адресу не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4026 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Лопатниковой Н.А., Скубба С.А., Лопатникова А.А., Лопатникова С.А., Лопатникова А.А., Лопатникова Р.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 141 327 руб. 89 коп. (сто сорок одна тысяча триста двадцать семь руб. 89 коп.) и уплаченную госпошлину в размере 4 026 руб. 56 коп.(четыре тысячи двадцать шесть руб. 56 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья

50RS0004-01-2019-001154-73

<данные изъяты> Дело №2-916/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волоколамская управляющая компания» к Лопатниковой Надежде Александровне, Лопатникову Роману Александровичу, Скубба Светлане Александровне, Лопатникову Алексею Александровичу, Лопатникову Сергею Александровичу, Лопатникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

Истец АО «Волоколамская УК» обратился в суд с иском к Лопатниковой Н.А., Лопатникову Р.А., Скубба С.А., Лопатникову А.А., Лопатникову С.А., Лопатникову А.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56958 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь нанимателями жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> имеют задолженность по квартплате и коммунальным услугам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56958 руб. 54 коп.. Должники своих обязательств не выполняют.

Истец АО «Волоколамская УК», представитель по доверенности Перекопский М.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворен...

...ии.

Ответчики Лопатникова Н.А., Лопатников Р.А., Скубба С.А., Лопатников А.А., Лопатников С.А., Лопатников А.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Заслушав представителя истца по доверенности Перекопского М.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 678, ст. 682 ГК РФ и ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 153 - 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью наймодателю этого жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.69 п.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчики занимают жилое помещение общей оплачиваемой площадью 83,20 кв.м, из них жилой 57,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> имеют задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56958 руб.54 коп..

Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения в соответствии с выпиской из финансово - лицевого счета является Лопатникова Н.А., которая постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу совместно с Лопатниковым С.А., Лопатниковым А.А., Лопатниковым Р.А.,, Лопатниковым А.А., Скубба С.А. и несовершеннолетними ФИО10, ФИО11.

АО «Волоколамская УК» оказывает им услуги по обслуживанию жилого помещения, предоставляет коммунальные услуги, в связи с чем, плата за предоставленные услуги и обслуживание должна вноситься ответчиками на счет истца своевременно и полностью, исходя из установленного размера с учетом площади жилого помещения и проживающих лиц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 56958 руб. 54 коп.. Данный факт подтверждается выписками из лицевых счетов по начислению и оплате квартплаты и коммунальных услуг за указанный период.

Суд на основании ст. 153-157 ЖК РФ удовлетворяя требования истца, считает возможным взыскание задолженности возложить на ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления, составляет 1909 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Лопатниковой Надежды Александровны, Лопатникова Романа Александровича, Скуббы Светланы Александровны, Лопатникова Алексея Александровича, Лопатникова Сергея Александровича, Лопатникова Александра Александровича в пользу АО «Волоколамская управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме56958 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909 рублей, всего 58867 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>