Баширина Ольга Станиславовна

УИД 38RS0035-01-2025-003472-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 02 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Д.В., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Старостина И.А., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-383/2025 в отношении ФИО1, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, трудоустроенной преподавателем в ........, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 57 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем «Опель Мокко» государственный регистрационный знак ........, следовала по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес.

ФИО1 являясь участником движения, и будучи обязанной, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, которые она легкомысленно проигнорировала, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий полагаясь на благополучный исход, и ...

...в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения, причиняя вред.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО1 избрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, а именно: высокую интенсивность движения, состояние дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, наличие впереди по ходу ее движения нерегулируемого перекрестка проезжих частей Адрес и Адрес, а также нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного в районе строения № по Адрес на проезжей части Адрес, метеорологические условия осадки в виде дождя.

В нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ водитель ФИО1 совершая маневр поворота направо на проезжую часть Адрес, не убедилась в том, что маневр поворота направо не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, а именно пешеходу Потерпевший №1

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ и требований п. 13.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при повороте направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, ФИО1 не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления ее движения.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 1,5 м до правого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в сторону Адрес и 1 м до уровня угла строения № по Адрес допустила наезд правовой боковой частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ........

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Подсудимая ФИО1 с прекращением в отношении нее уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией ее действий, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Старостин И.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением ФИО1 с Потерпевший №1, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением.

Заявление, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1 вред, причиненный преступлением, ей заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО1, считает целесообразным прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

........

........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Харитонова