Родничева Дана Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕние

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

12

»

января

2011г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Г. П. Шевченко,

при секретаре А. С. Десятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ОСАО «Россия», Родничевой Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2010 произошло ДТП с участием автомобиля М, гос. №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Б. и автомобиля Х, гос. №, которым управляла Родничева Д.Ю.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м Х № Родничевой Д. Ю.В результате ДТП автомобилю М № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль М № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №) в соответствии с условиями договора страхования Б. было выплачено страховое возмещение в размере 218 121 рубль 60 копеек- стоимость ремонта поврежденного ТС. С учетом износа данная сумма составит 167628 рублей 52 копеек. Поскольку гражданская ответственность Родничевой Д. Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», ответственность за возмещение ущерба возлагается на другую страховую компанию в пределах 120000 рублей, свыше 120000 рублей возмещается виновником. В адрес ответчиков 29. 06. 2010 года были направлены претензионные письма, которые не были удовлетворены. Просит взыскать с ОСАО «Россия» 120000 рублей, с Родничевой Д. Ю. в счет возмещения вреда 47628 рубл...

...ей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4552 рубля 58 копеек с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, представил ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ОСАО «Росиия», Родничева Д. Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2010 произошло ДТП с участием автомобиля М, гос. №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Б. и автомобиля Х, гос. №, которым управляла Родничева Д.Ю.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м Х № Родничевой Д. Ю.В результате ДТП автомобилю М № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль М № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №) в соответствии с условиями договора страхования Б. было выплачено страховое возмещение в размере 218 121 рубль 60 копеек- стоимость ремонта поврежденного ТС. С учетом износа данная сумма составит 167628 рублей 52 копеек. Поскольку гражданская ответственность автомобиля водителя Родничевой Д. Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», ответственность за возмещение ущерба возлагается на другую страховую компанию в пределах 120000 рублей, ущерба свыше 120000 рублей возмещается виновником. В адрес ответчиков 29. 06. 2010 года были направлены претензионные письма, которые не были удовлетворены.

В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

В соответствии с Правилами ОСАГО п. 10. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд считает взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с ОСАО «Россия» страховое возмещение 120000 рублей, с Родничевой Д. Ю. 47628 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию государственная пошлина 2923 рубля 73 копейки, а Родничевой Д. Ю. госпошлина в сумме 1628 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 рублей, госпошлину 2923 рубля 73 копеек, а всего 122923 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 73 копейки.

Взыскать с Родничевой Д.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 47 628 рублей 52 копейки, госпошлину 1628 рублей 85 копеек, а всего 49257 (сорок девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Федеральный судья Г. П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 17. 01. 2011 г.

Судья Леонова И.М.

№ 33-417/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

29 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родничевой Д. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Родничевой Д. Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2011, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия»), Родничевой Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ОСАО «Россия» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей, госпошлина ... рубля ... копейки. С Родничевой Д.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, госпошлина ... рублей ... копеек.

19.09.2013 Родничева Д.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 12.01.2011 и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав тем, что узнала об обжалуемом решении от судебного пристава-исполнителя в апреле 2013 года, повесток на судебные заседания не получала. 25.04.2013 обратил...

...ась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако определением суда от 04.06.2013 данное заявление ей возвращено в связи с недостаточностью представленных документов. Просила восстановить срок на обжалование, признать причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании должник Родничева Д.Ю. поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении.

Представитель взыскателя ООО «Росгосстрах» по доверенности Бодрова Е.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку не представлено уважительных причин пропуска срока.

Представитель должника ОСАО «Россия» по доверенности Мельникова Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления Родничевой Д.Ю., пояснила, что последней не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Родничева Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на плохое почтовое сообщение, ввиду чего был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве извещений Родничевой Д.Ю. о времени и месте судебных заседаний направлялись судебные извещения по известному суду адресу, судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 34, 36).

25.04.2013 Родничева Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12.01.2011.

Определением суда от 08.05.2013 заявителю предложено в срок до 27.05.2013 представить в суд подлинную квитанцию об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

Копия указанного определения получена Родничевой Д.Ю. 24.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 50).

Определением суда от 04.06.2013 заявление Родничевой Д.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12.01.2011 возвращено его подателю ввиду неисполнения определения суда от 24.05.2013 об оставлении заявления без движения.

Отказывая Родничевлй Д.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12.01.2011, судом сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции. Доказательств обратного Родничева Д.Ю. не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Родничевой Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: