Энкениколай Павел Васильевич

Дело № 2-6617/2022

66RS0001-01-2022-006045-48

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Мальковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

В 2019 году между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписке, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 400 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующих уточнений иска, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 103 руб. 53 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 665 руб. 04 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 ру...

...б., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 65).

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 51, 61-63).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в 2019 году между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 400 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Подлинник расписки приобщен судом к материалам дела.

Стороной ответчика факт подписания договора займа (расписки) и получения денежных средств не оспорен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены в полном объеме. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, в связи с чем, размер процентов за пользование сумой займа истцом определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, произведенному судом с использованием калькулятора процентов системы «Консультант Плюс», сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 97 303 руб. 53 коп.

Суд находит данный расчет верным и обоснованным, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, равно как и контррасчет, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 303 руб. 53 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 65 руб. 04 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом с использованием калькулятора процентов системы «Консультант Плюс», сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 70 865 руб. 04 коп.

Суд находит данный расчет верным и обоснованным, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, равно как и контррасчет, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком денежные средства по договору займа были получены, в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 303 руб. 53 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 865 руб. 04 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб. (л.д. 29-34).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, полное удовлетворение исковых требований истца, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

Более того, из представленных суду документов следует, что оплата услуг представителя произведена на сумму 20 000 руб. (л.д. 31-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 руб. Государственная пошлина в размере 281 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 303 руб. 53 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 865 руб. 04 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 281 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД 66RS0001-01-2022-009012-71

№ 2-478/2023 (2-8667/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД-УРАЛ» к Энкениколай Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору проектирования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 300 рублей..

В суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец общество с ограниченной ответственностью «КД-УРАЛ» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика Энкениколай Павла Васильевича долга в размере 70 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

2. Стороны договорились, что ответчик Энкениколай Павел Васильевич оплачивает истцу обществу с ограниченной ответственностью «КД-УРАЛ» долг в размере 70 000 рублей в срок до 05.03.2023.

3. С момента своевременного и надлежащего поступления денежных средств по п. 2 настоящего мирового соглашения стороны считают гражданско-правовой конфликт урегулированным полностью.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей (70 % по правилам пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ) подлежат возврату истцу из бюджета, оставшиеся 690 рублей (30 %) ответчик Энкенико...

...лай Павел Васильевич компенсирует истцу обществу с ограниченной ответственностью «КД-УРАЛ» в срок до 05.03.2023.

5. Иные судебные расходы (расходы на представителя, почтовые расходы и т.п.) лежат на стороне, которая их понесла и не возмещаются другой стороной.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

7. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные законом, сторонам известны и понятны.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Как следует из текста мирового соглашения, сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения судом производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд утверждает данное мировое соглашение, так как оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно п. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, также в случае отказа истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом обществом с ограниченной ответственностью «КД-УРАЛ» и ответчиком Энкениколай Павлом Васильевичем по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КД-УРАЛ» к Энкениколай Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств на следующих условиях:

1. Истец общество с ограниченной ответственностью «КД-УРАЛ» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика Энкениколай Павла Васильевича долга в размере 70 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

2. Стороны договорились, что ответчик Энкениколай Павел Васильевич оплачивает истцу обществу с ограниченной ответственностью «КД-УРАЛ» долг в размере 70 000 рублей в срок до 05.03.2023.

3. С момента своевременного и надлежащего поступления денежных средств по п. 2 настоящего мирового соглашения стороны считают гражданско-правовой конфликт урегулированным полностью.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей (70 % по правилам пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ) подлежат возврату истцу из бюджета, оставшиеся 690 рублей (30 %) ответчик Энкениколай Павел Васильевич компенсирует истцу обществу с ограниченной ответственностью «КД-УРАЛ» в срок до 05.03.2023.

5. Иные судебные расходы (расходы на представителя, почтовые расходы и т.п.) лежат на стороне, которая их понесла и не возмещаются другой стороной.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

7. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные законом, сторонам известны и понятны.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КД-УРАЛ» к Энкениколай Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КД-УРАЛ» государственную пошлину в размере 1 610 рублей, согласно платежному поручению № № от 29.07.2022.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья _______________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи______________ Дробахина Е.В.