Ренц Алена Игоревна

Дело № 2-751/2020

55RS0026-01-2020-000595-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2017 года дело по исковому заявлению Ренц А.И. к Лейвеберу И.В., Тапчий О.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ренц А.И. обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванными исковыми требования, в обоснование указав, что 2 марта 2020 года по адресу <адрес> в доме ее родителей судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Омской области Гайфулиной О.Д. был наложен арест (произведена опись) на диван угловой «Версаль», на основании исполнительного листа от 21.07.2008 по исполнительному производству №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Лейнвебер И.В. не принадлежит. Собственником имущества является Ренц А.И., у которой имеется товарный чек на покупку от 24.10.2013 и гарантийный талон.

На основании изложенного просит, исключить из описи ареста диван угловой «Версаль», на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем 02.03.2020.

В судебном заседании истец Ренц А.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Указала, что после свадьбы, они проживали в доме её родителей – Ленвебер. На подаренные на свадьбе деньги она с супругом приобрел...

...а диван угловой «Версаль». Поскольку она с супругом в настоящее время переехала в другую квартиру, диван временно остался у родителей.

Ответчик Лейнвебер И.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что диван угловой «Версаль» приобретен её дочерью Ренц А.И. и является её собственностью.

Ответчик Тупчий О.Н., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулина О.Д. в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставляла на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обязанности судебного пристава-исполнителя как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа по делу 2-165/2008 о взыскании с Лейнвебера И.В. в пользу Тупчего О.Н. в счет погашения задолженности по договору займа в счет возмещения основного долга 424250 рублей и 50 000 рублей в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный пристав исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Гайфулина О.Д. 02.03.2020 произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> при участии должника Лайнвебера И.В., а именно диван угловой тканевой обшивка светлая бежевая, подлокотник деревянный в количестве 1 штуки по предварительной стоимости 5 000 рублей; комод (3 ящика) каркас цвет вина, фурнитура столешница и форма ящиков цвет ясень в количестве 1 штука, предварительная стоимость 2 000 рублей; комод белый 6 ящиков без фурнитуры 1 штука, предварительная стоимость 4 000 рублей; диван угловой цвет серо-бежевый, отделка каркаса дерево, цвет темно-синий, 5 подушечек с геометрическим орнаментом количество 1 штука, предварительная стоимость 3000 рублей; встроенный шкаф купе 3-х дверный ДСП (2 двери + 1 зеркало), цвет белый, темно-коричневый кант 1 штука, предварительная стоимость 7 000 рублей; чайник электрический SCARLETT прозрачный серебристая основа 1 штука, предварительная стоимость 300 рублей, утюг Tefal корпус голубого цвета 1 штука, предварительная стоимость 300 рублей. Итого 7 наименований на сумму 41 600 рублей 60 копеек.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику Лайнвебер И.В.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ренц А.И. указывала, что она является собственником указанного углового дивана «Версаль». В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственников своего имущества другим лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом представлены в материалы дела чек на покупку у ИП Павлов С.А. на сумму 39 800 рублей, продавец Батурина, клиент Ренц А.И., а так же правила и условия эффективного и безопасного использования мягкой мебели, гарантийный талон ИП Павлов С.А., наименование изделия диван угловой «Версаль», продавец Батурина, гарантия 18 месяцев.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель Константинова Е.В. пояснила, что в гостях у истца бывает часто, угловой диван бежевый истец Ренц А.И. приобрела после своей свадьбы.

Свидетель Пуставалова Н.В. является матерью истца Ренц А.И. В ходе судебного заседания пояснила, что дочь переехала из родительского дома, расположенного по адресу <адрес>. Свой диван угловой бежевый оставила, поскольку он большой и во время переезда увезти его не получилось. Диван был приобретен Ренц А.И. и ее супругом после свадьбы.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должник Лайнвебер И.В. не мог являться собственником указанного имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Все вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что арестованное имущество, а именно: диван угловой цвет серо-бежевый, отделка каркаса дерево цвет темно-коричневый, размеры 3 м. на 2 м. в количестве 1 штука, принадлежит истцу Ренц А.И. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ренц А.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ренц А.И. к Лайвеберу И.В., Тапчий О.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества) удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Гайфулиной О.Д. по исполнительному производству № от 20.06.2011 диван угловой цвет серо-бежевый, отделка каркаса дерево цвет темно-коричневый, размеры 3 м. на 2 м. в количестве 1 штука.

Решением может быть обжаловано в Омской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омской районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.