Ноговицын Игорь Леонидович

Дело № 3-59/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 17 октября 2013 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Рожковой Ю.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу

Наговицына И.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, проживающего по <адрес> в <адрес>,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № 70) Н.А.Челпановой, от 01.08.2013 года,

у с т а н о в и л :

постановлением Мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского муниципального района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 70) Н.А.Челпановой, от 01.08.2013 года, Наговицын И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восьми) месяцев.

В своей жалобе Наговицын И.Л. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что о дне рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом. В связи с изложенным, полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, его вина в совершении правонарушения не доказана. Полагает, что при ...

Показать ещё

...производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании Наговицын И.Л. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в нетрезвом состоянии он автомобилем не управлял. Пояснил, что перед тем как его автомобиль был задержан он заехал в аптеку, где приобрел препарат корвалол емкостью, 0,1л, который выпил более половины, т.к. плохо себя чувствовал. Когда его остановили сотрудники ГИБДД он не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудники ГИБДД предложили ему выдохнуть воздух в прибор, т.к. посчитали, что выпил спиртное, потом, дали какие-то бумаги подписать, он подумал, что это связано с нарушением по факту езды в непристегнутом ремнем безопасности. Документы подписал и написал, что согласен в акте освидетельствования, т.к. не читал данные документы. По приезду домой, прочитав документы, понял, что в отношении него составили протокол за управлением автомобилем в нетрезвом виде. До этого не понимал, какие документы на него составляют сотрудники ГИБДД. Понятые также ничего не могли подтвердить т.к. появились после освидетельствования. После того как ему вручили копии документов он с супругой пешком ушел домой, почему сразу же как только узнал о сущности обвинения не прошел медицинское освидетельствование сказать затрудняется, скорее всего из-за состояния своего здоровья. Считает, что его оговорили сотрудники полиции, т.к. один из них постоянно его задерживает и составляет протоколы, спиртное вообще не употребляет из-за состояния здоровья. Кроме того, пояснил, что о времени, дне, рассмотрения Мировым судьей дела в отношении него он не знал, никто ему не сообщал, действительно он находился ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, видимо он был в момент приезда работника суда на медицинских процедурах. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала следующее, что Наговицын И.Л. является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа была дома когда позвонил муж и попросил приехать к СТО напротив автовокзала, чтобы забрать машину, т.к. его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления из-за употребления алкоголя, по приезду она увидела мужа сидящего в салоне служебного автомобиля ГИБДД, его автомашины уже не было. Лицо мужа было все красное, состояние его было болезненным. Сотрудники ГИБДД пояснили, что по показаниям прибора у мужа обнаружен в крови алкоголь, пыталась убедить сотрудников ГИБДД, что муж по состоянию здоровья не употребляет спиртные напитки, что он просто сильно болен, что у него всегда такое состояние, но работники полиции все равно составили протокол. Через некоторое время к автомашине ГИБДД подъехал автомашина <данные изъяты>, из нее вышли двое мужчин, которые расписались в документах составленных в отношении мужа и уехали. После этого она с мужем уехала на машине друзей домой. Не поехали на медицинское освидетельствование в больницу, т.к. мужу было плохо. Скорую помощь не вызывали, т.к. самостоятельно оказала помощь. Пояснила, что секретарь Мирового судьи с ней действительно созванивалась 31.07.2013г. известила меня о том, что судебное заседание по делу мужа будет проходить в больнице где лежал муж 01.08.2013г., но т.к. ее в городе не было (она была в Перми 3-4 дня, точно не помнит), а телефон у мужа плохо работал, то она не смогла его известить. Пояснила, что со слов мужа ей известно, что его остановили сотрудники ГИБДД не имея никаких оснований, т.к. он ничего не нарушал, как она поняла данных сотрудников полиции муж не знал. Считает, что муж употребил только корвалол, а спиртное не употреблял.

Заслушав заявителя, пояснения свидетеля ФИО4 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 70) Н.А.Челпановой, от 01.08.2013 года, законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> Наговицын И.Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Наговицына И.Л., результаты которого положены в основу обжалуемого постановления, проведено сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в соответствии с требованиями указанных выше Правил.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Наговицына И.Л.. составила 0,641 мг/л. (л.д.5). С результатами проведенного освидетельствования Наговицын И.Л. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), объяснениями двух понятых (л.д.7,8).

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, Оснований не доверять показаниям свидетелей-понятых и должностных лиц ГИБДД ОМВД, составивших протокол по делу об административных правонарушений и проводивших медицинское освидетельствование Наговицына И.Л. у суда не имеется.

Доводы Наговицына И.Л. об употреблении им медицинского препарата «корвалол» необоснованны, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение. Суд относится к данным доводам Наговицына И.Л. критически и расценивает их как способ защиты последнего.

Факт управления Наговицына И.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для составления которого послужило наличие достаточных данных полагать, что Наговицын И.Л. – лицо, которое управляет транспортным средством – находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4-5), объяснениями лиц,, участвующих при производстве освидетельствования в качестве понятых (л.д.7-8), которыми была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что он не был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Наговицына И.Л. на состояние алкогольного опьянения отражены в документах. Ознакомления Наговицына И.Л. со свидетельством о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не требовалось, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не содержат такого требования.

Доводы Наговицына И.Л. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела являются несостоятельными и надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждаются, все действия они выполняли в связи с исполнением своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС, освидетельствуемого и понятых. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Наговицын И.Л. находился в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Наговицына И.Л. и отстранение от управления транспортным средством, были проведены, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в деле имеются их объяснения. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования, бумажном носителе с результатами освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Наговицын И.Л. заверил своей подписью. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Наговицына И.Л. процессуальных действий.

Исходя из изложенного, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, не имеется. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Наговицына И.Л. в его совершении.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, обязывающей надлежащим образом известить лицо о дне рассмотрения дела. Так, из материалов дела следует, что после неоднократных отложений судебных заседаний и после того, как судом было уточнено, что Наговицын И.Л. может участвовать в судебном заседании с проведением его в помещении городской больницы (по месту стационарного лечения Наговицына И.Л.), определено место проведения судебного заседания - стационар ГБУЗ Пермского края «Лысьвенская городская больница» (далее Лысьвенская городская больница), дата и время - 01.08.2013г. в 16.00 часов, о чем был извещен защитник ФИО5, жена лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С целью извещения Наговицына И.Л. о дате и месте проведения судебного заседания инспектором судебного участка №70 30.07.2013г. около 20.00 часов производился выезд в помещение Лысьвенской городской больницы, в указанное время Наговицын И.Л. в помещении стационара отсутствовал. Из соответствующей информации лечащего врача причина отсутствия Наговицына И.Л. не известна, при этом сообщена дата его выписки – вторая половина дня 02.08.2013г., также подтверждено, что Наговицын И.Л. может принять участие в судебном заседании в условиях городской больницы. При повторной попытке вручения ему судебной повестки 31.07.2013г. около 13.30 час, Наговицын И.Л. в стационаре городской больницы также отсутствовал. При проведении выездного судебного заседания в помещении стационара городской больницы Наговицын И.Л. и его защитник ФИО5 отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, со слов медицинского персонала - Наговицын И.Л. был выписан - 01.08.2013г. в утреннее время. При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно признал факт надлежащего извещения Наговицына И.Л. и его защитника о месте, дне и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. К доводам Наговицына И.Л. о том, что он не знал о месте дне и времени рассмотрения Мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него суд относится критически и расценивает их как способ защиты последнего.

Показания ФИО4 были исследованы, однако, не могли быть положены в основу выносимого решения, ввиду их противоречия совокупности доказательств и её заинтересованности в исходе дела, обусловленной наличием родственных отношений.

Таким образом, действия Наговицына И.Л., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответственно правильно квалифицированы Мировым судьей судебного участка №68 Лысьвенского муниципального района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 70).

Постановление о привлечении Наговицына И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Наговицыну И.Л. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности последнего, в т.ч. обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие заболеваний, группа инвалидности), а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение Наговицыным И.Л. однородного административного правонарушения)(л.д. 10).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление Мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского муниципального района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 70) Н.А.Челпановой, от 01.08.2013 года, вынесенное в отношении Наговицына И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наговицына И.Л. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Наговицыну И.Л.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

Свернуть