Кейш Ольга Андреевна

УИД 50RS0002-01-2025-001339-11

ДЕЛО № 2-4958/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Видное МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лариной Н. И., при секретаре Иснюке И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кейш ОА к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-КОРОБОВО" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кейш ОА обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "САМОЛЕТ-КОРОБОВО", просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 377 753 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а так же почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки обязательства, от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда Ответчик...

...ом.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/155-128И от «20» ноября 2021 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру.

Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к Застройщику с Требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик не устранил недостатки, указанные в Требовании.

В ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 485 288 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец Кейш ОА в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "СЗ "САМОЛЕТ-КОРОБОВО" в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/155-128И от «20» ноября 2021 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру.

Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к Застройщику с Требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик не устранил недостатки, указанные в Требовании.

В ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 485 288 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей).

Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации.

По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 377 753 руб. 61 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 377 753 руб. 61 коп.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу с даты его опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное требование предъявлено в период действия моратория.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов, или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства). Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, подлежит взыскивать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-КОРОБОВО" в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования участника долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 377 753 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 377 753 руб. 61 коп., но не более этой суммы.

В силу ст. 10 ФЗ 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 259,20 руб., поскольку подтверждены представленными платежными документами, несение расходов в большем размере не нашло своего подтверждения, также расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб. 00 коп.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., поскольку она выдан на конкретное дело.

От экспертного учреждения ООО «Экспертиза и Право» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6 ст.98 ГПК РФ).

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Право», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «СЗ «Самолет-Коробово».

Между тем, ООО «СЗ «Самолет-Коробово» своевременно услуги экспертной организации не оплачены, ООО «Экспертиза и Право» до рассмотрения спора по существу подано заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

В этой связи с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» суд взыскивает в пользу ООО «Экспертиза и Право» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технический экспертизы в сумме 95 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 12 193 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кейш ОА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-КОРОБОВО" в пользу Кейш ОА расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 377 753 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 259 руб. 20 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-КОРОБОВО" в пользу Кейш ОА неустойку за нарушение срока выполнения требования участника долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 377 753 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 377 753 руб. 61 коп., но не более этой суммы.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366, ОГРН 113776376877) в пользу ООО «Экспертиза и Право» (ИНН 5003094133, ОГРН 1115003003510) стоимость судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 12 193,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.И. Ларина