Энкин Евгений Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-520

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Безносюк М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Брянского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Энкина ФИО7 об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление), связанных с отказом в выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Энкин, проходящий военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, на должности бортового инженера корабля авиационного отряда, на основании указаний вышестоящего командования и приказа командира названной воинской части от 6 ноября 2018 г. № № с 6 по 13 ноября 2018 г. в составе экипажа воздушного судна убыл для выполнения специального задания по перевозке оборудования по маршруту: Сеща - Чкаловский - Чанги - Джексон - Чанги - Чкаловский - Сеща.

По прибытии к месту службы Энкин обратился в Управление с просьбой выплатить ему суточные в размере 24 586 руб. 58 коп. в связи с направлением в служебную командировку на территорию иностранного государства, в удовлетворении которой ему отказано со ...

...ссылкой на то, что данная поездка не являлась служебной командировкой.

Полагая, свои права нарушенными, Энкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспорив действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в возмещении командировочных расходов в виде суточных за период с 6 по 13 ноября 2018 г. в размере 24586 руб. 58 коп., просил взыскать с Управления в его пользу денежные средства в указанной выше сумме в счет возмещения суточных расходов, а также денежную сумму в размере 300 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Энкину отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на содержание приказов командира войсковой части № и командировочного удостоверения, указывает, что вывод суда о том, что его служебная поездка не являлась служебной командировкой, является ошибочным.

Полагает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям п. 126 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок). В этой связи утверждает, что данный вывод согласуется с содержанием неправильно истолкованного судом телеграфного распоряжения восковой части № № 134/2/35/18/328 от 2 ноября 2018 г., в котором указано, что в выполненное им специальное задание не является мероприятием, поименованном в Перечне мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844-дсп.

Обращает внимание на то, что некоторым членам экипажа, не проходящим военную службу в войсковой части № и выполнявшим полёт в составе их экипажа, возмещены командировочные расходы.

В заключение жалобы утверждает, что суду было необходимо применить к спорным правоотношениям положения п. 125 Порядка. В этой связи, со ссылкой на содержание указанной правовой нормы, отмечает, что участия в выполнении боевых, учебно-боевых задач, маневрах, полетах на запасные аэродромы в составе подразделения он не принимал, а поэтому имеет право на возмещение командировочных расходов в размере 24 586 руб. 58 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что Энкин на основании указаний вышестоящего командования и приказа командира войсковой части № от 6 ноября 2018 г. № 210 с 6 по 13 ноября того же года в составе экипажа самолета из числа военнослужащих этой же воинской части убыл для выполнения специального задания по перевозке оборудования по маршруту: Сеща - Чкаловский - Чанги - Джексон - Чанги - Чкаловский - Сеща.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» руководители федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов) – главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 26 декабря 2005 г. № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

Кроме того, согласно п. 130 Порядка, суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Пунктом 58 Порядка предусмотрено, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844дсп утверждён Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В указанный перечень включены, в том числе полёты воздушных судов, перевозки и перелёты.

Исходя из изложенного, суточные не выплачиваются военнослужащим, принимающим в составе экипажа участие в полётах воздушных судов, перевозках и перелётах, при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации, так как за участие в таких мероприятиях предусмотрены иные компенсационные выплаты.

В частности, согласно сообщению начальника 6 отделения финансово-расчётного пункта управления от 7 декабря 2018 г., направленному в адрес командира войсковой части №, Энкин и другие военнослужащие, поименованные в приказе командира от 6 ноября 2018 г. № 210, убывшие совместно с ним для выполнения служебного задания по указанному выше маршруту, имеют право на получение надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за период с 6 по 13 ноября 2018 г.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая цели и задачи пребывания Энкина на территории иностранного государства, само по себе оформление приказов командира части о направлении административного истца в служебную командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном случае не влечёт возникновение у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и на правильность приведённых выше выводов не влияет.

В силу изложенного выше, правильным является и вывод суда относительно содержания телеграммы войсковой части 25969 от 2 ноября 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку действиям финансового органа, связанным с отказом в выплате Энкину спорных денежных средств, и обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений его прав со стороны управления, которые в силу статьи 227 КАС РФ подлежали бы восстановлению.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Энкина ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-61/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2016 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Дударек Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Энкин Е.А. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

Энкин Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить его нарушенные права, выразившиеся в отказе руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) возместить ему расходы по бронированию и найму жилого помещения, а также суточные расходы в период нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий данной воинской части <данные изъяты> Энкин Е.А. был направлен в служебную командировку по маршруту <данные изъяты> с 18 по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 суток для выполнения специального задания по перевозке грузов.

По прибытии из указанной поездки Энкин Е.А. оформил авансовый отчет о командировочных расходах, связанных с суточными р...

...асходами и оплатой за проживание в гостинице, с приложением всех необходимых документов.

Данный отчет был утвержден командиром войсковой части <данные изъяты> и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части авансовый отчет Энкин Е.А. без реализации, сославшись на то, что указанная поездка не является командировкой.

Посчитав нарушенными свои права, предусмотренные пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Энкин Е.А. просил суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов в служебной командировке за 10 суток - с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы в служебной командировке за 10 суток - с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец Энкин Е.А., а также административный ответчик - руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

При этом последний из названных в направленном в суд письменном возражении просил рассмотреть дело без его участия, и требования истца не признал, сославшись на подпункт «з» пункта 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что данная поездка Энкин Е.А. не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с п. 58 Порядка и Перечнем, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Перечень), военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации части, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в данных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, эта надбавка предусматривает покрытие расходов, понесенных военнослужащим в период нахождения их вне пункта постоянной дислокации, выполняя свои служебные обязанности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - (далее Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из материалов дела усматривается, что Энкин Е.А. на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № с 18 по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете <данные изъяты> - Ереван для выполнения задания по перевозке грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также полетным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой - распоряжением командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой командиру войсковой части <данные изъяты> предписано выделить экипаж и самолет <данные изъяты> для перевозки грузов.

Факт нахождения Энкин Е.А. вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, служебным заданием и командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии Энкин Е.А. в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что Энкин Е.А. в указанной поездке в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в городе Ереван Республики Армении, всего: на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному директором гостиницы «<данные изъяты>, Энкин Е.А. проживал в указанной гостинице с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал однокомнатный одноместный номер, стоимость которого составляет <данные изъяты> в сутки. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ и прейскурантом цен гостиницы <данные изъяты>» с места его проживания, в котором указано, что стоимость одноместного однокомнатного номера составляет <данные изъяты>

Согласно данным Центробанка Республики Армении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Всего за проживание в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> Энкин Е.А. заплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Энкин Е.А. в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что Энкин Е.А. для возмещения указанных расходов по найму жилого помещения и суточных расходов составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части <данные изъяты> и направлены в Управление как в довольствующий финансовый орган для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной командировке.

Как видно из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, авансовый отчет возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка данного военнослужащего не является командировкой со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка, согласно которому не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом с пунктом 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подпункту «е» и «з» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с этим командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка Энкин Е.А. не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона, военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона, убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Что касается ссылки ответчика в возражениях на пункт 58 Порядка и Перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то ее следует признать несостоятельной, поскольку предусмотренная этой нормой закона ежемесячная надбавка имеет иную правовую природу выплат и, следовательно, данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

С учетом изложенного Энкин Е.А. имеет право на возмещение произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения в городе <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата Энкин Е.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Энкин Е.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в возмещении Энкин Е.А. произведенных им фактических расходов по найму жилых помещений в период выполнения служебного задания с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Энкин Е.А. расходы по найму жилого помещения в период выполнения служебного задания с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Энкин Е.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд <данные изъяты>) рублей.

В части требований Энкин Е.А. о взыскании с Управления суточных расходов за период выполнения им служебного задания с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева

Дело № 2а-39/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по соответствующему иску военнослужащего войсковой части № ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя Управления в выплате ему командировочных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами командира войсковой части № ФИО2 был направлен в служебную командировку сроком на 8 суток в составе летного экипажа на самолете № по маршруту <данные изъяты> в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения специального задания.

По прибытии ФИО2 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, приложив все необходимые документы. Данный отчет был утвержден командиром войсковой части № и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом названной воинской части.

07 декабря 2018 года за исх. № 13/587 начальник 6 отделения – главный бухгалтер в лице Управления возвратил командиру войсковой части № авансовый отчет ФИО2 без его реализации, сославшись на подпункт «з» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Прик...

...азом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка истца не считается служебной командировкой, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суточных в размере 24 586 рублей 58 копеек;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанной сумме, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО2, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 просил удовлетворить его требования в полном объеме, при этом пояснил, что в телеграмме командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «задача не является мероприятием, поименованным в перечне, утвержденном приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп», а поэтому ответчик неправильно воспринял указанную телеграмму. Кроме этого, требуемые им суточные были выплачены бортовым переводчикам войсковой части №, что также дает ему право претендовать на получение оспариваемых выплат.

Ответчик же в направленных в суд письменных возражениях от 05 февраля 2019 года требования истца не признал и указал, что данная поездка не считается служебной командировкой, в связи с чем, ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Также, в связи с тем, что частью 5 статьи 1 КАС РФ установлен запрет на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, руководитель Управления просит прекратить производство по делу.

Помимо прочего, начальник Управления полагает, что не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании государственной пошлины.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов данного административного дела усматривается, что ФИО2 на основании приказов командира войсковой части № от 06 ноября № и от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен для исполнения своих должностных обязанностей по маршруту <данные изъяты> в составе экипажа на самолете № с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 суток, для выполнения специального задания.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из приказов командира войсковой части № и заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО2 вне пункта постоянной дислокации воинской части и исполнение им обязанностей военной службы в указанный период подтверждается вышеназванным заданием на полет и командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном командировочном удостоверении имеется отметка о прибытии ФИО2 в пункты назначений и выбытия из них.

Кроме того, в упомянутом командировочном удостоверении имеется отметка о том, что необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой вышестоящего командования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения командировочных расходов в указанной поездке ФИО2 составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов, который был утвержден командиром войсковой части № и направил его в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для оплаты суточных расходов.

Из сопроводительного письма Управления от 07 декабря 2018 года видно, что авансовый отчет истца возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка ФИО2 не считается служебной командировкой, в связи с чем, ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подпунктам «е», «з» и «и» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых в пункте 58 настоящего порядка, командировкой не признается.

Пунктом 58 Порядка предусмотрено, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

При этом пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844-дсп утвержден Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В указанный перечень включены полеты воздушных судов.

Таким образом, ФИО2, принимая участие в полете воздушного судна в составе экипажа, то есть, исполняя свои служебные обязанности, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, находился в служебной поездке, которую нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем, командировочные расходы, в данном случае, суточные в размере 24 586 рублей 58 копеек, возмещению не подлежат.

Издание же командованием приказа с формулировкой о направлении административного истца в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влечет возникновение у ФИО2 права на возмещение командировочных расходов.

На этот вывод суда не влияет и ссылка административного истца на указание в телеграмме командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполняемая задача не является мероприятием, поименованным в перечне, утвержденном приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что требуемые им суточные были выплачены бортовым переводчикам войсковой части №.

Исследуя текст данной телеграммы, следует отметить, что приведенная фраза относится к вопросу прикомандирования бортовых переводчиков, чьи права не являются предметом настоящего судебного заседания.

Ссылку же административного ответчика на то, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с тем, что истец в административном судопроизводстве, в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ, не может обращаться с требованием о взыскании с Управления денежных средств, военный суд находит несостоятельной, поскольку сфера обращения взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и относится к иным правоотношениям, нежели рассматриваемый административный иск об оспаривании действий должностного лица.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела в случае, если оспариваемое решение, действия (бездействия) признаются судом соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО2.

В силу положений статьи 111 КАС РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления капитана ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» об оспаривании действий руководителя, связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева