Эняев Мерген Борисович

Дело № 2а-2027/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Эняеву Мергену Борисовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее по тексту – ИФНС по г. Элиста, Инспекция, административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Эняев М.Б. обладает (обладал) на праве собственности: гаражом <данные изъяты> в период с 25 декабря 2009 года по 24 июля 2018 года; с 5 октября 2017 г. жилым домом площадью <данные изъяты>; квартирой <данные изъяты>, в период с 26 июля 2000 г. по 26 июля 2000 г.; квартирой <данные изъяты>, в период с 22 января 2015 г. по 2 октября 2017 г.; квартирой <данные изъяты>, в период с 26 июля 2000 г. по 26 июля 2000 г.; земельным участком <данные изъяты>, с 5 октября 2017 г.; земельным участком <данные изъяты>, с 22 марта 2013 г.; земельным участком <данные изъяты>, в период с 25 декабря 2009 г. по 24 июля 2018 г.; автомобилем <данные изъяты> в период с 26 июня 2012 г. по 26 июня 2012 г.; автомобилем <данные изъяты> в период с 20 марта 2012 г. по 20 марта 2012 г.; автомобилем <данные изъяты> с 29 июня 2012 г.; автомобилем <данные изъяты> в период с 27 марта 2012 г. по 25 апреля 2017 г., и являлся плательщиком транспортного налога. Решением налогового органа по результатам налоговой проверки № 731 от 2 октября 2015 г., № 1328 от 2 февраля 2016 г. доначислен штраф в размере 1 000 руб. Инспекцией направлены Эняеву М.Б. уведомления об уплате в добровольном порядке налога. В связи с неуплатой налога Эняеву М.Б. направлены требования об уплате налога за 2014 г. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2020 г. отказано в приняти...

...и заявления о вынесении судебного приказа, поскольку пропущен шестимесячный срок для обращения в суд. На момент подачи административного искового заявления задолженность по транспортному налогу составила 9 607 руб., пени – 135 руб. 46 коп., по налогу на имущество физических лиц – 758 руб., пеня – 9 руб. 41 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ – 1 000 руб. Просит суд восстановить пропущенный срок на взыскание обязательных платежей и санкций, взыскать с Эняева М.Б. (ИНН <данные изъяты>) транспортный налог в размере 9 607 руб., пени – 135 руб. 46 коп., налог на имущество физических лиц в размере 758 руб., пени – 9 руб. 41 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, – 1 000 руб., всего 11 509 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования в связи с частичной уплатой административным ответчиком задолженности, просил взыскать с Эняева М.Б. штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 1 000 руб.

В судебное заседание представитель ИФНС по г. Элиста Унгарлинов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Административный ответчик Эняев М.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив заявленные налоговым органом административные исковые требования, в том числе и уточненные, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в частности автомобили легковые.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 400 и ст. 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, в частности квартира и гараж.

В силу ст.ст. 360, 393, 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании, Эняев М.Б. (ИНН <данные изъяты>) обладает (обладал) на праве собственности: гаражом <данные изъяты> в период с 25 декабря 2009 года по 24 июля 2018 года; с 5 октября 2017 г. жилым домом <данные изъяты>; квартирой площадью 65,80 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с 26 июля 2000 г. по 26 июля 2000 г.; квартирой <данные изъяты>, в период с 22 января 2015 г. по 2 октября 2017 г.; квартирой <данные изъяты>, в период с 26 июля 2000 г. по 26 июля 2000 г.; земельным участком <данные изъяты>, с 5 октября 2017 г.; земельным участком <данные изъяты>, с 22 марта 2013 г.; земельным участком <данные изъяты>, в период с 25 декабря 2009 г. по 24 июля 2018 г.; автомобилем <данные изъяты> в период с 26 июня 2012 г. по 26 июня 2012 г.; автомобилем <данные изъяты> в период с 20 марта 2012 г. по 20 марта 2012 г.; автомобилем <данные изъяты> с 29 июня 2012 г.; автомобилем <данные изъяты> выпуска в период с 27 марта 2012 г. по 25 апреля 2017 г., в связи с чем является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлены: налоговое уведомление № 152421351 от 9 декабря 2016 г. об оплате земельного налога в размере 371 руб. со сроком уплаты до 15 марта 2017 г.; налоговое уведомление № 12743352 от 4 июля 2018 г. об оплате земельного и транспортного налогов в размере 629 руб. и 9 607 руб. соответственно, со сроком уплаты до 3 декабря 2018 г.

Ввиду неуплаты налога в добровольном порядке налоговым органом в адрес административного ответчика направлены: требование № 2906 от 26 ноября 2015 г. об оплате налога на добавленную стоимость в размере 500 руб.; требование № 740 от 28 марта 2016 г. об оплате налога на добавленную стоимость в размере 500 руб.; требование № 4974 от 29 марта 2017 г. об оплате земельного налога в размере 129 руб., пени в размере 0,55 коп.; требование № 967 от 28 января 2019 г. об оплате транспортного и земельного налогов в размере 9 607 руб. и 629 руб. соответственно, пени в размере 135 руб. 46 коп. и 8 руб. 86 коп., соответственно, а всего в размере 10 236 руб., пени – 144 руб. 32 коп.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок обращения в суд истек 26 сентября 2019 г.

Вместе с тем с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам Инспекция обратилась в 25 мая 2020 г., то есть за истечением установленных законом сроков.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2020 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Эняева М.Б. недоимки по налогам на общую сумму 11 509 руб. 87 коп. отказано в связи с пропуском Инспекцией срока обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании налогов и пени могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка.

Уважительных причин, препятствующих органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, судом не установлено. Такие причины налоговым органом не приведены и судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Эняева М.Б. задолженности по обязательным платежам.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, административные исковые требования к Эняеву М.Б., с учетом уточнений о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и уточненного административного искового требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Эняеву Мергену Борисовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 1 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 1-372/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания -

консультанте суда Аюшевой Н.Ч.,

с участием

помощника прокурора г. Элисты Хван В.А.,

подсудимого Эняева М.Б.,

его защитника в лице адвоката Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эняева Мергена Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, один малолетний, работающего администратором в кафе «Калмыцкая кухня» без заключения трудового договора, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эняев М.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

13 июля 2020 года примерно в 13 часов 30 минут, Эняев, будучи лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 мая 2014 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается у...

...правлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством <данные изъяты> по ФАД Р-22 «Каспий», где у стационарного поста ГИБДД МВД по РК № 2, расположенного на 287 км. подъезда к городу Элиста от ФАД Р-22 был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РК, у которого имелись основания подозревать, что Эняев находится в состоянии опьянения. При этом ему предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последний согласился. В ходе проведения освидетельствования было установлено, что наличие в выдыхаемом воздухе подсудимого составило 0,245 мг/л, с указанным результатом Эняев согласился.

Действия Эняева М.Б. органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела Эняев в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Эняев вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Чагдаев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Эняев заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Эняев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Эняева с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Эняев, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Эняева без проведения судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что Эняев, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 мая 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия Эняева М.Б. содержат состав преступления и подлежит правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является получателем социальной поддержки многодетной семьи, по месту жительства характеризуется положительно, работает администратором в кафе «Калмыцкая кухня» без заключения трудового договора.

Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих детей, положительная характеристика, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении Эняева не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием Эняевым наказания в виде обязательных работ на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить Эняеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Эняева до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности Эняеву М.Б.;

- компакт - диск с видеофайлами 1) «1957 2020-07-13 12_08_32»; 2) «MVI_1588»; 3) «MVI_1589»; на которых зафиксировано прохождение освидетельствования на состояние опьянения Эняева М.Б. на месте; административный материал: протокол 08 СЕ 051957 об отстранении от управления транспортным средством; акт 08 СЕ 037558 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель Алкотектора Юпитер №004131 от 13.07.2020 г. с результатом освидетельствования 0, 245 мг/л.; протокол 08 СЕ 541732 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № 18810008200003964049 – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Эняева Мергена Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Контроль за отбыванием Эняевым Мергеном Борисовичем наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Возложить на Эняева Мергена Борисовича обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения Эняеву Мергену Борисовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности Эняеву М.Б.;

- компакт - диск с видеофайлами 1) «1957 2020-07-13 12_08_32»; 2) «MVI_1588»; 3) «MVI_1589»; на которых зафиксировано прохождение освидетельствования на состояние опьянения Эняева М.Б. на месте; административный материал: протокол 08 СЕ 051957 об отстранении от управления транспортным средством; акт 08 СЕ 037558 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель Алкотектора Юпитер №004131 от 13.07.2020 г. с результатом освидетельствования 0, 245 мг/л.; протокол 08 СЕ 541732 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № 18810008200003964049 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева