Орозбаев Курсанбек Абдивасиевич

КОПИЯ

Дело № 2-3212/2024

УИД 50RS0028-01-2024-000495-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «февраля» 2024 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Кенжебаеву Алмазбеку Болотбековичу, Орозбаеву Курсанбеку Абдивасиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 62 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 081 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Согласно постановлению водитель ФИО2, управляя автомашиной Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 На момент ДТП, риск страхования гражданской ответственности у собственника транспортного средства был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование» по договору №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору № РРР № в ПАО «АСКО». На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО «АСКО» возместило АО «Тинькофф Страхование» причиненные убытки, в пределах лимита ответственности в размере 62 700 руб. На момент ДТП согласно полису ОСАГО водите...

...ль ФИО2 не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика размер ущерба, в сумме 62 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению о ДТП водитель ФИО2, управляя автомашиной Киа Рио, г.р.з. № нарушил правила дорожного движения РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 62 700 руб.

На момент ДТП согласно полису ОСАГО № РРР № водитель ФИО2 не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство, Киа Рио, г.р.з. К 075 РР 35, под управлением ФИО2 являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.

Ответчики в судебное заседание не явились, свои возражения суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма, в порядке регресса в размере 62 700 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2 081 руб., почтовые расходы в сумме 780 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 62 700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 081 руб., почтовые расходы в сумме 780 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

Судья: Ю.В. Захаренко

Дело № 2-1947/2014

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П..

при секретаре Докучаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганского Н. А. к Абдуллаеву Р. Балгия оглы, Аттокуровой Э. Ж., Бламберусу Н. Г., Вишняковой А. П., Карпову А. Н., Кубатову М. Н., Мамедову А. Бахруз оглы, Орозбаеву К. А., Саматовой Ч. Г., Сатаркулову К. М., Сатаркулову А. К., Сатаркуловой М. К., Сидоровой С. В., Толонбаеву А. Б., Шишеловой Ю. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Балаганский Н.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые объяснили необходимость регистрации для устройства на работу, также обещали оплачивать коммунальные услуги, что не сделали до сих пор.

Просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Балаганский Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Абдуллаев Р.Б., Аттокурова Э.Ж., Бламберус Н.Г., Вишнякова А.П., Карпов А.Н., Кубатов М.Н., Мамедов А.Б., Орозбаев К.А., Саматова Ч.Г., Сатаркулов К.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сатаркулова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сатаркуловой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидорова С.В., Толонба...

...ев А.Б., Шишелова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявку суду не известна.

Представитель третьего лица УФМС по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 35-СК № Балаганский Н.А. является собственником квартиры площадью 31,3 кв.м. по адресу: <адрес>151.

Согласно лицевому счету № ответчики Абдуллаев Р.Б., Аттокурова Э.Ж., Бламберус Н.Г., Вишнякова А.П., Карпов А.Н., Кубатов М.Н., Мамедов А.Б., Орозбаев К.А., Саматова Ч.Г., Сатаркулов К.М., несовершеннолетние Сатаркулов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сатаркулова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидорова С.В., Толонбаев А.Б., Шишелова Ю.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>151.

Ответчики длительный промежуток времени отсутствует на спорной жилой площади, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, попыток вселиться не предпринимают, место нахождение ответчиков не известно, регистрация нужна была ответчикам только для устройства на работу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

При этом в Жилищном кодексе РФ не содержится специальных требований к порядку заключения и форме соглашения между собственником жилого помещения и вселяемыми им гражданами, не являющимися членами его семьи.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предоставляется для проживания в нем, а не только для регистрации.

В силу пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) - регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких- либо прав и, согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить условием реализации права на жилое помещение.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет собственнику этого помещения в полном объеме воспользоваться всеми принадлежащими правами.

Учитывая, что ответчики в течение длительного времени не пользуется квартирой по адресу: <адрес>, в добровольном порядке из нее выехали, забрав принадлежащие им вещи, с момента выезда не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишал их возможности пользоваться жилым помещением, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчиков утратившими права пользования жилой площадью по адресу: <адрес> является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 17, 20, 83 ЖК РФ, Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 671 ГК РФ, ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Абдуллаева Р. <данные изъяты>, Аттокурову Э. Ж., Бламберуса Н. Г., Вишнякову А. П., Карпова А. Н., Кубатова М. Н., Мамедова А. <данные изъяты>, Орозбаева К. А., Саматову Ч. Г., Сатаркулова К. М., Сатаркулова А. К., Сатаркулову М. К., Сидорову С. В., Толонбаева А. Б., Шишелову Ю. В. утратившими право на жилую площадь по адресу: <адрес>.

Снять Абдуллаева Р. <данные изъяты>, Аттокурову Э. Ж., Бламберуса Н. Г., Вишнякову А. П., Карпова А. Н., Кубатова М. Н., Мамедова А. <данные изъяты>, Орозбаева К. А., Саматову Ч. Г., Сатаркулова К. М., Сатаркулова А. К., Сатаркулову М. К., Сидорову С. В., Толонбаева А. Б., Шишелову Ю. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Копия верна.

Подлинник за надлежащей подписью.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивировочная часть изготовлена 03.02.2014.