Эпимахов Лев Борисович

УИД № 03RS0013-01-2021-004836-39

Дело 2-160/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7052/2022

г. Уфа 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре М.Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Эпимахову Льву Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Эпимахова Л.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Эпимахову Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что ПАО Сбербанк и Эпимахов Л.Б. заключили договор №... от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от дата. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Поскольку платежи по карте ...

...производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требования до настоящего времени не выполнены.

ПАО Сбербанк просило взыскать с Эпимахова Л.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 550513 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг 478064 руб. 43 коп., просроченные проценты – 64002 руб. 59 коп., неустойка 8446 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8705 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Эпимахову Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе Эпимахов Л.Б. просит решение суда отменить, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об уменьшении неустойки и штрафных санкций, согласно ст. 333 ГК РФ. Указывает, что кредитный лимит увеличен Банком без согласования с ним. Истец не учел внесенную сумму основного долга. Не соглашается с расчетом процентов, полагает подлежащими взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Эпимахов Л.Б. заключили договор №... от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий договора, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Эпимаховым Л.Б. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расчета задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) составляет 550513 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг 478064 руб. 43 коп., просроченные проценты – 64002 руб. 59 коп., неустойка 8446 руб. 15 коп.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно), согласно представленному истцом расчету.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 8705 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций, согласно ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Довод апелляционной жалобы, что кредитный лимит увеличен Банком, без согласования с Эпимаховым Л.Б., судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что первоначальный кредитный лимит банком не был увеличен.

Кроме того, согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 20 – оборотная сторона), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрено, что кредитным лимит может быть увеличен по инициативе Банка.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что требования банка сформировано без учета внесенных платежей в счет основного долга, поскольку они опровергаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 43-46). Данный расчет судебной коллегией проверен, признается верным. При этом ответчиком не представлено доказательств о внесении платежей в большем размере.

Оценивая довод ответчика, приведенный в возражениях относительно исковых требований, о внесении в марте 2021 года для погашения кредита 108393 руб. 93 коп., судом первой инстанции установлено, что данная сумма отражена в расчетах истца.

Так в приложении №... к расчету задолженности указано о погашении дата основного долга на сумму 14785 руб. 50 коп., дата срочных процентов на сумму 10019 руб. 31 коп., в приложении №... к расчету задолженности указано о погашении просроченного основного долга в размере 47150 руб. 07 коп., неустоек в размере 1873 руб. 25 коп., в приложении №... к расчету задолженности указано о погашении дата просроченных процентов в размере 34565 руб. 80 коп. Всего 108393 руб. 93 коп.

Доказательств внесения иных платежей в размере 108393 руб. 93 коп. суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Является не обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежали взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает взыскание процентов в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В данном случае истец просил взыскать проценты на основании ст. 809 ГК РФ. Требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ банком не заявлялось, а судом не взыскивалось.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эпимахова Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья 1-й инстанции Ханова А.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 апреля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Дело № 2-160/2022 (2-3271/2021)

УИД 03RS0013-01-2021-004836-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Эпимахову ЛБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Эпимахову Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк и Эпимахов Л.Б. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщ...

...иком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Задолженность по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 550 513,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 478064,43 руб., просроченные проценты – 64002,59 рублей, неустойка 8446,15 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 550 513,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 478064,43 руб., просроченные проценты – 64002,59 рублей, неустойка 8446,15 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8705 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эпимахов Л.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил возражения на исковое заявление, указав, что считает заявленные требования завышенными. В марте 2021 года ответчик произвел погашение кредита на сумму 108393,93 рубля, на которую банк не уменьшил задолженность. По расчетам ответчика задолженность должна составлять 369670,50 рублей. Заявленное требование о взыскании неустойки в размере 8446,15 рублей считает несоразмерным, заявляет ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также ответчик указал, что в апреле 2021 года оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносил платежи по кредиту, тяжелое материальное положение связано с потерей работы на длительное время. Ответчик просил удовлетворить исковые требования частично: просроченный основной долг в размере 369670,50 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6897 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО Сбербанк и Эпимаховым Л.Б. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны Заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, кредитная карта позволяет получать клиенту спектр дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита - комплексной услуги по обслуживанию кредитной карты, плата за нее может быть взыскана банком.

Судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором. Судом установлено, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 550 513,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 478064,43 руб., просроченные проценты – 64002,59 рублей, неустойка 8446,15 руб. Судом проверен расчет задолженности, суд приходит к выводу, что расчет соответствует условиям договора.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая расчет неустойки, учитывая период нарушения обязательства, сумму нарушенного обязательства, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 8446,15 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

Оценивая довод ответчика о внесении в марте 2021 года для погашения кредита 108393,93 рубля, судом установлено, что данная сумма отражена в расчетах истца. Так в приложении № к расчету задолженности указано о погашении ДД.ММ.ГГГГ основного долга на сумму 14 785,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ срочных процентов на сумму 10019,31 рублей, в приложении № к расчету задолженности указано о погашении просроченного основного долга в размере 47150,07 рублей, неустоек в размере 1873,25 рубля, в приложении № к расчету задолженности указано о погашении ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов в размере 34565,80 рублей. Всего 108393,93 рубля. Доказательств внесения иных платежей в размере 108393,93 рубля суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу, что указанная ответчиком сумма в размере 108393,93 рубля учтена в расчетах истца, соответственно, является необоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на 108393,93 рубля.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 550 513,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 478064,43 руб., просроченные проценты – 64002,59 рублей, неустойка 8446,15 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины. Поскольку иск удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Эпимахову ЛБ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Эпимахова ЛБ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 550 513,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 478064,43 руб., просроченные проценты – 64002,59 рублей, неустойка 8446,15 руб.

Взыскать с Эпимахова ЛБ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 8705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 08.02.2022.

Судья А.А.Ханова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Власова А.Л., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Абдееве Р.Х.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Эпимахова Л.Б.,

адвоката Богдановой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2016 года, которым

Эпимахов Л.Б., дата года рождения, уроженец адрес, проживающий в адрес адрес, ...

- ... адрес от дата по ... от дата с ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление ... к 2 годам лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

За представителями потерпевших ... признано право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба веществен...

...ных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления прокурора Валиевой Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Эпимахова Л.Б. и адвоката Богдановой С.Г. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемого приговора Эпимахов Л.Б. признан виновным в совершении совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ...

Также Эпимахов Л.Б. признан виновным в совершении совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении ...

Преступления совершены в период дата дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эпимахов Л.Б. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 считает приговор несправедливым, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также не обеспечивает достижению целей восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного Эпимахова Л.Б. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 указывается на ошибочное указание во вводной части приговора на судимость Эпимахова Л.Б. по приговору ... адрес от дата, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанный приговор отменен.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Эпимахову Л.Б. были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель, представители потерпевших и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд, удостоверившись в соблюдении требований ст. 316 УПК РФ, убедившись, что предъявленное обвинение, с которым согласился Эпимахов Л.Б., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Эпимахова Л.Б. по двум совершенным преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ и одному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания за совершенное преступление суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, условия его жизни, личность виновного и другие сведения, влияющие на справедливость наказания - наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, наличия ... а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности осужденного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Эпимахова Л.Б. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, а также сделал вывод об отсутствии оснований, достаточных для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время заслуживают внимания доводы, изложенные государственным обвинителем в дополнении к апелляционному представлению.

Во вводной части обжалуемого приговора судом указано на осуждение Эпимахова Л.Б. по ... приговору ... адрес от дата ... ... По постановлению ... адрес от дата условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, ... для отбывания наказания ...

В то же время, исходя из приобщенной к материалам уголовного дела копии постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, приговор ... адрес от дата в отношении Эпимахова Л.Б. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, с учетом изложенного, состоявшееся в отношении Эпимахова Л.Б. судебное решение следует изменить, исключив указание на осуждение его по приговору ... адрес адрес от дата.

Исходя из обстоятельств дела, вносимое в приговор изменение не является основанием для изменения назначенного Эпимахову Л.Б. наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 года в отношении Эпимахова Л.Б. изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление в части.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Эпимахова Л.Б. по приговору ... адрес от дата.

В оставшейся части приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 года в отношении Эпимахова Л.Б. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-4319/2016

Судья первой инстанции Илалова О.В.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 04 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р.,

подсудимого Эпимахова Л.Б., и его защитника - адвоката Богдановой С.Г. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дела в отношении

ФИО2 Льва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> корпус а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего менеджером, женатого, имеющего на иждивении троих детей 2001, 2015, 2016 года рождения, военнообязанного, инвалидности не имеющей, ранее судимого:

- заочным приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 26.08.2010г. отменено условное осуждение и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на два года в колонию поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, два из которых в особо крупном размере и одно в крупном размере.

ФИО2 в период с октября 2007 года (точная дата следствием не установлена) по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный п...

...риговор, путем обмана, под предлогом поставки нефтепродуктов, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Закрытому акционерному обществу «Дизель-Трейд» <адрес>, ИНН 6501086296 в сумме 3 690 000 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Торговый Альянс» <адрес>, ИНН 345124905660 в сумме 2 733 911,91 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейд» <адрес>, ИНН 6670147909 в сумме 687 707, 80 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, совместным преступным умыслом ФИО2 и ФИО5 предполагалось распространение в сети Интернет заведомо ложных сведений о возможности осуществления поставок различных нефтепродуктов на условиях предоплаты, заключение от имени Общества с ограниченной ответственностью «Башэнергоресурсы» <адрес>, ИНН 0274106961, ОГРН 1050204055912, (далее по тексту ООО «Башэнергоресурсы»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, созданного ФИО5 в октябре 2005 года, имеющего расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № Башкирского отделения № Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России»), расположенном по адресу: <адрес>, договоров купли-продажи нефтепродуктов с различными коммерческими организациями, получение на расчетный счет ООО «Башэнергоресурсы» денежных средств в качестве предоплаты за поставку нефтепродуктов, последующее хищение указанных денежных средств и их распределение между соучастниками преступления.

При этом, ФИО2 и ФИО5, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, действуя совместно и согласованно, распределили между собой обязанности при совершении мошенничеств.

Так, на ФИО2, согласно распределенным обязанностям в преступном сговоре, возлагались следующие функции: поиск коммерческих организаций, осуществляющих торговлю нефтепродуктами, обман сотрудников указанных организаций путем предоставления заведомо ложных сведений о возможности осуществления поставок интересующих нефтепродуктов от имени ООО «Башэнергоресурсы» на условиях предоплаты, организация заключения договоров купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Башэнергоресурсы», убеждение сотрудников указанных организаций о необходимости перечисления максимально возможных сумм денежных средств на расчетный счет ООО «Башэнергоресурсы» в виде предоплаты за поставку нефтепродуктов, хищение полученных денежных средств и их распределение между соучастниками преступления.

На ФИО5, согласно распределенным обязанностям в преступном сговоре, возлагались следующие функции: предоставление реквизитов, документов и печати ООО «Башэнергоресурсы» для совершения хищений денежных средств под обманным предлогом поставки нефтепродуктов от имени указанного общества, предоставление офисного помещения, подыскание с целью сокрытия следов преступления подконтрольных коммерческих организаций, на банковские счета которых возможно перечисление с расчетного счета ООО «Башэнергоресурсы» похищенных денежных средств, их дальнейшее получение в наличной форме и распределение между соучастниками преступления.

В октябре 2007 года (точная дата предварительным следствием не установлена) ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласно отведенной ему роли, подыскал и привлек путем внесения изменений в учредительные документы ООО «Башэнергоресурсы» на должность генерального директора указанного общества ФИО6, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО5 и ФИО2 Также, в целях придания ООО «Башэнергоресурсы» видимости коммерческой организации, осуществляющей успешную финансово-хозяйственную деятельность в сфере купли-продажи нефтепродуктов, ФИО5 предоставил офис, расположенный в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированном на имя его супруги - ФИО7, не осведомленной о преступном умысле ФИО5 и ФИО2 С этой же целью ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, привлек на работу в ООО «Башэнергоресурсы» в качестве менеджера ранее знакомого ФИО8, также не осведомленного о преступном умысле группы.

ФИО2, заведомо зная, что ООО «Башэнергоресурсы» собственных объемов нефтепродуктов либо договорных отношений с предприятиями, реализующими нефтепродукты, не имеет, собственными денежными средствами для приобретения нефтепродуктов не располагает, то есть не обладает реальной возможностью осуществить поставку нефтепродуктов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласно отведенной ему роли, в целях введения в заблуждение потенциальных покупателей, дал указание ФИО8 разместить в сети Интернет объявления о продаже различных нефтепродуктов с указанием телефонных номеров офиса ООО «Башэнергоресурсы», расположенного по адресу <адрес>.

Так, осуществляя свою преступную деятельность, ФИО2, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, путем обмана, под предлогом поставки нефтепродуктов, совершил хищение денежных средств в сумме 3 690 000 рублей, принадлежащих Закрытому акционерному обществу «Дизель-Трейд» <адрес>, ИНН 6501086296, ОГРН 1026500535170 (далее по тексту ЗАО «Дизель-Трейд»), расположенному по адресу: <адрес>, причинив тем самым указанному юридическому лицу имущественный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Дизель-Трейд» ФИО9, увидев объявление, размещенное в сети Интернет о продаже нефтепродуктов, обратился посредством телефонной связи в ООО «Башэнергоресурсы».

ФИО2, проведя подготовительные мероприятия к совершению мошенничества, в январе 2008 года (более точная дата предварительным следствием не установлена), находясь в <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласно отведенной ему роли, в ходе телефонных переговоров, введя в заблуждение ФИО9 о возможности ООО «Башэнергоресурсы» осуществить поставку необходимых нефтепродуктов, убедил последнего заключить договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Башэнергоресурсы», не имея намерений впоследствии его исполнять. При этом, ФИО2, с целью избежания уголовной ответственности, в ходе переговоров с ФИО9 представлялся ему коммерческим директором ООО «Башэнергоресурсы» по имени «Олег Петрович».

ФИО2, в январе 2008 года (точная дата предварительным следствием не установлена), находясь в <адрес>, получив от ФИО9 согласие на заключение договора между ЗАО «Дизель-Трейд» и ООО «Башэнергоресурсы», продолжая преступные действия, составил текст договора № П-119/21 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми ООО «Башэнергоресурсы» обязалось поставить в адрес ЗАО «Дизель-Трейд» бензин Регуляр-92 в количестве 300 тонн.

ФИО2 и ФИО5, введя в заблуждение не связанного с ними преступным умыслом ФИО6 относительно наличия возможности осуществления поставки нефтепродуктов, убедили последнего подписать от имени ООО «Башэнергоресурсы» договор № П-119/21 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, после чего ФИО2 направил указанные документы посредством электронной почты в адрес ЗАО «Дизель-Трейд». При этом ФИО2, с целью обмана руководства ЗАО «Дизель-Трейд» и придания законного вида преступной деятельности группы, также представил посредством электронной почты бухгалтерский баланс и налоговую декларацию ООО «Башэнергоресурсы», содержащие заведомо ложные сведения о коммерческой деятельности данной организации.

После подписания договора № П-119/21 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ФИО10 от имени ООО «Башэнергоресурсы» и ФИО9 от имени ЗАО «Дизель-Трейд», ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предоставил в адрес ЗАО «Дизель-Трейд» посредством электронной почты счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина Регуляр-92 в количестве 300 тонн и железнодорожного тарифа на общую сумму 7 377 051 рублей, подписанный по указанию ФИО2 и с ведома ФИО5 введенным в заблуждение ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «Дизель-Трейд», будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО5, действующих от имени ООО «Башэнергоресурсы», на основании договора № П-119/21 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило частичную оплату нефтепродуктов, перечислив на расчетный счет ООО «Башэнергоресурсы» №, открытый в дополнительном офисе № Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 690 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению похищенными денежными средствами, принадлежащими ЗАО «Дизель-Трейд», ФИО5, действуя по предварительному сговору с Эпимаховым Л.Б., с целью сокрытия следов преступления, дал указание ФИО6 перечислить полученные от ЗАО «Дизель-Трейд» денежные средства в сумме 3 684 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Башэнергоресурсы» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-плюс» <адрес>, ИНН 5612065010 (далее по тексту ООО «Диалог-плюс»), № в Открытом акционерном обществе Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь», указав заведомо ложное основание – «по дог. 18-1 от ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ».

ООО «Диалог-плюс» было заранее подобрано ФИО5 как коммерческая организация, с банковского счета которой полученные от ООО «Башэнергоресурсы» денежные средства возможно перечислить на банковские счета физических лиц и получить их в дальнейшем в виде наличных денежных средств.

В феврале 2008 года (более точная дата предварительным следствием не установлена) неустановленные лица, действующие от имени ООО «Диалог-плюс», передали денежные средства, ранее перечисленные с расчетного счета ООО «Башэнергоресурсы» на расчетный счет ООО «Диалог-плюс», ФИО2, находящемуся в <адрес>, которые он по приезду в <адрес> разделил между собой и ФИО5 в заранее оговоренных долях.

В дальнейшем, как и предполагалось преступным умыслом группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО5 нефтепродукты в адрес ЗАО «Дизель-Трейд» не поставили, а полученные денежные средства похитили, после чего скрылись.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО5, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ЗАО «Дизель-Трейд» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 690 000 рублей.

Он же, ФИО2, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, путем обмана, под предлогом поставки нефтепродуктов, совершил хищение денежных средств в сумме 2 733 911,91 рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Торговый Альянс» <адрес>, ИНН 345124905660 (далее по тексту ООО «Национальный Торговый Альянс»), расположенному по адресу: <адрес>, причинив тем самым указанному юридическому лицу имущественный ущерб в особо крупном размере.

Так, в январе 2008 года (точная дата предварительным следствием не установлена) менеджер ООО «Национальный Торговый Альянс» ФИО11, увидев объявление, размещенное в сети Интернет о продаже нефтепродуктов, обратился посредством телефонной связи в ООО «Башэнергоресурсы».

ФИО2, проведя подготовительные мероприятия к совершению мошенничества, в январе 2008 года (более точная дата предварительным следствием не установлена), находясь в <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласно отведенной ему роли, в ходе телефонных переговоров, введя в заблуждение ФИО11 о возможности ООО «Башэнергоресурсы» осуществить поставку необходимых нефтепродуктов, убедил последнего заключить договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Башэнергоресурсы», не имея намерений впоследствии его исполнять. При этом ФИО2, с целью избежания уголовной ответственности, в ходе переговоров с ФИО11 представлялся ему коммерческим директором ООО «Башэнергоресурсы» по имени «Олег Петрович».

ФИО2, в январе 2008 года (более точная дата предварительным следствием не установлена), находясь в <адрес>, получив от ФИО11 согласие на заключение договора между ООО «Национальный Торговый Альянс» и ООО «Башэнергоресурсы», продолжая преступные действия, составил текст договора № П-119/18 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которыми ООО «Башэнергоресурсы» обязалось поставить в адрес ООО «Национальный Торговый Альянс» дизельное топливо зимнее З-0,2 минус 35 высший сорт в количестве 300 тонн.

ФИО2 и ФИО5, введя в заблуждение не связанного с ними преступным умыслом ФИО6 относительно наличия возможности осуществления поставки нефтепродуктов, убедили последнего подписать от имени ООО «Башэнергоресурсы» договор № П-119/18 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, после чего ФИО2 направил указанные документы посредством электронной почты в адрес ООО «Национальный Торговый Альянс». При этом ФИО2, с целью обмана руководства ООО «Национальный Торговый Альянс» и придания законного вида преступной деятельности группы, также представил посредством электронной почты бухгалтерский баланс и налоговую декларацию ООО «Башэнергоресурсы», содержащие заведомо ложные сведения о коммерческой деятельности данной организации.

После подписания договора № П-119/18 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ФИО10 от имени ООО «Башэнергоресурсы» и директором ФИО12 от имени ООО «Национальный Торговый Альянс», ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предоставил в адрес ООО «Национальный Торговый Альянс» посредством электронной почты счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату дизельного топлива в количестве 300 тонн на сумму 5 467 823,82 рублей, подписанный по указанию ФИО2 и с ведома ФИО5 введенным в заблуждение ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Национальный Торговый Альянс», будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО5, действующих от имени ООО «Башэнергоресурсы», на основании договора № П-119/18 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило частичную оплату нефтепродуктов, перечислив на расчетный счет ООО «Башэнергоресурсы» №, открытый в дополнительном офисе № Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 2 733 911,91 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО «Национальный Торговый Альянс», ФИО5, действуя по предварительному сговору с Эпимаховым Л.Б., с целью сокрытия следов преступления, дал указание ФИО6 перечислить полученные от ООО «Национальный Торговый Альянс» денежные средства в сумме 2 689 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Башэнергоресурсы» на расчетный счет ООО «Диалог-плюс», № в Открытом акционерном обществе Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь», указав заведомо ложное основание – «за ГСМ по дог. №П-119-18 от 18.01.2008».

ООО «Диалог-плюс» было заранее подобрано ФИО5 как коммерческая организация, с банковского счета которой полученные от ООО «Башэнергоресурсы» денежные средства возможно перечислить на банковские счета физических лиц и получить их в дальнейшем в виде наличных денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ФИО11 в <адрес>, прибывшего с целью встречи с руководством ООО «Башэнергоресурсы» для согласования вопросов поставки нефтепродуктов, ФИО2, встретившись с ним в офисе ООО «Башэнергоресурсы», расположенном по адресу <адрес>, скрыл, что ранее представлялся коммерческим директором ООО «Башэнергоресурсы» по имени «Олег Петрович», сообщив заведомо ложные сведения о том, что «Олег Петрович» вместе с директором ООО «Башэнергоресурсы» ФИО10 находятся в <адрес>.

В феврале 2008 года (точная дата предварительным следствием не установлена) неустановленные лица, действующие от имени ООО «Диалог-плюс», передали денежные средства, ранее перечисленные с расчетного счета ООО «Башэнергоресурсы» на расчетный счет ООО «Диалог-плюс», ФИО2, находящемуся в <адрес>, которые он по приезду в <адрес> разделил между собой и ФИО5 в заранее оговоренных долях.

В дальнейшем, как и предполагалось преступным умыслом группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО5 нефтепродукты в адрес ООО «Национальный Торговый Альянс» не поставили, а полученные денежные средства похитили, после чего скрылись.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО5, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ООО «Национальный Торговый Альянс» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 733 911,91 рублей.

Он же, ФИО2, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, путем обмана, под предлогом поставки нефтепродуктов, совершил хищение денежных средств в сумме 687 707,80 рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейд» <адрес>, ИНН 6670147909, ОГРН 1069670154663, (далее по тексту ООО «Петролеум Трейд»), зарегистрированному по адресу: <адрес>, причинив тем самым указанному юридическому лицу имущественный ущерб в крупном размере.

Так, в январе 2008 года (точная дата предварительным следствием не установлена) директор ООО «Петролеум Трейд» ФИО13, увидев объявление, размещенное в сети Интернет о продаже нефтепродуктов, обратился посредством телефонной связи в ООО «Башэнергоресурсы».

ФИО2, проведя подготовительные мероприятия к совершению мошенничества, в январе 2008 года (более точная дата предварительным следствием не установлена), находясь в <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласно отведенной ему роли, в ходе телефонных переговоров, введя в заблуждение ФИО13 о возможности ООО «Башэнергоресурсы» осуществить поставку необходимых нефтепродуктов, убедил последнего заключить договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Башэнергоресурсы», не имея намерений впоследствии его исполнять. При этом ФИО2, с целью избежания уголовной ответственности, в ходе переговоров со ФИО13 представлялся ему коммерческим директором ООО «Башэнергоресурсы» по имени «Олег Петрович».

ФИО2, в январе 2008 года (более точная дата предварительным следствием не установлена), находясь в <адрес>, получив от ФИО13 согласие на заключение договора между ООО «Петролеум Трейд» и ООО «Башэнергоресурсы», продолжая преступные действия, составил текст договора № ПР-29/7 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которыми ООО «Башэнергоресурсы» обязалось поставить в адрес ООО «Петролеум Трейд» дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 в количестве 60 тонн.

ФИО2 и ФИО5, введя в заблуждение не связанного с ними преступным умыслом ФИО6 относительно наличия возможности осуществления поставки нефтепродуктов, убедили последнего подписать от имени ООО «Башэнергоресурсы» договор № ПР-29/7 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, после чего ФИО2 направил указанные документы посредством электронной почты в адрес ООО «Петролеум Трейд». При этом ФИО2, с целью обмана руководства ООО «Петролеум Трейд» и придания законного вида преступной деятельности группы, также представил посредством электронной почты бухгалтерский баланс и налоговую декларацию ООО «Башэнергоресурсы», содержащие заведомо ложные сведения о коммерческой деятельности данной организации.

После подписания договора № ПР-29/7 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ФИО10 от имени ООО «Башэнергоресурсы» и директором ФИО13 от имени ООО «Петролеум Трейд», ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предоставил в адрес ООО «Петролеум Трейд» посредством электронной почты счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату дизельного зимнего топлива в количестве 60 тонн на сумму 1 260 000 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату железнодорожного тарифа на сумму 47 707,80 рублей, подписанные по указанию ФИО2 и с ведома ФИО5 введенным в заблуждение ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Петролеум Трейд», будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО5, действующих от имени ООО «Башэнергоресурсы», на основании договора № ПР-29/7 купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и счетов №№, 127 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило частичную оплату нефтепродуктов, перечислив на расчетный счет ООО «Башэнергоресурсы» №, открытый в дополнительном офисе № Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 687 707,80 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 707,80 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО «Петролеум Трейд», ФИО5, действуя по предварительному сговору с Эпимаховым Л.Б., с целью сокрытия следов преступления, дал указание ФИО6 перечислить денежные средства в сумме 724 000 рублей, в том числе похищенные от ООО «Петролеум Трейд», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Башэнергоресурсы» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» <адрес>, ИНН 0278136893 (далее по тексту ООО «Флагман»), № в Открытом акционерном обществе «Социнвестбанк», указав заведомо ложное основание – «за ГСМ по дог. П-119-18 от 18.01.2008».

ООО «Флагман» было заранее подобрано ФИО5 как коммерческая организация, с банковского счета которой полученные от ООО «Башэнергоресурсы» денежные средства возможно перечислить на банковские счета физических и юридических лиц и получить их в дальнейшем в виде наличных денежных средств.

В феврале 2008 года (более точная дата предварительным следствием не установлена) неустановленные лица, действующие от имени ООО «Флагман», передали денежные средства, ранее перечисленные с расчетного счета ООО «Башэнергоресурсы» на расчетный счет ООО «Флагман», ФИО5, находящемуся в <адрес>, которые он в последующем разделил между собой и Эпимаховым Л.Б. в заранее оговоренных долях.

В дальнейшем, как и предполагалось преступным умыслом группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО5 нефтепродукты в адрес ООО «Петролеум Трейд» не поставили, а полученные денежные средства похитили, после чего скрылись.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО5, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ООО «Петролеум Трейд» причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 687 707,80 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО14 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке.

Представители потерпевших ЗАО «Дизель-Трейд», ООО «Национальный Торговый Альянс», ООО «Петролеум Трейд» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, но обратились в суд с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения они согласны, о чем имеются заявления в материалах дела.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказания за преступления не превышают 10 лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав доводы подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере за одно преступление и в особо крупном размере за два преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его квалифицирует по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАО «Дизель-Трейд»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Национальный Торговый Альянс»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Петролеум Трейд»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие заболеваний со слов подсудимого.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания в совершенных преступлениях, и сообщил детали содеянного. В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 в период предварительного расследования следует учитывать как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, наличие у него на иждивении троих детей, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершенных Эпимаховым Л.Б., судом не усматривается.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба представителями потерпевших, суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения для проведения дополнительных расчетов, признав за ними право обращения с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что заочный приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 обжалован в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 Льва ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАО «Дизель-Трейд»), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Национальный Торговый Альянс»), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Петролеум Трейд»), в виде в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 Льву ФИО2 в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: регулярно являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Признать за представителями потерпевших ЗАО «Дизель-Трейд», ООО «Национальный Торговый Альянс», ООО «Петролеум Трейд» право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-документы, изъятые в ходе выемки у директора ЗАО «Дизель-Трейд» ФИО9; документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5; документы, изъятые в ходе выемки в дополнительном офисе № Башкирского отделения № Сбербанка РФ; документы, изъятые в ходе выемки в Оренбургском ипотечном коммерческом банке «Русь»; документы, изъятые в ходе выемки в Оренбургском ипотечном коммерческом банке «Русь»; документы, изъятые в ходе выемки у представителя ООО «Национальный торговый Альянс» ФИО11; документы, изъятые в ходе выемки у директора ООО «Петролеум Трейд» ФИО13; документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «Социнвестбанк»; документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Уралкапиталбанк»; документы, изъятые в ходе выемки в Уфимском филиале ОАО «МТС» - хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Илалова

дело № 1-158/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уфа 23 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Насыровой Л.Р., потерпевшего Вильданова В.Т.

стороны защиты – адвоката Богдановой С.Г., подсудимого: Эпимахова Л.Б.,

при секретаре Камаловой А.З.

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого по ст. 35 ч.2 – ст. 330 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут Эпимахов и <данные изъяты>, приговор, в отношении которого вынесен ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, сели в салон автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованный возле здания банка по вышеуказанному адресу, под управлением ФИО7, в рюкзаке которого находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные им в банке и принадлежащие <данные изъяты>

ФИО8 для оказания психологического воздействия на ФИО7 в случае оказания сопротивления и не выполнения требований передать деньги, сел на заднее сидение автомашины, а Эпимахов, действуя согласованно с ним, сев на переднее пассажирское сидение автомашины, откинул полу пальто, показал ФИО7 пневматический газобаллонный пистолет. Восприняв данный факт, как угрозу применения насилия, Плотников, по указанию Эпимахова и ФИО14, отъехал от здания банка, выехал на проезжую часть и припарковал свою...

... автомашину возле <адрес>.

Эпимахов и ФИО13, продолжая свои преступные действия, полагая, что денежные средства, находящиеся в салоне автомашины ФИО15, принадлежат бывшему директору <данные изъяты> - ФИО9, самовольно, имея умысел на возврат денежных средств незаконным способом, вопреки установленному законом порядку, изъяли денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>

В результате своими преступными действиями Эпимахов и ФИО16 оказали на Плотникова психологическое воздействие, чем причинили ему существенный вред, а также причинили существенный вред <данные изъяты>», выразившийся в причинении материального вреда в сумме <данные изъяты>.

Эпимахов ФИО17 своими умышленными действиями совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, с причинением насилия или угрозы его применения, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

Потерпевший Плотников В.Г. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания подсудимый Эпимахов Л.Б. заявил ходатайство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив ходатайство подсудимого, выслушав потерпевшего Вильданова В.Т., адвоката Богданову С.Г., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства Эпимахова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, превышает три года лишения свободы

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что с момента совершения Эпимаховым Л.Б. преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ сроки давности истекли.

Таким образом, с момента совершения Эпимаховым Л.Б. инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к моменту поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, то есть уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ поступило в суд уже по истечении срока давности уголовного преследования за данное преступление.

При таких обстоятельствах, ходатайство Эпимахова Л.Б. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Эпимахова Л.Б. по ч. 2 ст. 330 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Эпимахова ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения, через Ленинский районный суд г.Уфы.

Председательствующий п/п