Эпов Сергей Константинович

Дело № 2-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В. единолично,

с участием истца Эпова С.К.,

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпова С.К. к администрации городского поселения «Борзинское» о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 15 января 2013 года за номером №.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью согласно правоустанавливающего документа 47,1 кв.м. принадлежит истцу на основании договора купли-продажи жилого дома от 17 марта 2005 года, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 апреля 2005 года за номером №

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном Борзинским БТИ по состоянию на 10 февраля 1999 г., общая площадь жилого дома с кладовой и сенями составляет 64,0 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, в разделе «Ос...

...обые отметки» площадь дома -64,0 кв.м, то есть техпаспорту 1999 года, но не соответствует правоустанавливающему документу.

После приобретения жилого дома истцом были выполнены строительные работы по его реконструкции, а именно: разобраны помещения с литерами а, а1, а2, пом.№ (по техпаспорту 1999г.), возведена капитальная кирпичная пристройка, в которой расположены мойка, топочная, кухня, прихожая, две холодных пристройки, капитальный гараж, жилой дом обложил кирпичом. В результате произведенных работ площадь дома стала составлять 93,1 кв.м.

Разрешительных документов на реконструкцию жилого дома в администрации городского поселения «Борзинское» не оформлял.

При обращении в орган местного самоуправления - администрацию городского поселения «Борзинское» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в выдаче документа истцу отказано 27.11.2019 г., в соответствии с п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Просит суд признать за Эповысм С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно жилой дом, состоящий из основного строения, общей площадью 93,1 кв.м., в том числе площадью для постановки на кадастровый учет 99,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Борзинское» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Эпов С.К. просил иск удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 3 пункта 25 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно абзацу 2 пункта 26 вышеприведенного Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Эпову С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Эпов С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является правообладателем жилого дома, общей площадью 47,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта домовладения Борзинского бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома с кладовой и сенями составляет 64,0 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта жилого дома КГУП «Забайкальское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 93, 1 кв.м.

Как следует из пояснений истца, после приобретения жилого дома были выполнены строительные работы по его реконструкции, а именно разобраны помещения с литерами а, а1, а2, пом.№ (по техпаспорту 1999г.), возведена капитальная кирпичная пристройка, в которой расположены мойка, топочная, кухня, прихожая, две холодных пристройки, капитальный гараж, жилой дом обложил кирпичом, в результате которого площадь жилого дома увеличилась.

Согласно представленного суду заключения администрации городского поселения «Борзинское» от 19 ноября 2019 г. жилой дом, по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии, нарушений несущих конструкций (стены, перекрытия) не наблюдается. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом расположен в зоне усадебной жилой застройки (ЖУ). В соответствии с утвержденными решением Совета городского поселения «Борзинское» №101 от 25.10.2018 года Правилами землепользования и застройки городского поселения «Борзинское» для данной территориальной зоны основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости -для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Разрешенное использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует основному виду разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Согласно представленному суду ответу от 27ноября 2019 г. за исх. № 4503 администрации городского поселения «Борзинское» на заявление истца следует, что Эпову С.К. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после произведенной реконструкции.

Таким образом, судом установлено, что истец Эпов С.К. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки путем обращения в органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства, подтверждающие обратное, судом не установлены.

Так, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчик в своем отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Эповысм С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно жилой дом, состоящий из основного строения, общей площадью 93,1 кв.м., в том числе площадью для постановки на кадастровый учет 99,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение в окончательной форме принято 15.01.2020 г.

Дело № 2-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов Лукашева Игоря Геннадьевича, Эпова Сергея Константиновича, Саблина Игоря Васильевича, Кутнякова Леонида Витальевича, Михайлина Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату,

У С Т А Н О В И Л :

Хабаровский транспортный прокурор в защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амур» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, мотивируя тем, что Хабаровской транспортной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ. по поступившему обращению председателя первичной профсоюзной организации «Артель старателей «Амур» ФИО10 проведена проверка ООО «Авиакомпания «Амур» требований трудового законодательства при проведении индексации заработной платы работников Общества. В ходе проверки установлено, что в ООО «Авиакомпания «Амур» действует Коллективный договор, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в Комитете по труду и занятости Правительства Хабаровского края за №. Согласно п.5.5 Коллективного договора, работодатель ежегодно обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст.134 ТК РФ. В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, Федеральной службой государственной статистики ежегодно разрабатывается показатель «Индекс потребительских цен», который используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации. Согласно опубликованным данным на официальном сайте Росстата, индекс потребительских цен на товары и услуги в ДД.ММ.ГГГГ составил 102,51%, в ДД.ММ.ГГГГ – 104,26%, в ДД.ММ.ГГГГ. – 102,66%. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ) и, в силу предписаний ст.ст.2, 130 и 134 ТК РФ, должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст.134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что ст.134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность об...

...стоятельств, значимых как для работников, так и для работодателей. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, т.е. от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденным и.о. генерального директора ООО «Авиакомпания «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ. №, расчетной ведомостью организации (ПО «1С:Предприятие») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Авиакомпания «Амур» осуществляют трудовую деятельность 49 работников. В нарушение ст.ст.22, 130, 134 ТК РФ, п.5.5 Коллективного договора Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени индексация заработной платы указанных работников не производилась. В целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства Хабаровской транспортной прокуратурой в адрес руководства ООО «Авиакомпания «Амур» ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление №, по результатам рассмотрения которого ООО «Авиакомпания «Амур» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщено о принятии мер по повышению уровня реального содержания заработной платы работников путем увеличения окладов (тарифных ставок), выплаты премий летному составу членов экипажей. Однако, работодателем приняты меры по повышению заработной платы в отношении не всех работников, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, лишение предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. в Хабаровскую транспортную прокуратуру обратился ФИО5 с заявлением об обращении в суд в защиту его нарушенных прав и законных интересов в связи с непроведением работодателем индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания «Амур». В нарушение ст.ст.22, 130, 134 ТК РФ, п.5.5 Коллективного договора, индексация его заработной платы в период трудовой деятельности не производилась. На основании изложенного, Хабаровский транспортный прокурор просит суд обязать ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО5 доначисленную в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 65182,142 руб.

Также Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амур» в защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1, просит суд обязать ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО1 доначисленную в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 49320,974 руб.

Также Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амур» в защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО2, просит суд обязать ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 доначисленную в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 81782,225 руб.

Также Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амур» в защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО3, просит суд обязать ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО3 доначисленную в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 80115,705 руб.

Также Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амур» в защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО4, просит суд обязать ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО4 доначисленную в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 87208,987 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. все вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Хабаровский транспортный прокурор уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО1 доначисленную в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 49468,20 руб.; в пользу ФИО5 – доначисленную в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 85284,07 руб., в пользу ФИО2 – доначисленную в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 108784,57 руб., в пользу ФИО3 – доначисленную в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 105017,25 руб., в пользу ФИО4 – доначисленную в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 113818,41 руб.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Хабаровского транспортного прокурора ФИО7 иски поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просит их удовлетворить как законные и обоснованные.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения, в которых он просит суд применить годичный срок давности предъявления искового заявления в отношении требований истцов, связанных с неначисленными и невыплаченными им суммами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. и отказать в удовлетворении таких требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность техника авиационного (по эксплуатации систем воздушных судов авиа и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 переведен на должность техника авиационного (по эксплуатации систем воздушных судов авиационного и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переводом работника на другую должность, работу.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность техника авиационного (по эксплуатации систем воздушных судов авиационного и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 переведен на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (авиационного и радиоэлектронного оборудования) (отдела технического контроля), о чем с ним было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (авиа и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 переведен на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (авиационного и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (авиа и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 переведен на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (авиационное и радиоэлектронное оборудование), о чем с ним было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (летательных аппаратов и двигателей), о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 переведен на должность начальника смены - инженера по эксплуатации систем воздушных судов (летательных аппаратов и двигателей), о чем с ним было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по настоящее время являются работниками ООО «Авиакомпания «Амур».

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в РФ; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым 6 законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст.41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе, по вопросу механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.

Согласно ст.43 ТК РФ, коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

В соответствии с п.5.5 Коллективного договора ООО «Авиационная компания «Амур» на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы, зарегистрированного в Комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ. рег. №, работодатель ежегодно обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ. Коллективный договор заключен на основе проведенных переговоров между работодателем и работниками и является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ООО «Авиационная компания «Амур» (п.1.3). Действие Коллективного договора распространяется на всех работников Общества (п.1.6). Ни одна из Сторон не может в течение установленного срока действия Коллективного договора в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.1.7).

В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, Федеральной службой государственной статистики ежегодно разрабатывается показатель «Индекс потребительских цен», который используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации.

В силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно опубликованным данным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, индекс потребительских цен на товары и услуги в ДД.ММ.ГГГГ. составил 102,51%, в ДД.ММ.ГГГГ. – 104,26%, в ДД.ММ.ГГГГ. – 102,66%.

Однако, судом установлено, что ответчиком ООО «Авиакомпания «Амур» в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы работников, в том числе истцов, не производилась, что подтверждается представленными расчетными листками и справками формы 2-НДФЛ, штатными расписаниями, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что осуществление ежегодной индексации заработной платы работников в соответствии с п.5.5 Коллективного договора не представлялось возможным в связи с тем, что руководство Общества не разрабатывало, а председатель первичной профсоюзной организации ФИО10 и работники Общества не выступили с предложением о разработке локального нормативного акта, определяющего порядок такой индексации (условий ее проведения, размеры индексации, периоды выплаты, порядок ознакомления работников с локальным актом об индексации и т.п.), суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст.51 ТК РФ контроль за выполнением коллективного договора, осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу, а также соответствующим органам по труду необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня получения соответствующего запроса.

Согласно ст.25 ТК РФ, сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

В силу ст.29 ТК РФ, представителями работников в социальном партнерстве являются, в том числе, профсоюзы, представительный орган.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что на протяжении 2014-2019г.г. не только работодатель, но и работники Общества, профсоюз и уполномоченный орган по труду не обратили внимания на содержание п.5.5 Коллективного договора, в котором фактически отсутствует механизм индексации и цитируется общее положение ст.134 ТК РФ.

Пунктом 5.5 Коллективного договора именно на ответчика, как работодателя, возложена обязанность по ежегодному обеспечению повышения уровня реального содержания работников, включая индексацию заработной платы в соответствии со ст.134 ТК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства принятия, как работодателем, начиная с 2015г., после регистрации Коллективного договора в установленном законом порядке, мер по разработке локального нормативного акта, определяющего порядок индексации заработной платы работников ООО «Авиакомпания «Амур», и уклонение либо отказ первичной профсоюзной организации и самих работников в его разработке.

Пунктом 5.5 Коллективного договора дата ежегодной индексации заработной платы работников не установлена. Однако, в силу положений ст.14 ТК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее число последнего года. Следовательно, индексация заработной платы работников подлежит ежегодно с 01 января каждого календарного года.

В связи с непринятием ответчиком ООО «Авиакомпания «Амур» мер к самостоятельному определению механизма индексации заработной платы своих работников, суд считает возможным провести индексацию заработной платы каждому из истцов в соответствии с произведенными ими расчетами, исходя из роста индекса потребительских цен на товары и услуги в ДД.ММ.ГГГГ г.г., принимая во внимание, что данные расчеты ответчиком не опровергнуты. При этом, расчеты произведены на основании представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ о размере заработной платы истцов в указанный период их работы, расчетных листков, а также индексов потребительских цен в спорный период.

Согласно произведенным истцами расчетам, не доплачена заработная плата с учетом ее индексации:

- истцу ФИО5 – за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 37599,78 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 18709,22 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 28975,07 руб., а всего в сумме 85284,07 руб.;

- истцу ФИО2 – за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 44621,24 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21959,62 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 42203,71 руб., а всего в сумме 108784,57 руб.;

- истцу ФИО3 – за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 44059,41 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 22482,51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 38475,33 руб., а всего в сумме 105017,25 руб.;

- истцу ФИО1 – за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 17680,21 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 31787,99 руб., а всего в сумме 49468,20 руб.;

- истцу ФИО4 – за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 50237,35 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 25185,70 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 38395,36 руб., а всего в сумме 113818,41 руб.

Проверив произведенные истцами расчеты, суд с ними соглашается, поскольку они произведены на основании выданных ответчиком справок формы 2-НДФЛ и расчетных листков за спорный период работы, исходя из общей суммы полученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ г.г., умноженной на вышеуказанные индексы потребительских цен на товары и услуги в указанные годы.

Ответчиком расчеты истцов не оспорены.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с данными исками в суд.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Ответчиком не представлены суду доказательства ознакомления с Коллективным договором ООО «Авиационная компания «Амур» на ДД.ММ.ГГГГ годы, зарегистрированным в Комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ. рег. №, под роспись истцов ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые на дату принятия коллективного договора уже являлись работниками ООО «Авиакомпания «Амур», в связи с чем при трудоустройстве были ознакомлены с коллективным договором, действовавшим на момент их принятия на работу, о чем имеется запись в заключенных с ними трудовых договорах.

Суд принимает во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО2 были трудоустроены в ООО «Авиакомпания «Амур» уже после заключения коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., в связи с чем были ознакомлены с ним, о чем подтвердили своей подписью в трудовом договоре.

Однако, о нарушении своих трудовых прав истцы узнали после обращения председателя первичной профсоюзно й организации ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. к Хабаровскому транспортному прокурору, который инициировал прокурорскую проверку, в результате которой было установлено нарушение прав истцов на получение заработной платы с учетом индексации в соответствии с требованиями трудового законодательства. В связи с чем все истцы ДД.ММ.ГГГГ. обратились к Хабаровскому транспортному прокурору с заявлениями об обращении прокурора в суд в защиту их прав.

В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими исками суд признает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика относительно наличия коллективного трудового спора и вмешательства прокурора в хозяйственную деятельность Общества суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

На основании вышеизложенного, исковые требования Хабаровского транспортного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу ФИО1 доначисленную в результате индексации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы заработную плату в размере 49468 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу ФИО5 доначисленную в результате индексации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы заработную плату в размере 85284 рубля 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу ФИО2 доначисленную в результате индексации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы заработную плату в размере 108784 рубля 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу ФИО3 доначисленную в результате индексации за ДД.ММ.ГГГГ годы заработную плату в размере 105017 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу ФИО4 доначисленную в результате индексации за ДД.ММ.ГГГГ годы заработную плату в размере 113818 рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО «Авиационная компания «Амур» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7823 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.01.2020г.

Судья Е.В.Черникова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020г. по гражданскому делу № 33-2566/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-42/2020, УИД 27RS0003-01-2019-005502-73)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов Лукашева И. Г., Эпова С. К., Саблина И. В., Кутнякова Л. В., Михайлина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в защиту нарушенных прав и законных интересов Эпова С.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, мотивируя тем, что Хабаровской транспортной прокуратурой в июле 2019 г. по поступившему обращению председателя первичной профсоюзной организации «Артель старателей «Амур» проведена проверка обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» требований трудового законодательства при проведении индексации заработной платы работников общества. В ходе проверки установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» действует коллективный договор, зарегистрированный в комитете по труду и занятости Правительства Хабаровского края 08.06.2015 г. за № 194. Согласно п.5.5 коллективного договора, работодатель ежегодно обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст.134 ТК РФ. В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 671-р, Федеральной службой государственной статистики ежегодно разрабатывается показатель «Индекс потребительских цен», который используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации. Согласно опубликованным данным на официальном сайте Росста...

...та, индекс потребительских цен на товары и услуги в 2016 г. составил 102,51%, в 2017 г. – 104,26%, в 2018 г. – 102,66%. В нарушение ст.ст.22, 130, 134 Трудового кодекса РФ, п.5.5 коллективного договора общества, в период с 2014 г. до настоящего времени индексация заработной платы работников не производилась. В целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства Хабаровской транспортной прокуратурой в адрес руководства ООО «Авиакомпания «Амур» 04.07.2019 г. внесено представление № 02-04/203-2019, по результатам рассмотрения которого ООО «Авиакомпания «Амур» направило ответ от 05.08.2019 г., в котором сообщено о принятии мер по повышению уровня реального содержания заработной платы работников путем увеличения окладов (тарифных ставок), выплаты премий летному составу членов экипажей. Однако, работодателем приняты меры по повышению заработной платы в отношении не всех работников, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, лишение предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы. 19.08.2019 г. в Хабаровскую транспортную прокуратуру обратился Эпов С.К. с заявлением об обращении в суд, в защиту его нарушенных прав и законных интересов, в связи с не проведением работодателем индексации заработной платы в период с 2016 по 2018 годы.

Просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Эпову С.К. доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 годы заработную плату за минусом НДФЛ в размере 65 182 рубля 42 копейки.

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в защиту нарушенных прав и законных интересов Лукашева И.Г., к ООО «Авиакомпания «Амур», по указанным выше основаниям, просил суд обязать отвентчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Лукашеву И.Г. доначисленную в результате индексации за период с 2017 по 2018 годы заработную плату за минусом НДФЛ в размере 49 320 рублей 97 копеек.

Хабаровский транспортный прокурор, в защиту нарушенных прав и законных интересов Саблина И.В., обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амур», по указанным выше обстоятельствам, просил суд обязать ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Саблину И.В. доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 81 782 рубля 22 копейки.

Хабаровский транспортный прокурор, в защиту нарушенных прав и законных интересов Кутнякова Л.В., обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амур», по аналогичным выше обстоятельствам, просил суд обязать ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Кутнякову Л.В. доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 80 115 рублей 70 копеек.

Хабаровский транспортный прокурор, в защиту нарушенных прав и законных интересов Михайлина А.И., обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амур», просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Михайлину А.И. доначисленную в результате индексации, за период с 2016 по 2018 г.г., заработную плату за минусом НДФЛ в размере 87 208 рублей 98 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2019 г. все вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Хабаровский транспортный прокурор уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Авиакомпания «Амур» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в пользу Лукашева И.Г. доначисленную в результате индексации, за период с 2017 по 2018 г.г., заработную плату за минусом НДФЛ в размере 49 468 рублей 20 копеек;

в пользу Эпова С.К. – доначисленную в результате индексации, за период с 2016 по 2018 г.г., заработную плату за минусом НДФЛ в размере 85 284 рубля 07 копеек;

в пользу Саблина И.В. – доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 108 784 рубля 57 копеек;

в пользу Кутнякова Л.В. – доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 105 017 рублей 25 копеек;

в пользу Михайлина А.И. – доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 г.г. заработную плату за минусом НДФЛ в размере 113 818 рублей 41 копейка.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу Лукашева И. Г. доначисленную в результате индексации за 2017 и 2018 годы заработную плату в размере 49 468 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу Эпова С. К. доначисленную в результате индексации за 2016, 2017 и 2018 годы заработную плату в размере 85 284 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу Саблина И. В. доначисленную в результате индексации за 2016, 2017 и 2018 годы заработную плату в размере 108 784 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу Кутнякова Л. В. доначисленную в результате индексации за 2016, 2017 и 2018 годы заработную плату в размере 105 017 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» в пользу Михайлина А. И. доначисленную в результате индексации за 2016, 2017 и 2018 годы заработную плату в размере 113 818 рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО «Авиационная компания «Амур» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 823 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель ООО «Авиационная компания «Амур», ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует утвержденный порядок проведения индексации, в связи с чем, сторонами социального партнерства необходимо было действовать в соответствии с положениями глав 6 и 6.1 Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с расчетами произведенными истцом, считает, что индекс цен не может быть применим для расчета заработной платы. Полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд, который исчисляется с момента ознакомления с коллективным договором.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы и.о. транспортного прокурора Ковтунов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом установлено, что с Эпов С.К. 21.07.2014 г. принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность техника авиационного (по эксплуатации систем воздушных судов авиа и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключен трудовой договор № 75/14 от 21.07.2014 г. С 17.09.2014 г. Эпов С.К. переведен на должность техника авиационного (по эксплуатации систем воздушных судов авиационного и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключено соглашение № 1 от 17.09.2014 г. об изменении трудового договора от 21.07.2014 г. в связи с переводом работника на другую должность, работу.

Лукашев И.Г. 12.01.2017 г. принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность техника авиационного (по эксплуатации систем воздушных судов авиационного и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключен трудовой договор № 2/17 от 21.07.2014 г. С 11.04.2019 г. Лукашев И.Г. переведен на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (авиационного и радиоэлектронного оборудования) (отдела технического контроля), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № 17 от 11.04.2019 г. к трудовому договору от 12.01.2017 г. № 2/17.

Михайлин А.И. 01.07.2014 г. принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (авиа и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключен трудовой договор № 70/14 от 01.07.2014 г. С 01.12.2014 г. Михайлин А.И. переведен на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (авиационного и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2014 г. к трудовому договору от 01.07.2014 г. № 70/14.

Кутняков А.Н. 01.05.2014 г. принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (авиа и радиоэлектронного оборудования), о чем с ним заключен трудовой договор № 63/14 от 01.05.2014 г. С 17.04.2015 г. Кутняков Л.В. переведен на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (авиационное и радиоэлектронное оборудование), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № 3 от 17.05.2015 г. к трудовому договору от 01.05.2014 г. № 63/14.

Саблин И.В. 31.08.2015 г. принят на работу в ООО «Авиакомпания «Амур» на должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов (летательных аппаратов и двигателей), о чем с ним заключен трудовой договор № 16/15 от 31.08.2015 г. Со 02.11.2015 г. истец Саблин И.В. переведен на должность начальника смены - инженер по эксплуатации систем воздушных судов (летательных аппаратов и двигателей), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 г. к трудовому договору от 31.08.2015 г. № 16/15.

Лукашев И.Г., Эпов С.К., Саблин И.В., Кутняков Л.В., Михайлин А.И. по настоящее время являются работниками ООО «Авиакомпания «Амур».

В соответствии с п.5.5 коллективного договора ООО «Авиационная компания «Амур» на 2015 – 2018 годы, утвержденного генеральным директором, зарегистрированного в Комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края 08.06.2015 г. рег. № 194, работодатель ежегодно обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ.

Коллективный договор заключен на основе проведенных переговоров между работодателем и работниками и является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ООО «Авиационная компания «Амур» (п.1.3).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников Общества (п.1.6).

Ни одна из сторон не может в течение установленного срока действия коллективного договора в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.1.7).

ООО «Авиакомпания «Амур» в 2016 г., 2017 г. и 2018 г. индексацию заработной платы работников, в том числе истцов, не производила, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Согласно произведенным истцами расчетам, не доплаченная заработная плата с учетом ее индексации составила:

- Эпову С.К. – за 2016 г. – в размере 37 599,78 руб., за 2017 г. – в размере 18 709,22 руб., за 2018 г. – в размере 28 975,07 руб., а всего в сумме 85 284,07 руб.;

- Саблину И.В. – за 2016 г. – в размере 44 621,24 руб., за 2017 г. – в размере 21 959,62 руб., за 2018 г. – в размере 42 203,71 руб., а всего в сумме 108 784,57 руб.;- Кутнякову Л.В. – за 2016 г. – в размере 44 059,41 руб., за 2017 г. – в размере 22 482,51 руб., за 2018 г. – в размере 38 475,33 руб., а всего в сумме 105 017,25 руб.;

- Лукашеву И.Г. – за 2017 г. – в размере 17 680,21 руб., за 2018 г. – в размере 31 787,99 руб., а всего в сумме 49 468,20 руб.;

- Михайлину А.И. – за 2016 г. – в размере 50 237,35 руб., за 2017 г. – в размере 25 185,70 руб., за 2018 г. – в размере 38 395,36 руб., а всего в сумме 113 818,41 руб.

Проверив расчеты, суд первой инстанции с ними согласился.

Ответчиком расчеты истцов не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 25, 29, 40, 41, 43, 51, 129, 130, 13, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что п.5.5. коллективного договора, установлена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы, которую ответчик не производил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов до начисленную заработную плату в результате индексации.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ истцами не пропущен, так как о нарушенном своем праве истцы узнали в июле 2019 года после обращения председателя первичной профсоюзной организации к прокурору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по утверждению механизма об индексации заработной платы и внесении его в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие установленного порядка индексации заработной платы не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Отсутствие у работодателя, утвержденного в соответствии с трудовым законодательством локального нормативного акта, о порядке индексации заработной платы не может являться основанием для отказа в индексации заработной платы, которая предусмотрена коллективным договором.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами срок обращения в суд за разрешением настоящих требований не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за 2016, 2017, 2018 следует установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, истцы ознакомлены с коллективным договором: Эпов С.К. -21.07.2014 г., Саблин И.В. -31.08.2015 г., Кутняков Л.В. -01.05.2014 г., Лукашев И.Г. -12.01.2017 г., Михайлин А.И. -01.07.2014 г., что подтверждается их подписями в трудовых договорах.

Однако, доказательств, что Эпов С.К., Кутняков Л.В., Михайлин А.И. ознакомлены работодателем с коллективным договором от 08.06.2015 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что условиями коллективного договора, действовавшего в период с 2015 до 2018 годы, конкретная дата выплаты работникам Общества индексации заработной платы не была установлена.

Таким образом, поскольку ни коллективным договором, ни другим локальным актом, действующим у работодателя в период работы истцов, не была предусмотрена конкретная дата выплаты индексации заработной платы работникам, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенными истцами расчетами размера индексации заработной платы судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен расчет сумм, по мнению ответчика, подлежащих выплате истцам.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Хабаровского транспортного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов Лукашева И. Г., Эпова С. К., Саблина И. В., Кутнякова Л. В., Михайлина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Н.В. Пестова

А.А. Серёгина