Эпова Наталья Гавриловна

дело № 2-1422/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 ноября 2014 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре - Чирковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Эпова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ей был исключен из подсчета страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Администрации <адрес>, в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие страхового стажа за указанный период.

Оспаривая решение УПФР, Эпова Н.Г. указывает, что в спорный период времени она выполняла должностные обязанности <данные изъяты> <адрес>, который в последствие был преобразован в <данные изъяты> Комитета по управлению образованием. Истица просила суд признать незаконным решение УФР, обязать ответчика включить в трудовой стаж, период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> и Комитет по управлению образованием Админи...

...страции муниципального района <адрес> <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истица Эпова Н.Г. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать решение пенсионного органа незаконным, обязать УПФР (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Администрации <адрес>, дала суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Тимашова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что спорный период работы истицы не включен в трудовой стаж, поскольку Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, которые устанавливают определённый порядок подтверждения страхового стажа. Согласно п.п. 6, 29 указанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможности получения. В связи с тем, что истица не представила указанные документы, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно исключен из её страхового стажа. Считает решение начальника УПФР законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица МБОУ <данные изъяты> и Комитет по управлению образованием Администрации муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, уважительных причин их неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Комитета по управлению образованием Администрации муниципального района <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, считала исковые требования законными и обоснованными, просила суд их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (ред. от 30.06.2009 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 упомянутого Федерального закона страховым стажем признаётся учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На момент обращения с заявлением в пенсионный орган (на ДД.ММ.ГГГГ) Эпова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения не достигла возраста <данные изъяты> лет, однако, по подсчётам пенсионного органа имела <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней страхового стажа, специальный стаж отсутствует <данные изъяты>

Решением начальника УПФР в <адрес> края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, Эповой Н.Г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» <данные изъяты>

Как установлено судом, исключение пенсионным органом спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из страхового стажа истицы мотивировано тем, что по записям трудовой книжки № наименование организации на печати при увольнении Эповой Н.Г. не соответствует наименованию организации при приеме на работу.

Данная позиция ответчика обоснована отсутствием правовых норм, на основании которых возможен зачёт спорного периода в страховой стаж истицы.

Согласно п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей в спорный период, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования – приказ (распоряжение), его дата и номер.

Вместе с тем, из п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 28 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель ФИО6 показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации <адрес>. Во времена СССР Администрация <адрес> называлась по названию железнодорожной станции <данные изъяты> <адрес>». Позже все сельские администрации стали называться по названию села. Истица в ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> Администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> был преобразован в <данные изъяты> и передан в ведение Комитета по управлению образованием муниципального района «<адрес> и <адрес>». Записи об изменении организационно-правовой формы учреждения в трудовую книжку истицы не вносились. Всё это время истица продолжала работать в <данные изъяты>, выполняла свои должностные обязанности.

Из трудовой книжки следует, что Эпова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> администрации <адрес>, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> преобразован в <данные изъяты> Комитета по управлению образованием, постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ <данные изъяты> № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно постановлению первого заместителя Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оптимальных условий для воспитания и обучения детей, проживающих в сельской местности открыть в <адрес> учреждение <данные изъяты> и поставить его на баланс Комитета по управлению образованием <данные изъяты>

<данные изъяты> была зарегистрирована на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Из лицевых счетов следует, что Эповой Н.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась заработная плата за работу в должности <данные изъяты> Администрации <адрес> <данные изъяты>

Архивной справкой Администрации муниципального района <адрес> подтверждено, что документы по личному составу Администрации <адрес> и документы по личному составу <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета (приказы по личному составу) на хранение в муниципальный архив не поступали <данные изъяты>

Согласно справке о трудовом стаже, Эпова Н.Г. работала в МБОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица работала <данные изъяты> администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика, что по записям трудовой книжки № наименование организации на печати при увольнении Эповой Н.Г. не соответствует наименованию организации при приеме на работу, не опровергают факт работы истицы в указанной организации в спорный период времени, поскольку он согласуется с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что Эпова Н.Г. не должна нести риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что работодатель своевременно не внес в трудовую книжку запись об изменении организационно-правовой формы учреждения и не заменил печать.

Учитывая изложенное, спорный период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Администрации <адрес> подлежит зачёту в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из подсчета страхового стажа Эповой ФИО9 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) включить в трудовой стаж Эповой ФИО10 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Администрации <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Краснокаменский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский