Гращенко Галия Петровна

Дело № 2-274/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 2 марта 2016 г. дело по иску ПАО «Сбербанк России» филиала –Западно-Уральского к Гращенко Г. П., Абулжановой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского обратилось в суд с требованиями к Гращенко Г. П., Абулжановой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 года был заключен кредитный договор <№> на неотложные нужды без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> умер. На момент смерти обязательства по указанной сделке не исполнены. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., в том числе суммы: основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гращенко Г.П. в судебном засед...

...ании иск не признала.

Абулжанова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

С <ДД.ММ.ГГГГ> погашение кредита прекратилось.

Судом установлено, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения умер <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>., в том числе суммы: основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, наличие какого-либо недвижимого имущества после его смерти не установлено, указанные в иске ответчики членами семьи ФИО1 не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору предусматривает правопреемство при наличии наследников и наследственного имущества, последние солидарно должны нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, а поскольку наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует, наследственное дело к его имуществу не заводилось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» филиала –Западно-Уральского к Гращенко Г. П., Абулжановой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2016 года.

Судья О.Н. Мишина

Дело № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Мухориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 12 января 2017 г. дело по иску ПАО «Сбербанк России» филиала – Западно-Уральского банка к Гращенко Г. П., Гращенко О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка обратилось в суд с требованиями к Гращенко Г. П., Гращенко О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63 532,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 105,96 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 года был заключен кредитный договор № 167449 на неотложные нужды в сумме 54 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ФИО1 16 ноября 2014 года умер. На момент смерти обязательства по указанной сделке не исполнены. По состоянию на 12.01.2016 г. общая задолженность по кредитному договору составляла 50 157,30 руб., в том числе суммы: основного долга 50 157,30 руб., проценты за пользование кредитом – 13 374,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гращенко Г.П. в судебном заседании иск не признала.

Гращенко О.Ю. в судебное заседание не явилась. Судом уст...

...ановлено, что данный ответчик умер 22 ноября 2016 года.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 167449 от 26.03.2014г. Согласно которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 54 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером № 620578 от 26.03.2014.

С декабря 2014 года погашение кредита прекратилось.

Судом установлено, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения умер 16 ноября 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 ноября 2014 года.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № 167449 от 26.03.2014 года, согласно которому по состоянию на 12 января 2016 года общая задолженность по кредитному договору составляла 63 532,07 руб. 79 коп., в том числе суммы: основного долга 50 157,3 руб., проценты за пользование кредитом – 13 374,77 руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, наличие какого-либо недвижимого имущества после его смерти не установлено, указанные в иске ответчики членами семьи ФИО1 не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору предусматривает правопреемство при наличии наследников и наследственного имущества, последние солидарно должны нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, а поскольку наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует, наследственное дело к его имуществу не заводилось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» филиала –Западно-Уральского банка к Гращенко Г. П., Гращенко О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года.

Судья О.Н. Мишина