Коломина Любовь Юрьевна

Дело № 12-231/2025

91MS0008-01-2025-000185-70

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Шурыгина Дениса Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коломиной Любови Юрьевны, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополя от 25.03.2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Коломиной Л.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (мотивированное постановление изготовлено 27.03.2025 г.).

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции Шурыгин Д.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, признать Коломину Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что пояснения и доводы гражданки Коломиной Л.Ю. инспектор считает ложными и неправдивыми, поскольку очевидным является тот факт, что Коломина Л.Ю. пытается уклонится от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем говорят ее действия. Гражданка Коломина Л.Ю. незамедлительн...

...о покинула место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась, не сообщив в правоохранительные органы, фальсифицировала продутие алкотектора и отказалась от медицинского освидетельствования.

Коломина Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.6 названного Кодекса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Коломина Л.Ю., управляла принадлежащим ей транспортным средством-автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. При этом действия (бездействие) водителя Коломиной Л.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Коломиной Л.Ю. вменяется то, что она, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 мин, на <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по данному делу, а также при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, Коломина Л.Ю. последовательно утверждала о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством она не управляла, следовательно, водителем не являлась, ее автомобиль оставался во дворе дома по адресу: <адрес>; на место ДТП после 23-30 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена на служебном автомобиле полиции, в момент ДТП транспортным средством управляла трезвой, алкоголь употребила дома, вечером, после факта ДТП.

Исходя из содержания СД-диска и копии письменных объяснений Коломиной Л.Ю. при оформлении процессуальных документов Коломина Л.Ю. поясняла сотрудникам полиции о том, что алкоголь (бокал вина) выпила дома после ДТП.

При рассмотрении дела Коломина Л.Ю., предоставив суду распечатку телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 она приехала домой, выпила бокал вина, в 23-18 ей на телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил о том, что она является виновником ДТП, затем, в тот же день в 23-30 ей повторно поступил звонок, поскольку сотрудники полиции на служебном автомобиле подъехали за ней по адресу: <адрес>, после чего они на своем автомобиле повезли ее на место ДТП на <адрес>, где происходило оформление документов, в том числе и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допрошены сотрудники полиции в качестве свидетелей: инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю лейтенанты полиции: ФИО1, ФИО4, предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после установления виновника ДТП, произошедшего на <адрес> - собственника транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № - Коломиной Л.Ю., предварительно позвонив с телефона сотрудника полиции ФИО4 на мобильный номер Коломиной Л.Ю., во время указанное ею- ДД.ММ.ГГГГ 23-30, они подъехали по адресу указанному последней: <адрес>, где у Коломиной Л.Ю. были выявлены признаки опьянения, а ее автомобиль с характерными повреждениями находился на дворовой территории; поскольку причастность к ДТП Коломина Л.Ю. не отрицала, сотрудники полиции, поместив ее в свой служебный автомобиль, проследовали на место ДТП - <адрес>, где проводились процессуальные действия по составлению протоколов в отношении Коломиной Л.Ю. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, там же Коломиной Л.Ю. предъявлено требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; время и место составления процессуальных документов по привлечению Коломиной Л.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час 22 мин по 00 час 50 мин, на <адрес>, соответствуют действительности.

Помимо свидетельских показаний и объяснений Коломиной Л.Ю. указанные обстоятельства подтверждаются: КУСП №№, 1678 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Симферополю получены сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в 20 час 52 мин по адресу: <адрес>, без пострадавших, между а/м Газель г/н № и а/м с г/н № (л.д.51-52,60), а также копиями протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломиной Л.Ю. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коломиной Л.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с приложением, фото и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано время и место совершения правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин по адресу: <адрес>, г.р.з. № под управлением Коломиной Л.Ю. (л.д.13,14-15,16,18,19-20).

Более того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин по <адрес>, водитель Коломина Л.Ю., управлявшая принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Газель Next» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП», под управлением ФИО5, после покинула место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ (л.д.43).

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 22 мин следует, что Коломина Л.Ю. управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 43 мин, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коломина Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 мин направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 мин, следует, что Коломина Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 мин на <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что с момента управления Коломиной Л.Ю. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она не являлась водителем транспортного средства. Более того, во вменяемое время транспортное средство <данные изъяты> находилось по адресу: <адрес>.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявленное Коломиной Л.Ю., не может считаться предъявленным именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий Коломиной Л.Ю. по указанной норме является неправомерной.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Коломиной Л.Ю. состава административного правонарушения, на основании обстоятельств которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем мировой судья мотивировал, что переквалификация действий Коломиной Л.Ю. на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не возможна.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств основанием для признания постановления незаконным не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления мирового судьи судебного участка №8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коломиной Любови Юрьевны, оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Серикова

5-647/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.6.1. КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела в отношении ФИО1.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах указано на такое событие административного правонарушения как одиночный пикет и отсутсвует описание обстоятельств в соответствии с квалификацией правонарушения.

В силу ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и ...

...своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии 28.8. КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении подлежат устранению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 29.4. КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, составивший его, для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.6.1. КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1 направить в УМВД России по <адрес> для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья В.В. Максимова

5-727/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.6.1. КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела в отношении ФИО1.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, заключается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящ...

...его Кодекса.

Однако в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах указано на такое событие административного правонарушения как одиночный пикет и отсутсвует описание обстоятельств в соответствии с квалификацией правонарушения по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

В силу ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии 28.8. КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении подлежат устранению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 29.4. КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, составивший его, для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.6.1. КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1 направить в УМВД России по <адрес> для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья В.В. Максимова