Халимова Юлия Хакимовна

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08.02.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещения ущерба в размере 58335,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1950,08 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ИЖ2717, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ИЖ 2717, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 14. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший обратился к страховщику ООО «ПСА» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков в размере 58335,86 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 1119/Kalina, гос. номер №, под управлением ответчика была застрахована ...

...в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «ПСА», выплаченное им страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 58335,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2016г.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба, оплата не произведена, в связи с чем, истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщал. Из имеющихся в материалах дела уведомлений на направленные судебные извещения следует, что ответчик извещался повесткой заказным письмом с уведомлением, однако они были возвращены обратно в суд за истечением срока хранения. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ИЖ 2717, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ИЖ 2717, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 1119/Kalina, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «ПСА», выплаченное им страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 58335,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2016г.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 1119/Kalina, гос. номер №, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается полисом ЕЕЕ №, согласно которому, лицо, допущенное к управлению ТС: ФИО1, ФИО2 ( л.д.7)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не была включена в список лиц допущенных к управлению ТС, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителя вреда.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 58335,86 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченные истцом, в размере 1950,08 руб. (л.д. 4).

На основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 58335,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1950,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Андреев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Конюхова О.Н., рассмотрев частную жалобу Буриевой (Халимовой) Анны Андреевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.09.2021г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 11.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-250/2021 по заявлению ООО «УК № 1 ЖКХ» к Халимовой Алфии Загитовне, Халимовой Юлии Хакимовне, Халимовой Лилии Хакимовне, Халимову Рамилю Хакимовичу, Халимовой Анне Андреевне, Халимовой Татьяне Андреевне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО9 (ФИО10) ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 24.09.2021г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесен...

...ия определения судом первой инстанции.

При рассмотрении указанной жалобы суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Кроме того, применив положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд установил, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок приказного производства, предусматривают возможность обжалования в порядке кассационного производства только судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьями 222, 223 ГПК РФ апелляционное обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО9 (ФИО10) ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Частную жалобу ФИО9 (ФИО10) ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 24.09.2021г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: О.Н. Конюхова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 11-34/2022 по частной жалобе Буриевой (Халимовой) Анны Андреевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебного приказа на взыскание с Халимовой Ю.Х., Халимовой Л.Х., Халимова Р.Х., Халимовой А.А., ФИО9 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, по заявлению ООО «УК № ЖКХ» вынесен судебный приказ о взыскании Халимовой Ю.Х., Халимовой Л.Х., Халимова Р.Х., Халимовой А.А., ФИО9 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 117181,22 рублей.

13.09.2021г. от должника Буриевой (Халимовой) Анны Андреевны поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Буриевой (Халимовой) А.А. отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому...

... делу № по заявлению ООО «УК № ЖКХ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Халимовых задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Буриева (Халимова) А.А. с вынесенным определением не согласилась и обратилась с частной жалобой, в которой указала, что она по адресу: <адрес>, куда был направлен судебный приказ, не проживала, извещений не получала.

Буриева (Халимова) А.А. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК № ЖКХ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Халимовых задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, по заявлению ООО «УК № ЖКХ» вынесен судебный приказ о взыскании Халимовой Ю.Х., Халимовой Л.Х., Халимова Р.Х., Халимовой А.А., ФИО9 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 117181,22 рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, заказным письмом с обратным уведомлением, почтовое отправление 05.12.2019г. возвращено на судебный участок по истечении срока хранения, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

На основании статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Буриева (Халимова) А.А. на дату направления копии судебного приказа была зарегистрирована по адресу, указанному взыскателем: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа. При этом Буриевой А.А. не представлено доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту по месту своей регистрации. Действия заявителя судом апелляционной инстанции расцениваются как отказ от получения копии судебного приказа. Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что копия судебного приказа Буриевой А.А.. была доставлена, и она считается получившим эту копию судебного приказа.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и оценены доказательства, имеющие значение для дела, верно применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, в связи с чем, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от № отмене судебного приказа на взыскание с Халимовой Ю.Х., Халимовой Л.Х., Халимова Р.Х., Халимовой А.А., ФИО9 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - оставить без изменения, частную жалобу Буриевой (Халимовой) Анны Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья В.Ф. Закиров