Эрднеева Валентина Михайловна

дело №2-1190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Эрднеевой Валентины Михайловны к министерству здравоохранения Республики Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Эрднеева В.М. обратилась в суд к министерству здравоохранения Республики Калмыкия, с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С 1 декабря 2014 года она работала в министерстве здравоохранения Республики Калмыкия в должности начальника финансово-экономического отдела на основании приказа №352л/с от 4 декабря 2014 года и срочного служебного контракта от 4 декабря 2014 года. Приказом от 30 ноября 2017 года она уволена с работы по причине истечения срока действия срочного служебного контракта. Полагает своё увольнение незаконным. Считает, что срок, установленный контрактом, нарушает требования Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», поскольку заключен на период менее одного года с 4 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года. Кроме того, работодатель нарушил законную процедуру заключения с ней служебного контракта на период с 30 ноября 2017 года (по имеющимся докуме...

...нтам), поскольку уведомление за два месяца до дополнительного соглашения №3 она не получала. Также полагает, что уволена была она в период нахождения на больничном (с 30 ноября 2017 года). Незаконное увольнение привело к нравственным страданиям и причинило ей моральный вред.

Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 148 788 рублей (из расчета 37 197 руб. х 4 мес.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 29 990 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

9 апреля 2018 года истцом Эрднеевой В.М. уточнены исковые требования. Она просит суд восстановить ей срок обращения в суд по болезни. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании 4 мая 2018 года Эрднеева В.М. вновь уточнила исковые требования в части размера предъявленного к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 985 рублей (из расчета 37 197 руб. х 5 мес.), а также компенсацию морального вреда в размере 39 990 рублей. В остальном исковые требования оставлены ею без изменения.

В настоящем судебном заседании Эрднеева В.М. в очередной раз уточнила заявленные исковые требования. Просит суд восстановить ей срок обращения в суд по болезни, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 223 182 рублей (из расчета 37 197 руб. х 6 мес.), компенсацию морального вреда в размере 39 990 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании уточненные исковые требования Эрднеева В.М. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика – министерства здравоохранения РК Лиджаев Д.А. и Шевенов Р.Н., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Эрднеевой В.М.. Полагают, что установленный законом срок обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав истцом пропущен. Более того, считают, что служебный контракт, заключенный с истцом в должности «начальник отдела» государственной гражданской службы, не мог быть заключен на неопределенный срок, ввиду чего по истечении срока контракта, он был расторгнут. Продление с государственным гражданским служащим срока трудовых отношений, по мнению представителя ответчика, является правом работодателя.

Помощник прокурора города Элисты Доржиева Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца Эрднеевой В.М. удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны судебного спора, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Эрднеева В.М. проходила государственную гражданскую службу в должности начальника финансово-экономического отдела министерства здравоохранения Республики Калмыкия. Срок действия служебного контракта, заключенного с истцом, составил один год. Дата начала исполнения должностных обязанностей определена с 01 декабря 2014 года, срок действия контракта до 30 ноября 2015 года.

Ежегодно, начиная с 30 ноября 2015 года вплоть до увольнения, дополнительными соглашениями с Эрднеевой В.М. работодателем продлевался период служебных отношений сроком на год.

16 ноября 2017 года работодателем в адрес Эрднеевой В.М. направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении с государственной гражданской службы в связи с истечением срока срочного служебного контракта 30 ноября 2017 года. В этот же день Эрднеева В.М. ознакомилась с уведомлением и получила один экземпляр на руки, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении, представленном ответчиком.

Приказом министра здравоохранения РК от 30 ноября 2017 года №374л/с служебный контракт с Эрднеевой В.М. расторгнут на основании п.2 ч.1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». От ознакомления с приказом истец Эрднеева В.М. отказалась, о чем составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 30 ноября 2017 года.

01 декабря 2017 года в адрес Эрднеевой В.М. по почте направлена копия приказа о расторжении служебного контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 25 названного Закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Указом Главы Республики Калмыкия от 2 июня 2006 №93 «О Реестре должностей государственной гражданской службы Республики Калмыкия» группа должностей «начальник отдела» в министерствах отнесена к категории «руководители».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 указанного Закона).

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.35 Закона).

Истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Поступая на государственную гражданскую службу, Эрднеева В.М. брала на себя обязательства по прохождению гражданской службы, тем самым создавая условия для возникновения ответственности по соблюдению законодательства, регулирующего прохождение гражданской службы.

Таким образом, истец Эрднеева В.М. подписывая служебный контракт, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока.

Кроме того, она была уведомлена работодателем в установленный законом срок о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта.

Более того, в период работы истца с 01 декабря 2014 года до увольнения в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, условия срочного служебного контракта Эрднеевой В.М. не оспаривались.

Согласно ч.4 ст.35 того же федерального закона, по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории "руководители" или "помощники (советники)", гражданский служащий может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы, за исключением случая совершения им виновных действий, если данное условие предусмотрено срочным служебным контрактом.

При этом согласно нормам действующего законодательства заключение контракта на новый срок является правом нанимателя (работодателя), а не его обязанностью. Служебный контракт, заключенный с истцом 1 декабря 2014 года и дополнительные соглашения к нему №1 от 30 ноября 2015 года, №3 от 30 ноября 2016 года, не содержат условия о возможности замещения должности после истечения срока данного контракта.

Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы на определенный срок, истец согласился с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности.

Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта с Эрднеевой В.М. истёк, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, исковое требование о признании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РК и замещении должности государственной гражданской службы РК от 1 декабря 2014 года, как трудового договора, заключенного с Эрднеевой В.М. на неопределённый срок, удовлетворению не подлежит.

Довод истца Эрднеевой В.М. о том, что увольнение произошло в период пребывания её на «больничном листе», суд не может принять во внимание как состоятельный, поскольку он не подтверждается допустимыми доказательствами.

Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности Эрднеева В.М. была освобождена от работы, начиная с 1 декабря 2017 года. При этом, исходя из представленной суду самим истцом медсправки, в день увольнения 30 ноября 2017 года она лишь присутствовала на приёме у врача терапевта городской поликлиники и от листка нетрудоспособности отказалась. Следовательно, правовых оснований отсутствовать на рабочем месте 30 ноября 2017 года у истца не имелось.

Более того, расторжение срочного служебного контракта по истечении срока его действия не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ввиду этого, положения части 3 названной статьи, в силу которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью (с учетом сроков, указанных в данной норме), не подлежат применению.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что 16 ноября 2017 года работодателем в адрес Эрднеевой В.М. направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении с государственной гражданской службы в связи с истечением срока срочного служебного контракта 30 ноября 2017 года. В этот же день Эрднеева В.М. ознакомилась с уведомлением и получила один экземпляр на руки, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении, представленном ответчиком.

Приказом министра здравоохранения РК от 30 ноября 2017 года №374л/с служебный контракт с Эрднеевой В.М. расторгнут на основании п.2 ч.1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». От ознакомления с приказом истец Эрднеева В.М. отказалась, о чем составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 30 ноября 2017 года.

01 декабря 2017 года в адрес Эрднеевой В.М. работодателем по почте направлена копия приказа о расторжении служебного контракта от 30 ноября 2017 года №374л/с, которая получена истцом лично 12 декабря 2017 года, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Истцом Эрднеевой В.М. не оспорен факт получения копии приказа о расторжении служебного контракта почтой 12 декабря 2017 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эрднеева В.М. узнала об увольнении 12 декабря 2017 года.

В суд с иском о восстановлении на работе Эрднеева В.М. обратилась только 02 апреля 2018 года, то есть с пропуском как месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, так и трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд стороной истцом представлены листки нетрудоспособности № о временной нетрудоспособности в период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года.

Однако нахождение истца Эрднеевой В.М. на амбулаторном лечении в указанные периоды, обращение за медицинской помощью в указанный период, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обращение в суд, так как истец не был лишен возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи, в электронном виде либо заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определённых законом объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца Эрднеевой В.М. не имелось, у неё была реальная возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако этого она не сделала без уважительных причин. Сам по себе факт наличия «больничного листа» при амбулаторном лечении, отсутствие доказательств стационарного лечения с обязательным круглосуточным нахождением в медицинском учреждении, не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствуют истцу обращению в суд, в том числе с помощью вышеуказанных действий.

Следовательно, учитывая, что Эрднеева В.М. пропустила без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, и препятствий на то у истца не имелось, на что акцентирует внимание ответчик, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований и по этому основанию.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований Эрднеевой Валентины Михайловны к министерству здравоохранения Республики Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов