Эрдниев Павел Сангаджиевич

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

ФИО3,

прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО10,

адвоката юридической консультации Октябрьского Республики Калмыкия ФИО4, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 не имея соответствующего разрешения, осознавая незаконный характер своих действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил под шиферным перекрытием хозяйственной постройки своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, квартал II, <адрес>, изготовленный им ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего ружья (по факту изготовления ФИО2 обреза охотничьего ружья в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в своём домовладении по указанному адресу, изготовленный им обрез огнестрельного оружия, передал ФИО5 в дар, тем самым незаконно его сбыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдал огнестрельное оружие органам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия признал и суду показал, что в декабре 1970 года после смерти отца ФИО6 в его доме на ферме № в <адрес> Калмыцкой АССР обнаружил, принадлежащее отцу ружье. После чего, находку перевез к себе домой и, спрятав, хранил под шиферной крышей хозяйственной постройки. Впоследствии в ноябре 2006 года, с целью скрытого ношения найденного ружья, для самообороны от волков в степи, поскольку подрабатывает на животноводческих стоянках, находясь в своем домовладении, используя электрическую пилу «бол...

Показать ещё

...гарку», укоротил ствол и приклад найденного им ружья. Обрез спрятал в том же месте. Отрезанную часть ствола ружья выкинул в канал, а отпиленный приклад сже<адрес> пила «болгарка» сгорела, и он её выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО5 распивали спиртное у него дома, в процессе общения он подарил обрез огнестрельного оружия ФИО5. В конце апреля текущего года узнал, что ФИО5 добровольно выдал обрез огнестрельного оружия органам полиции.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Письменным заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь по месту своего жительства в <адрес> Республики Калмыкия, добровольно выдал уполномоченному участковому полиции МО МВД РФ «Малодербетовский» ранее приобретенный у ФИО2 обрез.

(л.д. 4)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 признался в хранении обреза огнестрельного оружия и последующем его сбыте ФИО5

( л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок пункта полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, где обнаружен и изъят обрез одноствольного гладкоствольного ружья сданного добровольно ФИО5.

( л.д.6-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, улица II квартал, <адрес>, где ФИО2 хранил обрез огнестрельного оружия.

( л.д.15-16)

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО7 в домовладении последнего распивали спиртное. В процессе общения ФИО8 подарил ему обрез огнестрельного оружия. Впоследствии он добровольно выдал обрез сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр обреза гладкоствольного одноствольного ружья марки «ИЖ-К», 16 калибра, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 В ходе осмотра обреза гладкоствольного одноствольного ружья марки «ИЖ-К», установлено, что обрез одноствольного гладкоствольного ружья, состоит из ствола, колодки, ударно-спускового механизма, цевья и рукоятки. Общая длина обреза 61 см. Ствол обреза отъемный длиной 42 см, канал ствола и патронника гладкий без нарезов. Ударно-спусковой механизм смонтирован в колодке. Цевьё деревянное с защелкой рычажного типа, край рукоятки обреза обмотан липкой лентой черного цвета. Номер изделия и маркировочные обозначения на подствольном крюке, сверху на казенной части ствола, рычаг запирания и планке сведены абразивным инструментом.

( л.д.76-78)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 добровольно рассказал и указал место в домовладении № по улице II квартал <адрес> Республики Калмыкия, где он хранил обрез огнестрельного оружия, а также рассказал об обстоятельствах его сбыта ФИО5.

( л.д.85-91)

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от 28-ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование обрез является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного куркового ружья модели «ИЖ-К», 16 калибра, производства Ижевского механического завода. Номер изделия на подствольном крюке, на колодке, планке цевья уничтожены абразивным инструментом. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении ствола (длина ствола 42 см) и ложа (длина рукоятки 16,5 см), которая придает оружию новое функциональное назначение – скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не охота. Данный обрез пригоден для производства выстрелов.

( л.д.22-23)

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого. Так, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах незаконного изготовления (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) и последующем хранении и сбыте огнестрельного оружия полностью согласуются с протоколом явки с повинной, данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), показаниями свидетеля ФИО5., а также с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91) и заключением судебной баллистической экспертизы № от 28-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

При этом достоверность доказательств, положенных органом дознания и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия является сокрытие указанных предметов в местах, обеспечивающих их сохранность.

Незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 не имея соответствующего разрешения, незаконно, осознавая противоправность своих действий, хранил огнестрельное оружие в тайне от окружающих по месту проживания. В последующем имея реальную возможность выдать добровольно его органам полиции, ФИО2 не сделал этого, а незаконно его сбыл, путем передачи в дар ФИО5. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о наличии прямого умысла на незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, судом не установлено, поскольку по данным наркологического диспансера <адрес> Республики Калмыкия и <адрес>ной поликлиники Республики Калмыкия следует, что ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

(л.д. 42-43).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемых преступлений подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия.

Основные обстоятельства дела органом дознания исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему не имеется.

Следовательно, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органу предварительного расследования в раскрытии преступления, отсутствие судимости и положительная характеристика по месту жительства - признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершенные преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что преступление не повлекло тяжких последствий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или менее строгого наказания, изменения категории преступлений, не имеется.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить осужденному на период отбывания наказания следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за поведением ФИО2 возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>. Суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 660 руб. адвокату Октябрьской юридической консультации Республики Калмыкия ФИО4 за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных о нетрудоспособности ФИО2 и его имущественной несостоятельности не представлено, иждивенцев он не имеет, т.е. отсутствуют предусмотренные ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – обрез гладкоствольного одноствольного ружья модели «ИЖ-К», 16 калибра, хранящийся в оружейной комнате МО МВД РФ «Малодербетовский» по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче в Министерство внутренних дел Республики Калмыкия для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание с применением статьи 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному в период отбывания наказания следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>. Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в указанной уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, выплаченные адвокату ФИО4 за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - обрез гладкоствольного одноствольного ружья модели «ИЖ-К», 16 калибра, хранящийся в оружейной комнате МО МВД РФ «Малодербетовский» по вступлению приговора в законную силу передать в Министерство внутренних дел Республики Калмыкия для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Ю.А. Чумаков

Копия верна:Судья Ю.А. Чумаков

Свернуть