Эрдынеев Дамба Сандыкович

Дело № 2а-642/23

УИД 04RS0016-01-2023-000890-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Ивановой А.С., старшему судебному приставу Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Будаевой И.Д., УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Эрдынеева Д.С. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 68430,24 руб. Копия постановления с исполнительным документом поступили в адрес ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ивановой А.С. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполни...

...теля Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Смирнова Т.Е. не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Эрдынеев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (часть 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 68430,24 руб. с Эрдынеева Д.С. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного характера, вид исполнительных действий для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В ходе проведенного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрационные органы, в сотовые компании.

Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества у должника не установлено, Эрдынеев Д.С. не является получателем пенсии, социальных выплат, индивидуальным предпринимателем или участником юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ивановой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для выявления имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание. Отсутствие денежных средств, ликвидного имущества у должника Эрдынеева Д.С. не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления для исполнения в установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Суд считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Доказательств нарушения прав и интересов ООО ПКО «Агентство финансового контроля» действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, права и интересы административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Ивановой А.С., старшему судебному приставу Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Будаевой И.Д., УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья Д.Ч. Санданова

Судья Олоева Н.С.

Дело № 22-797

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 апреля 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Павлова Р.Г.

Судей: Перовой С.М., Матвеевской О.Н.,

при секретаре: Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора: Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В., осужденного Эрдынеева Д.С., адвоката Дружковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Эрдынеева Д.С. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г., которым

Эрдынеев Д.С., родившийся ... в <...>, судимый:

- 03.03.2005 г. Мухоршибирским районным судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 27.12.2010 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 12 дней;

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснения осужденного Эрдынеева Д.С. и адвоката Дружковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Эрдынеев признан виновным и осужден за то, что он ... около ... часов в доме по <...> <...> <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ответ на противоправное поведение К., нанес последней 2 удара ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровь...

...ю, вследствие чего потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Преступление совершено Эрдынеевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эрдынеев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Эрдынеев Д.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал - явку с повинной, мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, положительную характеристику из мест лишения свободы, откуда он был освобожден условно-досрочно, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Просит пересмотреть приговор, принять справедливое решение.

В возражении государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Эрдынеева в умышленном причинении смерти потерпевшей К. подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.

Так, вина Эрдынеева подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных осужденным в судебном заседании, согласно которым, он в ходе ссоры с К.,, нанес, отобранным у нее ножом, два удара в грудь, от которых она скончалась на месте происшествия;

- показаниями потерпевший Ц. о том, что о смерти матери узнала от сотрудников полиции. Приехав на место происшествия, увидела тело матери, рядом находился Эрдынеев.

- показаниями свидетеля Э. о том, что около ... часов ... ему позвонил брат Эрдынеев Д.С. который сообщил, что убил К.;

- свидетелей Р., Ж. о том, что Эрдынеев употребляет спиртное, ругал брата К., который является инвалидом.

Также, вина Эрдынеева подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <...> обнаружен труп К. с колото-резанным ранением шеи, протоколом выемки у Эрдынеева куртки, протоколом осмотра изъятых предметов.

Тяжесть причиненных потерпевшей К. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшей причинены два проникающих ранения передней поверхности шеи и боковой поверхности грудной клетки с повреждением трахеи, сонной артерии, 5 межреберья слева и верхней доли левого легкого, расценивающееся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае повлекшие смерть потерпевшей.

Кроме этого виновность Эрдынеева подтверждается и другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Тщательно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Эрдынеева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Эрдынееву назначено с соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, поскольку Эрдынеев сам сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Мнение потерпевшей о назначении Эрдынееву наказания мягкого наказания, а также факт освобождения Эрдынеева из мест лишения свободы по предыдущему приговору, по которому Эрдынеев отбывал наказание также за совершение умышленного убийства, условно-досрочно, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание и не влечет за собой безусловное применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений статей ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, наказание Эрдынееву в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым. Основания для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции о неверном указании имени Эрдынеева в рапорте дежурного; не проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Эрдынеева о наличии у него телесных повреждений; об указании Эрдынеевым в допросе в качестве подозреваемого о нанесении им одного удара потерпевшей; не влияют на законность постановленного приговора, поскольку виновность Эрдынеева в инкриминируемом ему преступлении, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам адвоката, заявленных в суде апелляционной инстанции, ознакомление Эрдынеева с постановлением о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств после её проведения не нарушает его право на защиту, поскольку он имел право в последующем как на следствии, так и в суде, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы адвоката о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выразившиеся в не проведении осужденному психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела справки Эрдынеев на учете у психиатра не состоит, ни у следствия, ни у суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поэтому не было оснований для обязательного назначения следствием либо судом производства судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Эрдынеева Д.С. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года в отношении осужденного Эрдынеева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Эрдынеева Д.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело № 1-91/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «22» февраля 2017 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой единолично, с участием государственного обвинителя старшего прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Петренко Н. А., потерпевшей Цыденовой Н. В., подсудимого Эрдынеева Д. С., его защитника адвоката Будаева Б. Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эрдынеева Д.С., родившегося <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом РБ по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> освобожден условно – досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эрдынеев Д. С. совершил убийство К.Г.Н. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в доме по адресу: <адрес> ДНТ «Выбор» <адрес>, между Эрдынеевым Д.С. и К.Г.Н., возникла ссора и драка, в ходе которой К.Г.Н. оскорбила Эрдынеева Д.С., выгоняла его из дома и размахивала перед ним ножом. Эрдынеев Д. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, продиктованных противоправным и аморальным поведением потерпевшей, с целью причинения смерти, отобрал у К.Г.Н. нож, которым нанес с силой 2 удара в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку слева, в переднюю поверхность шеи К.Г.Н. Своими действиями Эрдынеев Д.С. причинил К.Г.Н. следующие телесные повреждения: колото-резаные проникающие, слепые ранения передней поверхности шеи и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, трахеи, сонной артерии справа, 5 межреберье слева и верхней доли лев...

...ого легкого, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Кроме того, в ходе борьбы с К.Г.Н., Эрдынеев Д.С. причинил ей следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны шеи и левого предплечья, кровоподтек правого предплечья, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

В результате преступных действий Эрдынеева Д.С. смерть К.Г.Н. наступила от колото-резаных проникающих, слепых ранений передней поверхности шеи и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, трахеи, сонной артерии справа, 5 межреберье слева и верхней доли левого легкого.

Подсудимый Эрдынеев Д. С. вину в совершении убийства К.Г.Н. признал. Дать показания суду отказался, пояснив, что позиция защиты согласована.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Эрдынеева, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеев показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, дома с сожительницей К. распивали спиртное. Оба опьянели. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ брат К. – Б. (инвалид) начал громко смеяться. Ему это не понравилось, он накричал на него. Куливец стала защищать брата, кричать. На этой почве начался скандал, она стала его оскорблять, выгонять из дома. Ему это не понравилось, он разозлился. У Куливец в руке был нож, которым она что-то резала, сидя за столом. Он схватился руками за ее руку, которой та держала нож, отобрал нож и им же нанес один удар в шею К. спереди, та руками схватилась за горло, из раны обильно потекла кровь, она упала на пол, стала хрипеть. Он бросил нож на пол, встал на колени, пытался что-то сделать, закрывал рану руками, но К. умерла. Он спрятал нож под столом, и прикрыл пакетом, снял с себя брюки в крови и замочил их в тазу, чтобы отстирать. Зачем это сделал, не знает. Затем он позвонил дочери К.. Позвонил в скорую помощь, в полицию, сообщил, что убил сожительницу. До приезда сотрудников полиции находился дома. Вину признает, раскаивается (л.д. 119-123).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеев Д. С. ранее данные показания подтвердил и дал об обстоятельствах убийства Куливец показания аналогичные тем, которые дал в качестве подозреваемого (л.д.128-131)

Допрошенный в качестве обвиняемого дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в ходе распития спиртных напитков, с сожительницей К.Г.Н. произошла ссора, из-за того, что он сделал замечание ее брату инвалиду. Куливец вступилась за него. В ходе ссоры К. взяла со стола нож и стала махать ножом перед ним. Он подставлял руки, чтоб защититься, предполагает, что тогда она его слегка порезала. Он стал отбирать нож, между ними началась борьба. Он отобрал нож и нанес К. удар в область грудной клетки слева. Далее, в ходе борьбы нанес удар этим же ножом в шею К.. После того, как она умерла, он звонил также брату и все рассказал. Ранее не указывал про ножевое ранение в область груди и некоторые другие обстоятельства, т.к. вспомнил об этом позже. В ходе борьбы, когда он уже отобрал нож, он нечаянно порезал К. шею слегка, а потом нанес удары ножом в грудь слева и в шею. К. тоже наносила ему удары по телу кулаками, по груди, животу, плечам, голове, он отбивался и мог нечаянно причинить ей ссадины на плече, руках, или порезы на шее и руках (л.д.139-143).

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеев показал, что вину в убийстве К.Г.Н. признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес> <адрес>, в ходе распития спиртного с, около 04 часов сделал замечание брату К., та стала защищать своего брата, кричать, схватилась за нож, и стала махать ножом перед ним. Он отобрал нож и нанес ей удар в грудь слева и удар в шею. От полученных телесных повреждений его сожительница скончалась (л.д.149-153).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что добровольно давал показания в ходе следствия. Вину в убийстве К. признает.

Вина Эрдынеева в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшей Ц. следует, что погибшая К.Г.Н. была ей матерью, проживала в <адрес>, ДНТ «Выбор» <адрес>, вместе с Эрдынеевым Д.С., родственниками Б.А.Л., и Б., которые являются инвалидами. С Эрдынеевым мать жила около 5 лет, они жили в целом дружно и почти не ссорились. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей звонил Эрдынеев, про убийство матери не говорил. Утром об убийстве сообщили сотрудники полиции. Она приехала сразу домой к матери, та лежала на полу кухни, вокруг было очень много крови. Эрдынеев находился там же.

Свидетель Э. отказался дать суду показания в отношении родного брата, в силу ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные следствию, были исследованы в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля следует, что его брат Э на учете в РНД, РПНД не состоит, психически и физически здоров. Судим по ч.1 ст. 105 УК РФ, отбывал наказание в колонии, освободился в декабре 2010 <адрес> чего сошелся с К.Г.Н., они построили дом в <адрес>, жили с братом и племянником погибшей. Эрдынеев Д. зарабатывал калымами, недолго работал охранником в ТЦ «Титан». Жили они нормально, иногда употребляли спиртное, ссоры происходили как в обычных семьях. В последнее время брат стал больше употреблять спиртного. Может характеризовать его, как спокойного, уравновешенного, много шутит. ДД.ММ.ГГГГ днем они с братом строили баню сестре, спиртное не употребляли. Около 19 часов они разъехались по домам. Около 05 часов брат позвонил ему и сказал, что убил Г., которая лежит мертвая дома. Он понял, что Э был выпившим. Он сказал ему самому вызвать полицию (л.д.100-102). После оглашения показаний свидетель согласился ответить на вопросы и подтвердил ранее данные показания.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были исследованы показания свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля Р.Д. следует, что она проживала по соседству с К. и Эрдынеевым, с ними близко не общалась. Знает, что с ними также живут двое мужчин, больные ДЦП. В доме соседей постоянно были «гулянки», соседи постоянно были в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ видела, что из дома соседей выходили две женщины. Соседи часто ругались (л.д.96-99).

Из показаний свидетеля К. следует, что она проживает по соседству с К. и ее сожителем Э. ДД.ММ.ГГГГ они с К. распивали спиртное дома у последней. К. ей не жаловалась, она всегда защищала Э, хотя ей известно, что тот агрессивный, употребляет спиртное, и ругает брата и племянника Г., которые являются инвалидами. Однако больших скандалов у соседей не бывало, обычно ругались, когда выпьют (л.д.103-107)

Вина Эрдынеева Д. С. в совершении преступления при описанных обстоятельствах, достоверность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения относительно всех обстоятельств совершения преступления, в том числе места и времени, способа его совершения, характера, количества, локализации повреждений и механизма их образования у потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ:

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. <адрес>, <адрес> <адрес>. В доме, в кухне стоит холодильник, на двери которого обнаружены помарки вещества бурого цвета, откуда взят смыв. У холодильника на полу в тазу обнаружена жидкость бурого цвета, в тазу брюки, которые изъяты. На кухонном столе следы распития спиртных напитков. На полу возле стола обнаружен труп К.Г.Н., лежит на левом боку, руки раскинуты, ноги чуть согнуты в коленях. Труп одет и обильно испачкан веществом бурого цвета, пол вокруг и ножки стола также обильно загрязнены веществом бурого цвета. Труп на ощупь холодный, трупное окоченение выражено. На шее спереди обнаружено колото-резаное ранение (л.д.8-17);

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Эрдынеева Д.С. была изъята куртка черного цвета л.д.32-37/

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании трупа К.Г.Н. обнаружены следующие повреждения: 1) колото-резаные проникающие, слепые ранения передней поверхности шеи, и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, трахеи, сонной артерии справа, 5 межреберье слева и верхней доли левого легкого. Которые образовались прижизненно в результате двух воздействий колюще-режущим предметом и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. 2) поверхностные резаные раны шеи (2) и левого предплечья (1). Которые образовались прижизненно в результате трех воздействий предмета, имеющего острый край, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 3) кровоподтек правого предплечья. Который образовался прижизненно в результате одного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти, и были нанесены в короткий промежуток времени между собой. После получения колото-резаных ранений с повреждением мягких тканей, трахеи, сонной артерии справа, 5 межреберья слева и верхней доли левого легкого, потерпевшая могла совершать активные действия короткий промежуток времени (сек., мин) пока нарастали явления обильной кровопотери. В момент причинения повреждений потерпевшая по отношению к нападавшему могла находиться в любом положении, при котором были доступны анатомические области с указанными повреждениями. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 3,0% от трупа гр. К.Г.Н. обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть К.Г.Н. наступила от колото-резаных проникающих, слепых ранений передней поверхности шеи, и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, трахеи, сонной артерии справа, 5 межреберье слева и верхней доли левого легкого осложнившейся кровопотерей, что подтверждается наличием указанных повреждений, бледностью кожных покровов, островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов, левосторонним гемотораксом (200 мл жидкой крови и 450 гр. свертков) (л.д.41-45).

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Эрдынеева Д.С. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: а) поверхностная резаная рана правой кисти, которая причинена в результате воздействия орудия, имеющего острый край, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. б) 2 ссадины поверхности живота, причиненные в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра (л.д.51-53).

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ групповая принадлежность крови потерпевшей К.Г.Н. – А?Н. Групповая принадлежность крови обвиняемого Эрдынеева Д.С.- О??. На представленных для исследования трех смывах, ноже, куртке, подштанниках, кофте обнаружена кровь человека А?Н группы, что не исключает ее происхождение от К.Г.Н. (л.д.67-68).

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1) две стеклянные бутылки от водки по 0,5 л. После окуривания парами цианоакрилата на поверхности обнаружены частичные следы пальцев рук. 2) На 4 стаканах после окуривания парами цианоакрилата на поверхности 1 и 3 стаканов обнаружены частичные следы пальцев рук. 3) Нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Рукоять перемотана черной изолентой, на клинке имеется надпись: «STAINLESS STEEL» и помарки вещества бурого цвета. Ддлина ножа 26 см., длина клинка 12,3 см., ширина клинка 2,3 см., толщина обушка 0,2 см. После окуривания парами цианоакрилата на поверхности рукояти обнаружены частичные следы пальцев рук (л.д.71-72).

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: 1) рубашка серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, из утепленной ткани, в клетку, ношеная, со следами загрязнения. Возле правого кармана, у нижнего края левого рукава, на правом рукаве - пятна бурого цвета; 2) куртка, изъятая у подозреваемого Эрдынеева, зимняя, ношеная, со следами загрязнения. Спереди на левом накладном кармане - пятна бурого цвета. 3) подштанники, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ношеные. Спереди у гульфика - пятно бурого цвета, с задней стороны ниже пояса от правого бокового шва - пятно бурого цвета. 4). смыв пятна бурого цвета с кастрюли, на марлевом тампоне 5) смыв пятна бурого цвета со стула, с места происшествия на марлевом тампоне; 6) смыв пятна бурого цвета с холодильника с места происшествия (л.д.74-79).

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности потерпевшей и подсудимого.

Оценивая все представленные и исследованные доказательства, суд считает каждое из них допустимым, относимым и достоверным.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, вина Эрдынеева в совершении умышленного убийства К.Г.Н. полностью доказана.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Ц. в суде, свидетелей обвинения Р., Э. и К. в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы крови потерпевшей, орудие преступления, смывы и предметы со следами крови потерпевшей. Протокол осмотра предметов, в том числе одежды Эрдынеева со следами крови потерпевшей, заключения экспертиз, свидетельствующие о характере, количестве, степени тяжести, механизме образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей, причине её смерти.

Исследованные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора взять показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Из текста протоколов допросов его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, следует, что следственные действия производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед каждым допросом Эрдынееву разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Эрдынеев был предупрежден, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Все показания давались в присутствии защитника.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Эрдынеев, на почве личной неприязни, в ходе ссоры, переросшей в драку с потерпевшей, действуя умышленно, с целью причинения смерти, с силой нанес потерпевшей удары ножом в область грудной клетки и шею. От 2 колото-резаных ранений, осложнившихся обильной кровопотерей, и наступила смерть Куливец, через непродолжительное время, на месте преступления.

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует как количество, так и направленность, сила ударов, локализация телесных повреждений (области расположения жизненно важных органов человека, это грудная клетка и шея), выбор предмета в качестве орудия преступления (колюще - режущего предмета - ножа). Совокупность объективных действий подсудимого, приводят суд к выводу, что умысел Эрдынеева был направлен именно на лишение человека жизни.

Доводы защитника о том, что Эрдынеев действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

По смыслу уголовного закона необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося, других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления послужили ссора и драка между потерпевшей и подсудимым, которые были вызваны и противоправным, аморальным поведением потерпевшей, которая оскорбляла Эрдынеева, выгоняла его из дома, а также взяла нож, которым размахивала перед ним. Указанные обстоятельства следуют из показаний Эрдынеева в ходе следствия, которые подтверждаются наличием у последнего телесных повреждений, в том числе резаных ран в области кисти и ссадин в области живота. Вместе с тем, как установлено судом, в том числе из анализа показаний подсудимого, как таковое общественно опасное посягательство в действиях потерпевшей отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимого, угрозы применения такого насилия от потерпевшей не исходило и ею не применялось. Погибшая не посягала на жизнь Эрдынеева, не совершала действий, которые бы вызвали необходимость защищаться от такого посягательства.

Кроме того, смерть потерпевшей наступила от 2 колото-резаных ранений, нанесенных ножом в область грудной клетки и шею. Подсудимый, как в ходе следствия, так и в суде не отрицал, что указанные повреждения были нанесены им, на почве неприязни и злости. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что действия Эрдынеева, повлекшие наступление смерти Куливец явились превышением пределов необходимой обороны.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия Эрдынеева Д. С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, болезненное состояние здоровья, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления.

Суд принимает во внимание, что Эрдынеев самостоятельно сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы и оставался на месте преступления до приезда сотрудников полиции. Данные действия суд расценивает, как фактическую явку с повинной, которую также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Эрдынеева. Это подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения. Согласно исследованной совокупности характеризующих материалов, именно употребляя алкоголь, Эрдынеев проявляет агрессию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В действиях Эрдынеева Д. С., в соответствии с правилами ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, который также учитывает в качестве обстоятельства, отягчающее ему наказание, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 64 ч.ч. 1,2 УК РФ при определении вида или размера наказания, судом не установлено.

В силу правил ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, условное осуждение Эрдынееву Д. С. назначено быть не может.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правила ст. 62 ч.1 УК РФ при определении размера наказания, судом не применяются.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. По мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

Учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.

Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Будаева Б. Г., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого в общем размере 7 590 руб. (в ходе следствия 5 115 руб.; в судебном заседании 2 475 руб.).

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Эрдынеева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (Тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Эрдынееву Д. С. исчислять с 22 февраля 2016 г.

В порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания срок задержания и содержания под стражей с 22 ноября 2016 г. по 21 февраля 2017 г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Эрдынеева Д.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: 4 стакана, 2 бутылки - уничтожить, рубашку, штаны, куртку при необходимости вернуть Э.С.С.., смывы крови уничтожить, нож при необходимости вернуть Ц. Н.В,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

Председательствующий: Н. С. Олоева