Эренчин Эрес Вениаминович

Дело № 2-2017/2025

УИД 64RS0045-01-2024-006586-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Чебанюк Екатерины Владимировны к Эренчин Эресу Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чебанюк Е.В. обратилась в суд с иском к Эренчин Э.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцом совершены перечисления денежных средств со счета У, открытом в АО «Райффайзенбанк» на счет ответчика в размере 700 000 руб. 08.05.2024 года Чебанюк Е.В. обратилась в полицию. 19.04.2024 года вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.05.2024 года постановление от 19.04.2024 года отменено в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Истец просит взыскать с Эренчина Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В судебное заседание истец Чебанюк Е.В не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Эренчин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рас...

...смотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом, 03.04.2024 года истец Чебанюк Е.В. со своего расчетного счета У, открытом в АО «Райффайзенбанк», перевела Эренчин Э.В. денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Райффайзенбанк» за период с 01.04.2024 года по 14.14.2024 года.

12.04.2024 года Чебанюк Е.В. обратилась в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову с заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий (талон-уведомление № 1 от 12.04.2024 года).

19.04.2024 года старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением 21.05.2024 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 года.

В соответствии с ответом АО «ТБанк» от 15.08.2024 года между банком и Чебанюк Е.В. 02.04.2024 года заключен договор кредита на покупку автомобиля У на сумму 1 332 000 руб. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет «У, открытый по договору расчетной карты У от 09.11.2021 года. по состоянию на 15.08.2024 года остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. по состоянию на 15.08.2024 года размер задолженности по договору составляет 1 412 821,71 руб. Вопреки условиям договора сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита клиентом в банк в указанный срок предоставлена не была, ввиду чего информация отсутствует. Представлены справки о движении денежных средств по договору У за период с 02.04.2024 года по 15.08.2024 года, заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 02.04.2024 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств подтверждения оснований перечисления/перевода не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств сумме 700 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебанюк Екатерины Владимировны к Эренчин Эресу Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Эренчин Эреса Вениаминовича в пользу Чебанюк Екатерины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Полынкина