Эрендженов Петр Мутаевич

Дело №2-358/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

28 июня 2018 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к Эрендженову Игорю Петровичу, Эрендженову Вадиму Петровичу и Эрендженову Петру Мутаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

гражданское дело находится в производстве Сарпинского районного суда РК.

Ответчик Эрендженов И.П. в суд не явился, в письменном заявлении просит гражданское дело направить для рассмотрения по месту его прописки в с. Троицкое.

Представитель АО «Россельхозбанк» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает относительно передачи дела по подсудности.

Ответчики Эрендженов В.П. и Эрендженов П.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по мес...

...ту жительства ответчика.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации №, Эрендженов Игорь Петрович зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к Эрендженову Игорю Петровичу, Эрендженову Вадиму Петровичу и Эрендженову Петру Мутаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия, расположенный по адресу: 359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, д. 8, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-288/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием ответчика Эрендженова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Эрендженову Игорю Петровичу, Эрендженову Вадиму Петровичу, Эрендженову Петру Мутаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Эрендженовым И.П. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик нарушил обязательство возвращать полученные денежные средства и своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях заключенного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 826898,65 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу в размере 381328,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом...

... – 242279,41 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 139043,03 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 64247,27 руб. Истец просит взыскать с ответчиков Эрендженова И.П., Эрендженова В.П., Эрендженова П.М. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 826898,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17468,90 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с Эрендженовым И.П.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Эрендженов И.П. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Эрендженов В.П., Эрендженов П.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, но в своих письменных заявлениях иск не признали, полагая, что Банк пропустил срок исковой давности и просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения ответчика Эрендженова И.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, суд обязан удовлетворить требования истца.

Действительно в соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Эрендженовым И.П. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить Эрендженову И.П. денежные средства в размере 500000 руб. под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сельскохозяйственных животных, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №,1.1,2,3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту между Банком и ответчиком Эрендженовым В.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Эрендженов В.П. обязался в полном объеме отвечать за исполнение Эрендженовым И.П. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (статья 1), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Эрендженов П.М. обязался в полном объеме отвечать за исполнение Эрендженовым И.П. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (статья 1).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и в срок, установленный в кредитном договоре, предоставил Эрендженову И.П. кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в размере и на условиях предусмотренных договором.

Как указано в п.4.2.1 договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежеквартально одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита (основного долга) производится равными долями один раз в три месяца в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как предусмотрено п.4.7 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования, как предусмотрено п.4.8 договора.

Согласно п.6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий указанного кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства по договору не исполнены.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 826898,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 381328,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 242279,41 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 203290,30 руб.

Судом проверен и признается правильным представленный Банком расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения кредита и условиям кредитного договора. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспаривался и не представлен иной расчет.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Эрендженов И.П. не исполняет взятые на себя обязательства перед Банком по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроках, предусмотренных условиями договоров, следовательно, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с комиссией и неустойкой.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1 статьи 2 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Эрендженов В.П., Эрендженов П.М. и заемщик Эрендженов И.П. отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенном между Банком и поручителями Эрендженовым В.П., Эрендженовым П.М. договорах поручительств нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2 договора поручительства физического лица) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Из п. 4.2.1 кредитного договора, п. 1.4.1 договоров поручительства следует, что погашение кредита (основного долга) или его части осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик Эрендженов И.П. перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщик Эрендженов И.П. перестали исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Кроме того, из пункта 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Банк обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока для предъявления иска к поручителям.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск к поручителям, то на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Эрендженова В.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Эрендженова П.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, направление ДД.ММ.ГГГГ Банком уведомлений в адрес поручителей Эрендженова В.П., Эрендженова П.М. об имеющейся задолженности по кредитному договору у заемщиков не приостанавливают течение пресекательных сроков, предусмотренных ч.4 ст.367 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Банка к поручителям Эрендженову В.П., Эрендженову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Эрендженов И.П. иск признал полностью, поэтому с него суд взыскивает полную задолженность по спорному кредитному договору.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком Эрендженовым И.П. обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с тем, что ответчик Эрендженов И.П. не исполнил свои обязательства перед банком, нарушив обязательства по кредитному договору, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 11468,90 руб., 6000 руб., поскольку в части исковых требований к Эрендженову В.П., Эрендженову П.М. отказано, то с Эрендженова И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17468,9 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые определением судьи Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрендженова В.П., Эрендженова П.М. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Эрендженову Игорю Петровичу, Эрендженову Вадиму Петровичу, Эрендженову Петру Мутаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Эрендженова Игоря Петровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 826898 (восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек, из которых них задолженность по просроченному основному долгу 381328 (триста восемьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 94 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 242279 (двести сорок две тысячи двести семьдесят девять) рублей 41 копейка, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту 139043 (сто тридцать девять тысяч сорок три) рубля 03 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 64247 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок семь рублей 27 копеек.

Взыскать с Эрендженова Игоря Петровича пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17468 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Эрендженовым Игорем Петровичем.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Эрендженову Вадиму Петровичу, Эрендженову Петру Мутаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства Эрендженова Вадима Петровича, Эрендженова Петра Мутаевича в пределах, заявленных Ростовским региональным филиалом Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов