Эрфарт Юлия Анатольевна

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П.

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Нарионовой (Эрфарт) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Нарионовой (до смены фамилии Эрфарт) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в офертно-акцептной форме. Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту и открыл ему банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства. Согласно условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56613 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1898 рублей.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть иск в ег...

...о отсутствие.

Ответчик Нарионова (Эрфарт) Ю.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нарионовой (Эрфарт) Ю.А. и ОАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский стандарт» открыл клиенту счет №, а также предоставил Нарионовой (Эрфарт) Ю.А. кредит, перечислив на указанный счет денежные средства.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Нарионовой (Эрфарт) Ю.А. по кредитному договору составила 56613 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

АО «Банк Русский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ выставлен ответчику заключительный счет –выписка с суммой задолженности 62975,55 рублей. После октября 2007 года ответчиком было осуществлено несколько платежей по погашению кредита, последний из которых ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, открытому на имя Нарионовой (Эрфарт) последний платеж в погашение кредита, осуществлен путем списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно на момент обращения банка к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа срок исковой давности также истек.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Нарионовой (Эрфарт) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2020 г.

Судья: