Эргашев Курбон Хуррамович

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., Черноусовой Н.С, помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., Загоскина Б.Э.,

подсудимого Эргашева К.Х. и его защитника адвоката Семко Е.Ю.,

переводчика Турдубековой А.С.,

подсудимого Моргунова А.В. и его защитника адвоката Будлянской О.П.,

представителя потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моргунова <данные изъяты> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Эргашева <данные изъяты> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Моргунов А.В. и Эргашев К.Х. дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ...

Показать ещё

...иное хранилище.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Моргунов А.В. и ранее знакомый ему Эргашев К.Х., находясь в помещении будки охраны, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение алюминиевых профилей, принадлежащих <данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение склада, распределив между собой роли в совершении данного преступления. В тот же день в период времени с 17:01 до 18 часов, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, Эргашев, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Моргуновым, достоверно зная о наличии на складе алюминиевых профилей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через имеющееся в стене склада отверстие, незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>», где взяв со стеллажей и пола алюминиевые профиля артикулы: КПС 584 RAL 7037 - 132 погонных метра, общей массой стоимостью 76191,72 рублей, КП 45313-2 неокрашенный - 60 погонных метра, общей стоимостью 4244,4 рублей, КП 45369 RAL 7037 - 42 погонных метров, общей стоимостью 12265,68 рублей, КП 45392 неокрашенный - 18 погонных метров, общей стоимостью 11 917,62 рублей, КПС 367 направляющая - 12 погонных метров, общей стоимостью 3370,32 рублей, КПС 662 неокрашенный - 12 погонных метра, общей стоимостью 6224,76 рублей, КПС 716 неокрашенный - 12 погонных метра, общей стоимостью 5468,76, а всего алюминиевых профилей на сумму 119683,26 рублей, распилил их и переместил к указанному отверстию в стене, намереваясь в последующем вынести их из помещения склада. В указанное время Моргунов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Эргашевым, согласно отведенной ему преступной роли, подъехал на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, к складу, и остановился у отверстия в стене склада, с целью погрузки в кузов своего автомобиля алюминиевых профилей, принадлежащих ООО СК «Фасадные технологии». Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение алюминиевых профилей, принадлежащих <данные изъяты> Эргашев, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Моргуновым, находясь в помещении склада, по вышеуказанному адресу, передал Моргунову через имеющееся в стене отверстие склада заранее подготовленные им вышеуказанные алюминиевые профиля, принадлежащие <данные изъяты>», общим количеством 288 погонных метров, общей стоимостью 119683,26 рублей, которые Моргунов поместил в кузов своего вышеуказанного автомобиля. После чего Моргунов и Эргашев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Моргунов и Эргашев причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 119683,26 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Моргунов А.В. и ранее знакомый ему Эргашев К.Х., находясь в помещении будки охраны, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение алюминиевых профилей, принадлежащих <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение склада, распределив между собой роли в совершении данного преступления.

В тот же день около 20 часов 13 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, Эргашев, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Моргуновым, достоверно зная о наличии на складе алюминиевых профилей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, через имеющееся в стене склада отверстие, незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>», где взяв со стеллажей и пола алюминиевые профиля артикулы: КПС 584 RAL 7037 - 72 погонных метра, стоимостью 41 559,12 рублей, КП 45313 - 2 неокрашенный - 336 погонных метра, стоимостью 23 768,64 рублей, КПС 604 RAL 9005 - 24 погонных метра, стоимостью 6 704,88 рублей, КПС 8609 RAL 7046 - 24 погонных метра, стоимостью 15 690,72 рублей, КПС 8611 RAL 7046 - 24 погонных метра, стоимостью 14 200,80 рублей, КП 4511 неокрашенный - 48 погонных метра, стоимостью 1 963,20 рублей, распилил их и переместил к указанному отверстию в стене, намереваясь в последующем вынести их из помещения склада. В указанное время Моргунов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Эргашевым, согласно отведенной ему преступной роли, подъехал на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>», регистрационный государственный знак <данные изъяты> регион, к складу, и остановился у отверстия в стене склада, с целью погрузки в кузов своего автомобиля алюминиевых профилей, принадлежащих <данные изъяты>. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение алюминиевых профилей, принадлежащих <данные изъяты>», Эргашев, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Моргуновым, находясь в помещении склада, по вышеуказанному адресу, передал Моргунову через имеющееся в стене отверстие склада заранее подготовленные им вышеуказанные алюминиевые профиля, принадлежащие <данные изъяты>», общей стоимостью 103 887,36 рублей, которые Моргунов поместил в кузов своего вышеуказанного автомобиля. После чего Моргунов и Эргашев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Моргунов и Эргашев причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 103 887,36 рублей

В судебном заседании подсудимый Моргунов А.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что работал охранником на базе, в ДД.ММ.ГГГГ Эргашев предложил ему совершить хищение алюминиевых профилей со склада <данные изъяты>». Поскольку ему задерживали выплату заработной платы, он испытывал материальные затруднения, согласился на предложение Эргашева. ДД.ММ.ГГГГ Эргашев проник на склад, распилил профиль, который они в последствии погрузили в принадлежащий ему автомобиль, на котором он выехал с территории базы и сдал профиль в пункт приема металлолома, получив 12 000 рублей, 2000 рублей из которых взял себе за транспортные услуги, а остальное отдал Эргашеву. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом по предложению Эргашева они также похитили алюминиевый профиль, который он сдал в металлопрокат, получив 8000 рублей, также 2000 взял себе, а остальные деньги отдал Эргашеву. В ходе судебного следствия вину по первому эпизоду признал частично, пояснив, что они не похищали имущество в объеме, указанном в обвинительном заключении, похитили меньше. По второму эпизоду вину признал в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника в <данные изъяты> объектом его охраны являлись складские помещения и производственные цеха, расположенные на базе по адресу: <адрес>». На территории базы расположен склад с хранящимися в нем алюминиевыми профилями. Около месяца назад в одну из организаций, арендующих помещение на указанной базе, на работу на должность грузчика устроился молодой человек по имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в вечернее время того же дня, к нему в будку охраны зашел ФИО2 и предложил ему заработать денежные средства, доставив какой — то груз. Изначально ФИО2 не пояснил, что именно и куда доставить. Впоследствии в ходе разговора ФИО2 сказал, что в одном из складов находятся бракованные алюминиевые профиля, которые ФИО2 хочет вывезти в пункт приема металла и сдать. ФИО2 попросил его ему помочь, то есть, чтобы он на своем собственном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион вывез с территории базы указанный профиль, за работу ФИО2 ему обещал заплатить 2 000 рублей. Он понимал, что данный профиль принадлежит одной из организаций, арендующих помещение на базе и, что они совершают кражу, но решил помочь ФИО2, поскольку нуждался в денежных средствах, так как в ЧОО два месяца не платили зарплату. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, к нему в будку охраны зашел ФИО2 и предложил пойти посмотреть профиля, на тот момент все сотрудники базы ушли, так как закончился рабочий день. Они с ФИО2 пошли к одному из ангара, в который зашли через двери, изготовленные из металлического профнастила, расположенные с боковой стены ангара. Двери на замок заперты не были. Зайдя во внутрь он увидел, что на стеллажах вдоль стен лежали алюминиевые профиля разной длины, упакованы они были или нет, он не обратил внимание. После этого он вернулся в будку охраны, при этом ФИО2 сказал, что позвонит ему и сообщит, когда нужно будет подъехать, чтобы загрузить профиля. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к указанному ангару. Он вышел из будки охраны и на своем автомобиле Газель подъехал к указанному ангару, к двери, через которую они заходили с ФИО2. Они совместно с ФИО2 загрузили металлические профиля из указанного ангара в его автомобиль, то есть профиля были распилены на две части, ФИО2 передавал ему по одному, находясь в ангаре, а он грузил их в кузов своего автомобиля. Затем автомобиль с профилями он припарковал на территории базы, так как находился на рабочей смене и не мог никуда уехать. Профиля в его автомобиле видно не было, поскольку <данные изъяты> тентованная и профиля лежали ниже бортов кузова автомобиля. После этого ФИО2 ушел домой, они с ним договорились, что он на следующий день поедет сдаст профиля, денежные средства от сдачи профилей отдаст ФИО2, а себе возьму 2 000 рублей за перевозку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после окончания смены, он вывез профиля в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, точный адрес знает визуально. В пункте приема металла весь профиль, который у него находились в автомобиле взвесили в его присутствии, вес составил около 200 кг., за профиль ему были переданы денежные средства в сумме 12 000 рублей. В этот же день он приехал домой к ФИО2 и передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, а 2 000 рублей забрал себе за перевозку. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте, в вечернее время к нему подошел ФИО2 и снова предложил вывезти алюминиевый профиль из этого же ангара и сдать его в пункт приема металла. За перевозку ФИО2 также пообещал ему заплатить денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он согласился. В тот же день после окончания рабочего дня, ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и также попросил подъехать к вышеуказанному ангару, что он и сделал. Подъехать также к дверям, через которые в первый раз выносили профиль, ФИО2 также стал ему подавать распиленные профиля, а он складывал их в кузов своего автомобиля. Затем свой автомобиль он припарковал вместе с профилем на территории базы. Профилей также в кузове не было видно, поскольку они лежали ниже бортов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после сдачи смены он поехал в указанный пункт приема металла, где в его присутствии все профиля были взвешены, вес составил около 130 кг. За профиль ему заплатили 7 800 рублей, 2 000 рублей из которых он по договоренности с ФИО2 оставил себе за перевозку, а 5 800 рублей привез на базу и передал ФИО2. Сдавал алюминиевые профиля он один, похищали они их вдвоем с ФИО2. Вину в хищении алюминиевого профиля признает полностью, в содеянном раскаивается. Более краж с базы он не совершал. ( т.1 л.д. 177-180). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитил алюминиевые профиля со склада <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес> профиля он вывез на своем автомобиле и сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. В само помещение склада он не проникал, профиля не выбирал и не пилил их. Профиля ФИО2 ему передавал уже распиленные, так как в кузов его автомобиля <данные изъяты> профиля длинной 6 метров не вошли бы. А также в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитил алюминиевые профиля с того же склада <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Данные профиля он также вывез на своем автомобиле и сдач в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. В помещение склада он про ни кап через отверстие в стене, но профиля он не выбирал и не распиливал. (т. 1 л.д. 197-198)

Указанные показания Моргунов А.В. подтвердил частично, вину по второму эпизоду признал в полном объеме, по первому эпизоду пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении, поскольку в действительности они похитили меньший объем профиля.

Допрошенный в судебном заседании Эргашев К.Х. пояснил, что регулярно приезжал в Россию, в том числе работал официально в <данные изъяты>», в этот раз также приехал и договорился о трудоустройстве на данное предприятие, вместе с тем, ему необходимы были денежные средства для оформления документов, позволяющих официально работать на территории РФ, он просил у работодателя выдать ему аванс, но ему отказали, он хотел одолжить деньги у Моргунова, но тот ему отказал, предложив похитить имущество со склада <данные изъяты> он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию склада, где выбирал алюминиевый профиль, тут же на складе распилил его длинной по 3 метра, чтобы он вошёл в Газель, принадлежащую Моргунову, после чего погрузил профиль в автомобиль, Моргунов сдал профиль в пункт приема, впоследствии передал ему 3000 рублей. Таким же способом похитил ДД.ММ.ГГГГ металлический профиль, в этот раз профиль похищали в темноте, Моргунов передал ему 2000 рублей, в содеянном раскаивается, настаивает, что по первому эпизоду ими было похищено меньше профиля, чем указано в обвинительном заключении.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, около месяца назад он приехал в Россию в <адрес> на заработки. С ДД.ММ.ГГГГ он на испытательный срок трудоустроился в <данные изъяты>» на должность грузчика. Данная организация арендует ангары, расположенные на территории базы по адресу: <адрес> Зарплату еще не получал, так как необходимо было отработать два месяца. В связи с тем, что ему необходимы были денежные средства для оформления документов, дающих право прибывать на территории РФ и работать, а заработная плата будет ему выплачена только в конце ДД.ММ.ГГГГ г., он решил взять денежные средства у кого - нибудь в долг, обращался к директору и в бухгалтерию, чтобы ему выдали аванс, но ему отказали. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился к охраннику, дежурившему в тот деть, с просьбой одолжить ему денежные средства. На тот момент дежурил Моргунов ФИО18 В ходе разговора Моргунов ему пояснил, что у него денежных средств нет, но если он поможет ему погрузить металлические профиля, то Моргунов заплатит ему за работу, сумму заранее они не обговаривали. Моргунов сразу сказал, что необходимо погрузить в его автомобиль <данные изъяты> алюминиевые профиля, которые хранились в ангаре, арендуемом <данные изъяты> где он работал грузчиком. Поскольку он нуждался в денежных средствах, на предложение Моргунова согласился. После окончания рабочего дня он ушел домой, но они с Моргуновым договорились, что последний ему позвонит в вечернее время. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Моргунов и попросил вернуться на базу, чтобы помочь погрузить профиля, что он и сделал. Он подошел к указанному выше ангару, около него стоял Моргунов, они вдвоем зашли во внутрь ангара, двери которого были открыты, осмотрели профиля, которые были расположены на стеллажах вдоль стен и Моргунов ушел за свои автомобилем <данные изъяты>. Через несколько минут Моргунов подъехал на автомобиле <данные изъяты>, они вдвоем погрузили в кузов алюминиевые профиля из данного ангара, после чего он ушел домой. Через пару дней к нему приехал Моргунов и привез денежные средства в сумме 3 000 рублей за помощь в погрузке профилей, которые он впоследствии потратил на оформление прописки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, к нему обратился охранник Моргунов, он также находился на смене, и попросил его снова помочь ему в погрузке алюминиевых профилей, находящихся в том же ангаре, за помощь Моргунов также обещал ему заплатить, сумму не обговаривали. Он согласился, поскольку ему нужны были денежные средства, чтобы заплатить за квартиру, а также купить продукты питания. После окончания рабочего дня он ушел домой. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Моргунов и попросил вернуться на базу и помочь погрузить алюминиевые профиля в автомобиль <данные изъяты>. В указанное время он пришел на базу, где они с Моргуновым погрузили в автомобиль <данные изъяты> профиля, после чего он ушел домой. Через пару дней Моргунов приехал к нему домой и привез денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он потратил на приобретение продуктов питания и оплату жилья. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, но был вынужден это сделать, поскольку не получал зарплаты, и у него не было денежных средств на проживание. Вину в хищении алюминиевых профилей признал полностью, в содеянном раскаялся. Более краж с базы он не совершал. ( т. 1 л.д. 233-235). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Эргашев К.Х. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Моргуновым похитил алюминиевые профиля со склада ООО СК «Фасадные технологии», расположенного по адресу: <адрес> А также в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Моргуновым похитил алюминиевые профиля с того же склада <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Данные профиля Моргунов вывозил с территории, на которой расположен склад, на своем автомобиле Газель и сдавал в пункт приема металла, куда именно, ему не известно. (Т. 2 л.д. 19-20).

В судебном заседании Эргашев К.Х. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что по второму эпизоду вину признает в полном объеме, по первому эпизоду похищал профиль в меньшем объеме, чем указано в обвинительном заключении.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 пояснила, что 02.12.2016 г. начальник производства ФИО19 пришел на работу и обнаружил, что ряд профилей отсутствует, он просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные на складе и увидел, что накануне вечером 2 молодых людей - один работник Эргашев, а второй сотрудник ЧОП, охраняющего базу, на территории которой расположен склад, прошли по помещению склада, после чего камеры были выключены, им было принято решение просмотреть видеозаписи за предыдущий период, поскольку срок хранения записей камер составляет 14 дней, то ему удалось просмотреть только за этот период, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Эргашев также похищал металлические профиля, при этом выбирал наиболее подходящий, относил в дальний угол где, предположительно, распиливал. После чего была проведена инвентаризация, в результате которой сумма недостачи алюминиевых профилей составила 2 473 073,02 рублей. Пояснила, что периодически по разным группам товаров на предприятии производится инвентаризация, Эргашев выбирал профиль из профилей, скомплектованных для объектов, работы на которых были приостановлены. Сумма ущерба по обоим эпизодам установлена конструкторами предприятий, на основании видеозаписи, каталогов о стоимости продукции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, включил камеры видеонаблюдения, установленные на складе, и обнаружил, что камеры не работают, запись не ведется. После этого он прошел на склад и сразу же при визуальном осмотре алюминиевого профиля, который там хранится, обратил внимание, что на стеллажах не хватает части алюминиевого профиля. Затем он осмотрел камеры и обнаружил, что они отключены от сети питания. При этом двери, ворота и пломбы повреждений не имели. В связи с чем, он стал просматривать запись с камер, установленных в помещении складе. Запись сохраняется за 20 дней, затем автоматически перезаписывается. При этом он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени в период с 17 часов до 21 часа в помещении склада находится Эргашев ФИО20 который выносит за стеллажи на свободный участок склада около прохода в дизельную алюминиевые профиля. Эргашев выносил часть профилей упакованных, а часть нет. При просмотре указанной записи за ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что около 20.14 часов кто - то в помещении склада выключил свет, а затем в 20.15 часов запись прерывалась, что свидетельствовало о том, что камеры были действительно отключены. Он понял, что и ДД.ММ.ГГГГ со склада также были похищены алюминиевые профиля. О данных фактах он сообщил директору Свидетель №1. После этого на базу были вызваны сотрудники полиции, проведена инвентаризация и установлена первоначальная сумма причиненного ущерба 2 473 073,02 рублей. Стоимость похищенных Моргуновым и Эргашевым профилей, их объем, по первому эпизоду была установлена на основании видеозаписи и каталогов, по второму эпизоду по остаточному принципу, в отношении тех позиций профилей, которые были похищены полностью.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор <данные изъяты>» Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО21 и сообщил, что похищен металлопрофиль, ряд позиций похищен в полном объеме, просматривая запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении склада, обнаружил, что после окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада находились посторонние лица, а именно охранник Моргунов и грузчик Эргашев. После нескольких минут запись прекратилась, камеры были отключены. Отключить камеру в помещении склада можно отсоединив провода в блоке управления, расположенном также в помещении склада. Со слов ФИО22 камеры наружного видеонаблюдения были также отключены. ФИО23 просмотрел запись с камеры, установленной в помещении склада, а также запись наружных камер за предыдущие дни и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада также в нерабочее время находился Эргашев, который переносил алюминиевые профиля, принадлежащие <данные изъяты>», на свободную территорию склада, где, судя по всему, производил их распиливание. Также ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к компрессорной будке, расположенной вплотную к стене склада, подъезжает автомобиль <данные изъяты> тентовый, через некоторое время выезжает с территории базы. После факта хищения было написано заявление в полицию и проведена инвентаризация, согласно которой недостача профиля составила на сумму 2 473 073, 02 копеек. Стоимость похищенных Моргуновым и Эргашевым профилей, их объем, по первому эпизоду была установлена на основании видеозаписи и каталогов, по второму эпизоду по остаточному принципу, в отношении тех позиций профилей, которые были похищены полностью.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, являющийся технологом в <данные изъяты>», который пояснил в судебном заседании при просмотре видеозаписи с моментом хищения от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом определялся объем похищенного имущества, конкретный вид и объем металлопрофиля.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего ООО СК «Фасадные технологии», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.18);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела установлено, что Эргашев К.Х. и Моргунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества, принадлежащего ООО СК «Фасадные технологии», незаконно проникнув на склад, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес> литер «О». (т. 1 л.д. 13);

- заявлением представителя ООО СК «Фасадные технологии» ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности Моргунова А.В. и Эргашева К.Х., которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение со склада, расположенного по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего ООО СК «Фасадные технологии» ( т. 1 л.д. л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: <адрес> литер О. В ходе осмотра места происшествия изъят USB - носитель с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы и склада ( т. 1 л.д.22-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15 A.Н. изъяты копии журнала с номерами пломб (Т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшей <данные изъяты>» ФИО15, согласно которого осмотрены копии журнала с номерами пломб, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ склад <данные изъяты>» был открыт в 08 часов, закрыт и опломбирован в 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ склад <данные изъяты>» был открыт 07.40 часов и закрыт и опломбирован 19.50 часов. (т. 1 л.д.90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Моргунова А.В. изъят автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности ( т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, VIN № принадлежащий подозреваемому ФИО1 на праве собственности (Т. 1 л.д. 104-107);

- товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д.68,69,133);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Моргуновым и Эргашевым ДД.ММ.ГГГГ было похищено товаров на сумму 103887,36 рублей (т. 1 л.д. 146);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Моргунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, в который он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавал похищенные алюминиевые профиля ( т. 1 л.д. 183-188);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Эргашевым К.Х. и подозреваемым Моргуновым А.В., согласно которого, Моргунов пояснил, что он совместно с Эргашевым совершили кражи алюминиевого профиля со склада, расположенного по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эргашев находился в помещении склада и через отверстие в стене передавал ему профиля, которые он загружал в кузов своего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. Предложил совершить кражи алюминиевого профиля ему Эргашев. Впоследствии он продавал похищенные профиля в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Эргашев его показания подтвердил частично, а именно в том, что он и Моргунов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу алюминиевого профиля со склада, расположенного по адресу: <адрес> Похищенный профиль Моргунов вывозил на своем автомобиле. Совершить кражу профиля ему предложил Моргунов. (т. 1 л. д.220-224)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Моргунова А.В., согласно которого осмотрен USB носитель с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы и в помещении склада по адресу: <адрес> В ходе осмотра записей ФИО1 опознал на них Эргашева, который похищает алюминиевые профиля со склада <данные изъяты>», а также опознал свой автомобиль Газель, регистрационный знак <данные изъяты> регион, пояснив, что это он проезжает на нем мимо камеры. Также на записи он опознал себя и Эргашева в проходящих мимо камеры, расположенной в помещении склада, мужчинах ( т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого осмотрен USB носитель с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы и в помещении склада по адресу: <адрес>». В ходе осмотра записей Эргашев опознал на них себя во время похищения алюминиевых профилей со склада <данные изъяты>», а также опознал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Моргунову, пояснив, что это он проезжает на нем мимо камеры. Также на записи он опознал себя и Моргунова проходящих мимо камеры, расположенной в помещении склада ( т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом явки с повинной Эргашева К.Х., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он добровольно сообщил о том, что совершил преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Моргуновым похитил алюминиевый профиль со склада <данные изъяты>», который Моргунов впоследствии вывез на своем автомобиле <данные изъяты> и сдал в пункт приема металла ( т. 1 л.д.225). Явку подсудимый поддержал в судебном заседании;

- протоколом явки с повинной Моргунова А.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он добровольно сообщил о том, что совершил преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с Эргашевым похитил алюминиевый профиль, который он впоследствии сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 174). Явку подсудимый поддержал в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными.

Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Моргунов и Эргашев группой лиц по предварительному сговору дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимые признавали факт совершения хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оспаривали лишь объем похищенного имущества. Оснвоаний для самооговора судом не установлено. Также вина подсудимых подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер, установленных как на территории склада, так и по его периметру, на которых видно, как Эргашев похищает профиля, а впоследствии Газель покидает территорию базы, при этом ДД.ММ.ГГГГ оба подсудимых проходят на склад, после которого свет гаснет. Вместе с тем, объем похищенного имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами.

Органами предварительного расследования Моргунову и Эргашеву было предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения метталопрофиля в объеме: КПС 584 RAL 7037 222 погонных метра, общей массой 634,03 кг, общей стоимостью 128 140,62 рублей, КП 45313-2 неокрашенный 528 погонных метра, общей массой 187,44 кг, общей стоимостью 37 350, 72 рублей, КП 45369 RAL 7037 36 погонных метров, общей массой 52,02 кг, общей стоимостью 10 513,44 рублей, КП 45392 неокрашенный, 18 погонных метров, общей массой 58,97 кг, общей стоимостью 11 917,62 рублей, КПС 367 направляющая 36 погонных метров, общей массой 67,36 кг, общей стоимостью 10 110,96 рублей, КПС 662 неокрашенный 24 погонных метра, общей массой 84,14 кг, общей стоимостью 12 449,52 рублей, КПС 716 неокрашенный 24 погонных метра, общей массой 67,66 кг, общей стоимостью 10 901,52 рублей, а всего на сумму 221384,4 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных внутри склада, с участием технолога <данные изъяты>» ФИО13, пояснившего, какой именно металлопрофиль отбирал Эргашев, его артикул и объеме, было установлено, что фактически Моргуновым А.В. и Эргашевым К.Х. были похищены алюминиевые профиля артикулов: КПС 584 RAL 7037 - 132 погонных метра, общей стоимостью 76191,72 рублей, КП 45313-2 неокрашенный - 60 погонных метра, общей стоимостью 4244,4 рублей, КП 45369 RAL 7037 - 42 погонных метров, общей стоимостью 12265,68 рублей, КП 45392 неокрашенный - 18 погонных метров, общей стоимостью 11 917,62 рублей, КПС 367 направляющая - 12 погонных метров, общей стоимостью 3370,32 рублей, КПС 662 неокрашенный - 12 погонных метра, общей стоимостью 6224,76 рублей, КПС 716 неокрашенный - 12 погонных метра, общей стоимостью 5468,76, а всего алюминиевых профилей на сумму 119 683,26 рублей. Справка об аналогичном объеме похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества была представлена представителем потерпевшего и подтверждена в судебном заседании. Подсудимые Моргунов А.В, и Эргашев К.Х. пояснили, что похитили имущество в указанном объеме. Таким образом, подлежит исключению как излишне вменного хищение профиля в на сумму 101701.14 рублей, поскольку хищение металлопрофиля в указанном объеме не нашло подтверждение в судебном заседании. Большее доказательственное значение по эпизоду хищения профиля ДД.ММ.ГГГГ придается судом справке об ущербе, представленной в судебном заседании, поскольку она согласуется с подробными показаниями, допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО13

В судебном заседании представитель потерпевшего настаивала, что Моргуновым и Эргашевым за 2 эпизода было похищено имущества организации на сумму 325271, 76 рублей, поскольку по видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ими было похищено имущество на сумму 119 683,26 рублей, гражданский иск она просит удовлетворить в полном объеме, отнести разницу в объеме похищенного ДД.ММ.ГГГГ установленного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, к хищению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В судебном заседании установлено, что Моргуновым и Эргашевым был похищен металлопрофиль, из объемов, скомплектованных для 2 объектов, вместе с тем, согласно представленным документам, данные объемы были скомплектованы в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ежедневно комплектность объемов не проверялась, представитель потерпевшего поясняла, что комплектация производится не по предприятиям, а по маркам профилей, установлено, что видеозапись сохранилась лишь с ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на предприятии установлена недостача товаров в размере 2473073,02 рублей, по данному факту материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело. В связи с чем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Моргуновым и Эргашевым было похищено имущество именно на сумму 325271, 76 не имеется. Согласно ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, о доказанности вины Моргунова и Эргашева, каждого, в хищении ДД.ММ.ГГГГ алюминиевого профиля артикулов: КПС 584 RAL 7037 - 132 погонных метра, общей массой стоимостью 76191,72 рублей, КП 45313-2 неокрашенный - 60 погонных метра, общей стоимостью 4244,4 рублей, КП 45369 RAL 7037 - 42 погонных метров, общей стоимостью 12265,68 рублей, КП 45392 неокрашенный - 18 погонных метров, общей стоимостью 11 917,62 рублей, КПС 367 направляющая - 12 погонных метров, общей стоимостью 3370,32 рублей, КПС 662 неокрашенный - 12 погонных метра, общей стоимостью 6224,76 рублей, КПС 716 неокрашенный - 12 погонных метра, общей стоимостью 5468,76, а всего алюминиевых профилей на сумму 119 683,26 рублей, и хищении ДД.ММ.ГГГГ алюминиевого профиля артикулов: КПС 584 RAL 7037 - 72 погонных метра, стоимостью 41 559,12 рублей, КП 45313 - 2 неокрашенный - 336 погонных метра, стоимостью 23 768,64 рублей, КПС 604 RAL 9005 - 24 погонных метра, стоимостью 6 704,88 рублей, КПС 8609 RAL 7046 - 24 погонных метра, стоимостью 15 690,72 рублей, КПС 8611 RAL 7046 - 24 погонных метра, стоимостью 14 200,80 рублей, КП 4511 неокрашенный - 48 погонных метра, стоимостью 1 963,20 рублей, общей стоимостью 103 887,36 рублей,

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, каждый исполнял обязанности в рамках распределенных ролей - Эргашев отбирал и распиливал профиль, а Моргунов в последствии вывозил его с территории базы на своем автомобиле, реализовывал, а денежные средства делились между ними. В ходе предварительного расследования подсудимые указывали на друг друга как на инициатора совершения хищения, к данным доводам суд относится критически, как данным с целью гарантированного законом способу защиты от предъявленного обвинения, факт совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавался обоими подсудимыми, факт высказывания инициативы совершения кражи не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, поскольку оба выполняли объективную сторону состава преступления.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что складское помещение предназначено для хранения материальных ценностей, установлен режим его работы, по окончании рабочего времени доступ посторонних лиц в помещение склада ограничен, помещение закрывается и опечатывается. Эргашев проник на территорию склада после окончания рабочего времени, через отверстие в помещении дизельной, соединенной со складом.

Действия Эргашева ФИО25 и Моргунова ФИО26 каждого, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Эргашева ФИО27 и Моргунова ФИО28 каждого, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Моргунову А.В. судом учитываются, данные о его личности, семейное положение, положительные характеристики, со слов трудоустройство, отсутствие судимостей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении 2 малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено в связи с оспариванием подсудимым своей вины.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого оснований для применения в отношении Моргунова А.В. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Моргунова А.В. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательными работ.

При назначении наказания Эргашеву К.Х. судом учитываются, данные о его личности, семейное положение, положительные характеристики, отсутствие судимостей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении 2 малолетних детей 2005 и 2007 годов рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого оснований для применения в отношении Эргашеву К.Х. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Эргашева К.Х. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательными работ.

Исходя из степени общественной опасности каждого совершенного преступления, фактических обстоятельств по делу, суд не считает возможным применить к каждому их подсудимых положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск <данные изъяты>» подлежит удовлетворению в соответствии с установленной судом виной подсудимых, в размере 223570,62 рублей. Гражданский иск подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке в равных долях, поскольку подсудимые являлись соисполнителями данных преступлений.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- копии журнала с номерами пломб, и USB- носитель в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, передать Моргунову А.В., поскольку суд не усматривает оснований для конфискации указанного вещественного доказательства, как пояснил Моргунов А.В. на указанном автомобиле он периодически работает, на его иждивении находятся 2 малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Моргунова ФИО29 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Моргунову ФИО32 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Эргашева ФИО30 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Эргашеву ФИО31 наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моргунова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эргашеву К.Х. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- копии журнала с номерами пломб, и USB- носитель в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле;

- автомобиль <данные изъяты>», регистрационный государственный знак <данные изъяты> регион, передать Моргунову А.В.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворить частично, в размере 223570,62 рублей. Сумму ущерба взыскать с подсудимых в долевом порядке в равных долях.

Взыскать с Моргунова ФИО33 в счет компенсации материального ущерба в пользу <данные изъяты>» денежные средства в сумме 111785, 31 рублей.

Взыскать с Эргашева ФИО34 в счет компенсации материального ущерба в пользу <данные изъяты>» денежные средства в сумме 111785, 31 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Свернуть