Эргашев Шахзод Бахтиярович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИА-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИА-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю марки «ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ООО «ВИА-СЕРВИС». Риск наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки «ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ООО «ВИА-СЕРВИС», на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> - ФИО2 При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована. В целях определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю марки «ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 112,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы, которую ответчик проигнорировал. За составление заключения специалиста истцом о...

...плачена сумма в размере 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 61 112,36 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 033 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й км автодороги Вязьма-Вязьма-Брянской были причинены механические повреждения автомобилю марки «КАМАЗ МК4546», г.р.з. К586ОЕ67, принадлежащему ООО «ВИА-СЕРВИС».

Риск наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки «КАМАЗ МК4546», г.р.з. К586ОЕ67, принадлежащему ООО «ВИА-СЕРВИС» на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховому полису ТТТ №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. Н488КС21 ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответственность ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

В целях определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю марки «ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 112,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы, которую ответчик проигнорировал. За составление заключения специалиста истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ИП ФИО5 и истцом. Согласно п. 4.1. договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб. Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Помимо этого, истцом были оплачены услуги по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертных и оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом – 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИА-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИА-СЕРВИС» денежные средства в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 112,36 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., в возмещение оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 033 руб., а всего взыскать 86 145 (восемьдесят шесть тысяч сто сорок пять рублей) 36 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.