Эргашева Хуршида Сохибовна

УИД №50RS0003-01-2024-000489-67

Дело № 2-1034/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Эргашевой Хуршиде Сохибовне, к Магомадовой Халимат Хамидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Эргашевой Х.С., к Магомадовой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-5).

Истец просит суд взыскать, солидарно, с Эргашевой Х.С., <дата>.р., с Магомадовой Халимат Хамидовны, <дата>.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <дата>) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2023г. за период с 31.10.2023г. по 18.01.2024г. (включительно) в размере 4 868 806,46 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 4 579853,99руб.,

- просроченные проценты в сумме 288952,47руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 544,03руб.

заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и Эргашевой Х.С. был заключен кредитный договор № от 17.05.2023г. Размер кредита составлял 5 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев по ставке 19,5 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязался уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 0,1% ежедневно, рассчитываем...

...ую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств с Магомадовой Х.Х. был заключен договор поручительства №П01.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Эргашевой Х.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31.10.2023г. по 18.01.2024г. в размере 4 868 806,46 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 4 579853,99руб.,

- просроченные проценты в сумме 288952,47руб.,

Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Представители ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дело в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики Эргашева Х.С. и Магомадова Х.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Эргашевой Х.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, что подтверждается общими условиями кредитования (л.д. 45-52), заявлением о присоединении к общим условиям кредитования (л.д. 37-39).

Эргашева Х.С., в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых путем внесения ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, размер которых указан в кредитном договоре.

За несвоевременное погашение обязательного платежа заемщик обязалась уплачивать неустойку в размере 0,1% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, что подтверждается общими условиями кредитования (л.д. 45-52), заявлением о присоединении к общим условиям кредитования (л.д. 37-39).

В настоящее время ИП Эргашевой Х.С. прекратила свою деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения, что подтверждается выпиской сведениями об индивидуальном предпринимателе (л.д. 56-59). В связи с чем, суд рассматривает требования к ней как к физическому лицу.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств с Магомадовой Х.Х. был заключен договор поручительства №П01 от 15.05.2023г., что подтверждается предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, котрое подписана ответчиком Магомадовой Х.Х. простой электронной подписью (л.д. 8-10). По условиям указанного договора Афонина И.Ю. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Эргашевой Х.С. всех обязательств по кредитному договору № от 17.05.2023г.

Как следует из материалов дела Эргашева Х.С. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается карточкой движения денежных средств (л.д. 36) и расчетом задолженности (л.д. 54-55).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 31.10.2023г. по 18.01.2024г. (включительно) в размере 4 868 806,46 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 4 579853,99руб., просроченные проценты в сумме 288952,47руб., что подтверждается карточкой движения денежных средств (л.д. 36) и расчетом задолженности (л.д. 54-55).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчики Эргашева Х.С. и Магомадова Х.Х. указанный расчет не оспорили, доказательств погашения долга суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что Эргашева Х.С. в установленный срок и до настоящего времени не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору, суд считает, что требования истца к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17.05.2023г. в размере 4 868 806,46руб., являются обоснованными, и взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» названную сумму.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 544,03руб., подтвержденные представленным истцом платежным поручением от 26.01.2024г. № (л.д. 40).

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Эргашевой Хуршиде Сохибовне, к Магомадовой Халимат Хамидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с Эргашевой Хуршиды Сохибовны, <дата>.р., уроженки <адрес> ССР, паспорт серии 45 22 №, выдан 17.05.2022г. Отделом по вопрсам миграции ОМВД России по району Гольяново <адрес>, с Магомадовой Халимат Хамидовны, <дата>.р., уроженки <адрес>, паспорт серии 9622 №, выдан24.06.2021г. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> МВД России по Чеченской Республике, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2023г. за период с 31.10.2023г. по 18.01.2024г. (включительно) в размере 4 868 806 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 46 (сорок шесть) коп., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 4 579853,99руб.,

- просроченные проценты в сумме 288952,47руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 544 (тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 03 (три) коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Копия верна: Судья Секретарь

УИД №50RS0003-01-2024-003468-54

Дело № 2-2566/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2566/2024 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Эргашевой Хуршиде Сохибовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Эргашевой Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-4 том 1).

Истец просит суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика Эргашевой Х.С. задолженности по кредитному договору № от 27.06.2022г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Эргашевой Х.С. в размере 875 881,74рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 789 315,55 руб.;

- просроченные проценты – 78 216,81 руб.;

- пени на сумму не поступивших платежей – 8 349,38 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 958,82руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2018г. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 019 000руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.06.2022г. Эргашева Х.С. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условия кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязатель...

...ств по кредитному договору №, истец и ответчик 27.06.2022г. заключили договор залога автотранспортного средства марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2018г. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору № от 27.06.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 875 881,74руб. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.6). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Эргашева Х.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонялся, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 180-182).

Каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступило, доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику Эргашевой Х.С. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022г. Эргашева Х.С. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 27.06.2022г., ответчику Эргашевой Х.С. истцом предоставлена сумма займа в размере 1 000 000руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий (л.д. 120), копией условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 17-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком АО «Тинькофф Банк» 27.06.2022г. был заключен договор залога автотранспортного средства, что подтверждается копией индивидуальных условий (л.д. 120), копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2018г. (л.д. 124).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику собственноручно им подписанных (л.д. 120).

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 02.10.2020г. по 09.06.2024г. (л.д. 45-119).

Задолженность Ответчика перед Банком составляет 875 881,74рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 789 315,55 руб.;

- просроченные проценты – 78 216,81 руб.;

- пени на сумму не поступивших платежей – 8 349,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 12).

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Таким, образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2018г., с начальной продажной стоимостью на торгах в размере 1 019 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 958,82 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 24.06.2024г. (л.д. 6) и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается заключением специалиста № от 11.06.2024г. «Об определении и рыночной стоимости автомобиль марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2018г. (л.д. 135-142) и копией платежного поручения от 21.06.2024г. № (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Эргашевой Хуршиде Сохибовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Эргашевой Хуршиде Сохибовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ССР, иностранный паспорт №, паспорт серии 4522 №, выдан 17.05.2022г. ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 875 881 (восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят одна тысяча) 74 (семьдесят четыре) коп., из которых:

- 789 315 (семьсот восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать) руб. 55 (пятьдесят пять) коп. – просроченный основной долг;

- 78 216 (семьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) руб. 81 (восемьдесят одна) коп. – просроченные проценты;

- 8 349 (восемь тысяч триста сорок девять) руб. 38 (тридцать восемь) коп. – пени на сумму не поступивших платежей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 958 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 82 (восемьдесят две) коп.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства марки Kia Rio VIN № в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2018г. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 019 000 (один миллион девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Судья: подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

УИД №50RS0003-01-2024-004456-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 715 091,08 руб., из которых: 1 571 984,23 руб. – задолженность по основному долгу; 135 979,36 руб. – задолженность по процентам; 7 127,49 – задолженность по пене; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 254 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 775 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 640 000 руб., сроком на 96 месяцев, процентной ставкой 18,4% годовых, под залог транспортного средства марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному догово...

...ру до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.85), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.обор.4).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.87), ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 640 000 руб., сроком на 96 месяцев, процентной ставкой 18,4% годовых; обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.10), индивидуальными условиями договора «потребительский кредит под залог транспортного средства» (л.д.11-12), графиком платежей (л.д.13), подписанными ответчиком.

Факт выполнения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательств по предоставлению денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Как следует из расчета задолженности, который суд признает арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 1 715 091,08 руб., из которых: 1 571 984,23 руб. – задолженность по основному долгу; 135 979,36 руб. – задолженность по процентам; 7 127,49 руб. – задолженность по пени (л.д.6-7).

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.68-70), которое ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 сумма долга не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, обязательство по договору является не исполненным, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется банком в целях приобретения транспортного средства марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN № (л.д.обор.11).

Как следует из п.10 Индивидуальных условий договора заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет в залог банку транспортное средство марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства по договору купли продажи составляет 1 960 000 руб. (л.д.обор.11).

<дата> между ООО «Империя» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №КУ/170, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ООО «Империя» транспортное средство марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №; стоимость транспортного средства составила 1 960 000 руб. (л.д.64).

Факт передачи ООО «Империя» ФИО2 транспортного средства марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д.65).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, <дата> осуществлена регистрация залога транспортного средства марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; номер уведомления о возникновении залога – №217 (л.д.68).

Принадлежность ФИО2 транспортного средства марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №, госномер С 346 ХМ 790 подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.д.81).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п.<дата> Общих условий потребительского кредитования стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 1 568 000 руб.

Поскольку размер начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания определен Общими и условиями потребительского кредитования и Индивидуальными условиями договора, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN № в размере 1 254 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает верным определить способ реализации предмета залога - транспортного средства марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN № - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 254 000 руб.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору № от <дата> в полном объеме не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена; транспортное средство марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №, госномер С 346 ХМ 790 является обеспечением исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> в заявленном истцом размере, обращении взыскания на транспортное средство марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №, госномер С 346 ХМ 790 путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 254 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 775 руб. (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт гражданина РФ: серия 4522, №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 770-048, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, задолженность кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 715 091,08 руб., из которых: 1 571 984,23 руб. – задолженность по основному долгу; 135 979,36 руб. – задолженность по процентам; 7 127,49 руб. – задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 775 руб., а всего взыскать 1 731 866 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SUZUKI, модель SWIFT, 2022 года выпуска, VIN №, госномер С 346 ХМ 790, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 254 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина