Эргешов Чингизбек Асламович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 декабря 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-1413/2021 (38RS0036-01-2021-007480-04) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Эргешова Чингизбека Асламовича, ....,

УСТАНОВИЛ:

Эргешов Ч.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновени...

...я чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 правил предусмотрено, что лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги, если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

<Дата обезличена> в 17 часов 20 минут Эргешов Ч.А. был задержан сотрудниками полиции в помещении ТЦ «Версаль» по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, где находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что предусмотрено Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Виновность Эргешова Ч.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения (л.д. 4-6).

В своих объяснениях Эргешов Ч.А. подтвердил, что <Дата обезличена> он находился в общественном месте – помещении ТЦ «Версаль» по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при этом ему не было известно о правилах поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (л.д. 8-9).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 7) следует, что Эргешов Ч.А. находился <Дата обезличена> в 17 часов 20 минут в помещении ТЦ «Версаль» по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Кроме того, факт совершения административного правонарушения зафиксирован актом фиксации административного правонарушения (л.д. 10-12).

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении Эргешов Ч.А. при составлении протокола не отрицал факта нахождения без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в ТЦ «Версаль», при этом пояснил, что не считает, что совершил административное правонарушение, поскольку ему не было известно о необходимости носить маску в общественных местах.

К данным объяснениям Эргешова Ч.А. суд относится критически, поскольку незнание закона, либо его неверное толкование, а именно положений о том, что лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, не освобождает Эргешова Ч.А. от ответственности и не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Эргешова Ч.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Действия Эргешова Ч.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Эргешову Ч.А. суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Эргешова Ч.А., является признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Эргешова Ч.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Эргешову Ч.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Эргешова Чингизбека Асламовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Эргешову Ч.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810250048010001, банк получателя: отделение Иркутск, г. Иркутск, получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО по месту совершения юридически значимого действия, БИК 042520001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880338210581513024.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья _____________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В. С.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Константиновой З. А.,

представителя истца Палехиной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2021-007333-57 (производство № 2-647/2022) по иску Халмонов О.С. к Зонов С.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Халмонов О.С. с исковым заявлением к Зонов С.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

В основание исковых требований Халмонов О.С. указано, что истец с <Дата обезличена> является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>. В настоящее время в квартире проживает Зонов С.Ю., который ему никем не приходится, родственные отношения между ними отсутствуют, на иждивении не находится, бывшим членом семьи не является, в квартиру в качестве члена семьи не вселялся, какого-либо соглашения между ними на право пользования квартирой не имеется, бремя содержания жилья ответчик не несет.

Ранее до 2015 года ответчик проживал в спорном жилом помещении с сестрой ФИО8, умершей <Дата обезличена>. На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по иску ФИО8 Зонов С.Ю. был выселен из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. После смерти ФИО8 Зонов С.Ю. самовольно вселился в жилое помещение, где и проживает до наст...

...оящего времени. Согласно завещанию ФИО8 Зонов С.Ю. наследником спорного жилого помещения, а также иного имущества не является. Завещание Зонов С.Ю. не оспорено. Наследниками ФИО8 свидетельства о праве на наследство получены.

Таким образом, истец полагает, что ответчик Зонов С.Ю. произвел самовольный захват спорного жилого помещения.

Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении без каких-либо на то законных оснований, без согласия собственников жилого помещения, нарушает право собственности истца, в том числе право пользования истцом и членов его семьи спорным жилым помещением, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд в целях защиты своих прав.

На основании изложенного, истец Халмонов О.С. просит суд в соответствии со статьями 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать Зонов С.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, выселить Зонов С.Ю. из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Палехина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Халмонов О.С., ответчик Зонов С.Ю., представитель ответчика по доверенности Мадагаев Э.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее, в судебном заседании до перерыва, представитель ответчика Зонов С.Ю. - Мадагаев Э.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года, возражал против исковых требований. В обоснование возражений на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок выселения, отсутствуют доказательства направления требований о выселении ответчика. Кроме того, полагал, что ответчик не может быть выселен из спорной квартиры, поскольку является ответственным хранителем данного жилого помещения, назначенным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав данного материалы гражданского дела, материалы гражданских дел Свердловского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, право пользования жилым помещением, принадлежащем гражданину на праве собственности, может возникнуть только у члена семьи собственника жилого помещения, проживающего совместно с собственником в указанном жилом помещении, либо у гражданина, заключившего с собственником соглашение об условиях и порядке пользования таким помещением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 (1/3 доли в праве), Халмонов О.С. (2/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> № КУВИ-002/2021-87403469.

Право общей долевой собственности истца Халмонов О.С. в отношении спорной квартиры возникло на основании удостоверенного <Дата обезличена> нотариусом завещания ФИО8 Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>.

Из поквартирной карточки ООО «Западное управление ЖКС» от <Дата обезличена> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, отсутствуют зарегистрированные лица.

Ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ответчик Зонов С.Ю. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), который решением Свердловского районного суда от 29.04.2015выселен из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета; ФИО8 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) - снята с регистрационного учета по факту смерти.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО8 удовлетворены. Зонов С.Ю. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, а также снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанным решением суда по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что на основании обменного ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Исполнительным комитетом Иркутского городского Совета народных депутатов, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, являлась ФИО9. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включена дочь ФИО8

Наниматель жилого помещения ФИО9 умерла <Дата обезличена> в <адрес обезличен>.

Зонов С.Ю. дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, и от права участия в приватизации указанной жилой площади отказался, что следует из представленного суду нотариального согласия от <Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10 за реестровым <Номер обезличен>.

Согласно представленного суду договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> Администрация <адрес обезличен> в лице заместителя мэра-председателя комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> ФИО11 передала бесплатно гражданину ФИО8 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, а ФИО8 приобрела указанное жилое помещение в порядке приватизации в единоличную собственность.

Решением суда также установлено, что ответчик Зонов С.Ю. в спорном жилом помещении проживал без каких-либо правовых оснований и не выполнял требование собственника квартиры о выселении. Зонов С.Ю. не является членом семьи собственника ФИО8, договор найма с ФИО8 как с собственником жилого помещения ответчик не заключал, каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением между ответчиком и собственником квартиры не было достигнуто.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) в удовлетворении требований Зонов С.Ю. к ФИО8, администрации <адрес обезличен> о признании права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, признании недействительным договора передачи указанного жилого помещения в собственность граждан, о признании недействительным согласия на приватизацию спорного жилого помещения, отказано в полном объеме.

Данным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлены следующие имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства: Зонов С.Ю. не был включен в ордер, дающий ему право занятия спорного жилого помещения, с ним не был заключен и какой - либо договор в отношении спорного жилого помещения ни с нанимателем, ни с наймодателем, в том числе не был заключен и договор поднайма жилого помещения. При этом ответчик Зонов С.Ю. подтвердил, что с момента вселения в спорное жилое помещение с истцом не было взаимоотношений, которые позволили бы оценить их как членов семьи, поскольку у них не было совместного хозяйства, общего бюджета, ответчик не представил и доказательств того, что он оплачивает коммунальные услуги, оплату за содержание жилого помещения, которая начисляется с учетом его проживания в спорном жилом помещении. Решением суда установлено, что ответчиком не приобретено право пользования спорным жилым помещением в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Зонов С.Ю. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> по указанным гражданским делам Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданским делам <Номер обезличен>, 2-1552/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в части обстоятельств, связанных с отсутствием у ответчика Зонов С.Ю. права пользования в отношении спорного жилого помещения.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу) по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Зонов С.Ю. к Халмонов О.С., ФИО13 о признании завещания недействительным принят отказ Зонов С.Ю. от исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО8 <Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом.

Таким образом, суд установил, что на момент возникновения права общей долевой собственности истца Халмонов О.С. в 2/3 долях на спорную квартиру в отношении неё право пользования у ответчика Зонов С.Ю. отсутствовало.

В ходе судебного разбирательства из объяснений стороны истца установлено, что после смерти предыдущего собственника квартиры ФИО8 (<Дата обезличена>) ответчик Зонов С.Ю. самовольно вселился в жилое помещение, где и проживает до настоящего времени. Зонов С.Ю. не был включен в ордер, дающий ему право занятия спорного жилого помещения, членом семьи собственников не является, между собственниками жилого помещения Халмонов А.С., ФИО13 и ответчиком Зонов С.Ю. нет взаимоотношений, которые позволили бы оценить их как членов семьи, договор найма собственники с Зонов С.Ю. не заключали, каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением между ответчиком и собственниками квартиры также не было достигнуто. Зонов С.Ю. расходов на содержание жилого помещения не несет, наследником ФИО8 не является.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств того, что пользование спорным жилым помещением осуществляется им на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком. Также ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным статьи 10 ЖК РФ.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 20, 209, 304 ГК РФ, статей 17, 30, 31 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Зонов С.Ю. членом семьи собственников спорного жилого помещения не являлся и не является, какого-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением стороны не заключали. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Зонов С.Ю. возникло право пользования спорным жилым помещением на каком-либо законном основании, суду также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Зонов С.Ю. не может быть выселен из спорной квартиры, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> назначен ответственным хранителем арестованного имущества (квартиры по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>), являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не порождают право пользования жилым помещением. Данный арест квартиры наложен как обеспечительные меры по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Зонов С.Ю. к Халмонов О.С., ФИО13 об оспаривании завещания ФИО8 от <Дата обезличена>, производство по которому прекращено судом в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Предусмотренных ст.ст. 220, 222 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Зонов С.Ю. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, поскольку его вселение в спорную квартиру после смерти предыдущего собственника носило самовольный характер.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в соответствии с которыми в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что истец в связи с проживанием ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, не может осуществлять прав по владению ею, то есть реально обладать квартирой, пользоваться квартирой в соответствии с ее назначением, суд приходит к выводу о том, что правомочия собственника нарушены, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчика из принадлежащей истцу квартиры, поскольку право ответчика на спорную квартиру не возникло.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 40 Конституции РФ, статей 20, 209, 304 ГК РФ, статей 1, 17, 30, 31, 35 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Халмонов О.С. к Зонов С.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халмонов О.С. удовлетворить.

Признать Зонов С.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>.

Выселить Зонов С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.