Эргешова Бурмакан Матумаровна

Дело № 2-4473/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Невмержицкой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАОА АКБ «РОСБАНК» к Турдумаматовой ..., Эргешовой ..., Темирбаеву ..., Жороеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк), обратился в суд с иском к Турдумаматовой Н.А., Эргешовой Б.М., Темирбаеву Б.С., Жороеву Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между Банком и Турдумаматовой Н.А. заключен кредитный договор №... по условиям которого Турдумаматовой Н.А. выдан кредит на цели личного потребления в размере 500 000 рублей под 17% годовых сроком до 25.04.2013. В обеспечение указанного договора, заключенного с Турдумаматовой Н.А., были заключены договоры поручительства с Эргешевой Б.С., Темирбаевым Б.С., Жороевым Н.Э.. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в названной выше сумме, однако Игнатенко И.С., начиная с 25.07.2011, не надлежащим образом исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных на него процентов. На момент подачи иска в суд задолженность Турдумаматовой Н.А. перед Банком составила 207 372 рубля 60 копеек.

Представитель Банка Варакина Ю.Н.., действующая на основании доверенности, на удовлетворени...

...и иска настаивала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчики Турдумаматова Н.А., Эргешова Б.М., Темирбаев Б.С., Жороев Н.Э.о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечению срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не направил своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АКБ «РОСБАНК» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 26.05.2008, и генеральной лицензии № 2272, выданной Центральным банкой Российской Федерации.

На основании приказа от 09.02.2010 № 66 с 13.05.2010 Хакасский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» переведен в статус операционного офиса «Хакасский» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», действующий на основании положения о Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» от 19.10.2009 и положения об операционном офисе «Хакасский» от 12.05.2010.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 Турдумамтова Н.А.. обратилась к Банку с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора на сумму 500 000 рублей под 17 % годовых. Согласно данному заявлению величина ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 13 925 рублей 52 копейки, датой ежемесячного погашения кредита является 25 число каждого месяца. Кредит предоставляется на срок до 25.04.2013.

Обратившись с данным заявлением Турдумаматова Н.А. приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписью.

Банк акцептовал оферту, выполнив свои обязательства по договору, перечислив на счет Турдумаматовой Н.А. кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается лицевым счетом, открытом на имя заемщика.

Из п. 4.4.1 -4.4.2.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды следует, что Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Пунктами 5.1, 5.1.1 условий предоставления кредита предусмотрено, что клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пению в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользованием кредитом процентов. Размер неустойки определяется из расчета 0,5 % от просроченной исполнением сумы за каждый день просрочки.

Таким образом, между Банком и Турдумаматовой Н.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленного Банком расчета суммы задолженности по кредитному договору от 25.04.2008 следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга, процентов, начисленных на него, а также по уплате ежемесячной комиссии.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита, по состоянию на 13.05.2013 общая сумма задолженности составила 207 372 рубля 60 копеек, из них:

166 889 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу;

40 483 рубля 46 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

Размер задолженности исчислен, исходя из заявленного на основании п. 4.4.1 договора требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Требование истца о досрочном взыскании процентов до окончания действия договора, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться Турдумаматовой Н.А. по 25.04.2013.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в размере 40 483 рубля 46 копеек, обоснована и законна.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и Эргешовой Б.М. был заключен договор поручительства №....

Также договоры поручительства заключены с Темирбаевым Б.С. №... с Жороевым Н.Ж. -№... согласно которым поручители и заемщик отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства, заключенном Банком с Ергешевой БМ., Темирбаевым Б.С., Жороевым Н.Ж.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение Турдумаматовой Н.А. её обязательств перед Банком по кредитному договору №... от 25.04.2008.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

Соответственно, поручитель отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком, в солидарном порядке.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита, по расчету Банка до 25.04.2013 (окончание срока действия кредитного договора) общая сумма задолженности составит 207 372 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, том числе, из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № 26645 от 23.05.2013 подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5 273 рубля 73 копейки.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 1 318 рублей 43 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично: взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Турдумаматовой ..., Эргешовой ..., Темирбаева ..., Жороева ... задолженность по кредитному договору в размере 207 372 рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Турдумаматовой ..., Эргешовой ..., Темирбаева ..., Жороева ... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 1 318 рублей 43 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Т.В. Невмержицкая

Дело № 2-5966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах Кожоева Б.М., Эргешевой Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о защите прав потребителей,

с участием: представителя ответчика Андрияновой Е.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах Кожоева Б.М., Эргешевой Б.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании в пользу каждого истца денежных средств в размере 64325 руб. 00 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2619 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа, мотивируя тем, что 16.02.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 45,4 кв.м, включая площадь лоджии 5,24 кв.м с применением понижающего коэффициента 0,5, состоящую из 2 комнат (кухни-гостиной, спальни) и совмещенного санузла, расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В силу п. 2.1 договора цена объекта составляет 1 884 100 руб. и определяется как произведение общей площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, на стоимость 1 кв.м., которая на момент заключения договора установлена в размере 41 500 руб. В соответствии с п. 2.2.1 цена договора может быть изменена после его заключения в случае, если на основании данных технической инвентаризации будет установлено уменьшение общей площади объекта долевого строительства. Застройщик возвращает участникам долевого строительства денежные средства, соответствующие разнице между ценой договора, указанной в п. 2.1, и ценой договора, рассчитанной исходя из фактической площади объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра, установленного в п. 2.1 договора. 01.06.2017 ме...

...жду сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства общей площадью 42,3 кв.м., площадь лоджии 3,0 кв.м с применением понижающего коэффициента 0,5. Истцы полагают, что ответчик в нарушение условий договора осуществил строительство квартиры меньшей площадью на 3,1 кв.м. Таким образом, застройщик должен вернуть денежные средства в размере 128650 руб. из расчета: 41500 руб. х 3,1 кв.м. Поскольку истцы являются супругами, то денежные средства подлежат взысканию в пользу каждого в равных долях. Далее просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 01.10.2017 в размере 2 619 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Андриянова Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истцов возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы возражений сводятся к тому, что указанная в п. 1.2 договора проектная площадь объекта долевого строительства в размере 45,4 включает площадь лоджии. Согласно сведениям технической инвентаризации площадь переданного объекта с учетом площади лоджии составляет 45,3 кв.м. Таким образом, уменьшение общей площади объекта долевого строительства составляет 0,1 кв.м. Исходя из изложенного, размер возврата денежных средств составляет 4 150 руб., которые подлежат уменьшению с учетом затрат застройщика на изготовление технического паспорта в соответствии с п. 3.3.4 договора в размере 2 340 руб. Исходя из изложенного, истцам надлежит выплатить 1 810 руб. Также указала на применение истцами неверного периода при расчете процентов за пользование денежными средствами, поскольку договором установлен срок возврата денежных средств в течение 15 календарных дней со дня уведомления участников долевого строительства, но не позже дня подписания акта приема-передачи объекта. Так как акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 01.06.2017, то возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее указанной даты. Соответственно начисление процентов следует начислять с 02.06.2017, что составит сумму в размере 58,95 руб.

Представитель процессуального истца, материальные истцы в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 16.02.2016 между Кожоевым Б.М., Эргешовой Б.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира квартиру №, общей площадью 45,4 кв.м, включая площадь лоджии 5,24 кв.м с применением понижающего коэффициента 0,5, состоящую из 2 комнат (кухни-гостиной, спальни) и совмещенного санузла, расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. Договора площадь и нумерация квартиры являются проектными и окончательно определяются после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в 1 квартале 2017 года и в срок до 30.06.2017 передать объект долевого строительства Дольщику.

Согласно п. п. 2.1. Договора на дату заключения договора цена договора составляет 1 884 100 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 41 500 руб. и общей площади объекта долевого строительства с учетом площади лоджии равной 45,4 кв. м

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами выполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

01.06.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к Договору, из содержания которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 42,3 кв.м, площадь лоджии 3,0 кв.м с применением понижающего коэффициента 0,5, состоящую из 2 комнат (кухни-гостиной, спальни) и совмещенного санузла, расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 11).

Заявляя настоящие требования о взыскании стоимости переплаченных квадратных метров квартиры, истцы полагают, что ответчик обязан заплатить им разницу за оплаченные квадратные метры в размере 128650 руб., поскольку фактически переданная им квартира имеет площадь меньшую на 3,1 кв.м, чем определена договором.

Между тем, судом признается расчет истцов неверным, поскольку при определении площади переданного объекта ими не принята во внимание площадь лоджии, учтенная в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве.

В то время как в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости и выпиской из ЕГРН от 13.09.2017, общая площадь переданной истцам квартиры без учета лоджии составляет 42,3 кв. м, площадь лоджии – 3 кв.м, что в сумме на 0,1 кв. м меньше, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Суд считает, что передача квартиры меньшей площади противоречит правилам ч. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая площадь такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В связи с тем, что общая площадь переданного истцам жилого помещения составляет меньше предусмотренной договором общей проектной площади, то есть с отступлением от заключенного сторонами условий договора об объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору.

При этом положения ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку стороны в договоре определили размер общей площади квартиры в размере 45,4 кв. м, включая площадь лоджии 5,24 кв.м.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны согласовали и определили в договоре общую площадь квартиры с учетом лоджии, а также ее стоимость с учетом лоджии.

Денежные средства, уплаченные за недополученную площадь, являются неосновательным обогащением продавца квартиры и должны быть возвращены в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0,1 кв. м, суд, исходя из того, что истцы имеют право на соразмерное уменьшение цены по договору, исходя стоимости квартиры, считает требования истцов в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 4 150 руб. 00 коп.

При этом довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы с учетом расходов ответчика на составление технического паспорта объекта недвижимости в соответствии с п. 3.3.4 договора в размере 2 340 руб. суд считает несостоятельным, поскольку является самостоятельным требованием, правом на заявление которого в виде встречного искового заявления стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела реализовано не было.

Далее истцами завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 2 619 руб. 70 коп. в пользу каждого из них за период с 22.04.2017 (дата внесения последнего платежа по договору) по 01.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцами расчет суд находит его неточным.

Так, истцы указывают на начала периода расчет процентов от даты внесения ими последнего платежа по договору – 21.04.2017. Между тем, п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве от 16.02.2016 установлен срок возврата денежных средств, соответствующих разнице между ценой договора, указанной в п. 2.1, и ценой договора, рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра установленного в п. 2.1 договора, в течение 15 календарных дней со дня уведомления участников долевого строительства, но не позже дня подписания акта приема-передачи объекта. Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 01.06.2017, то возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее указанной даты. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 02.06.2017.

Таким образом, расчет процентов, предусмотренных с. 395 ГК РФ, должен быть произведен следующим образом:

- исходная сумма задолженности - 4150 руб.,

- местонахождение кредитора - Сибирский федеральный округ,

- период - с 02.06.2017 по 01.10.2017, 120 дней,

- ставка 7.71%,

- итого – 106,66 руб. (4150 * 7.71 * 120 / 36000).

Учитывая тот факт, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2016 в общей сумме 1 884 100 руб. 00 коп. были внесены Эргешовой Б.М., суд приходит к выводу о взыскании излишне уплаченных денежных средств за квадратные метры объекта долевого строительства в сумме 4 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 66 коп. в ее пользу.

При этом ссылку истцов на наличие между участниками долевого строительства супружеских отношений суд считает несостоятельной, поскольку установление брачных отношений и определение долей в совместно нажитом имуществе между истцами не являлось предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцам, как потребителям, были причинены нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 1 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 16.02.2016 объект приобретен в общую совместную собственность, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных долях по 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей при оказании финансовой услуги, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 2628 руб. 33 коп. (4 150 + 106,66 + 1 000), из которых 50%, что составляет 1314 руб. 17 коп. - в равных долях пользу каждого истца по 657 руб. 08 коп. и 50%, что составляет 1 314 руб. 17 коп. - в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ-ТО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах Кожоева Б.М., Эргешевой Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Эргешевой Б.М. излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 4 150 руб. 00 коп., проценты в размере 106 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 657 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Кожоева Б.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 657 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ-ТО» штраф в размере 1 314 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.10.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая

Мировой судья Кузьменкова Н.В. Дело № 2-9-1297/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) мировых судей

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХРОО «ВЭЙ ТО» действующей в интересах Эргешовой ФИО8 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО «ВЭЙ ТО» обратилась к мировому судье в интересах Эргешовой Б.М. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Эргешовой Б.М. и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> годовых. Для получения кредита предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств по договору она согласилась выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный» на условиях, указанных в разделе, т.е. оплачивать в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем являлся банк, а не страховая компания. Сумма пользования чужими денежными средствами составила <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес убытки в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно заявлению для получения кредита предусмотрено взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>., за прием наличных денежных средств через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <данные изъяты> за прием платежей для зачисление на банковские счета физических лиц, открытых в банке через платежные терминалы в размере 90 руб., комиссия за страхование в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор №№, согласно которому банк предоставляе...

...т кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Согласно заявлению для получения кредита предусмотрено, что заемщик должен оплатить: комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке через платежные терминалы в размере 90 рублей, комиссию за страхования <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в пользу потребителя и ХРОО «ВЭЙ ТО».

Истец Эргешова Б.М. в суд первой инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца Иванцова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание в суд первой инстанции, не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Болгарова Е.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указала, что ответчик исковые требования не признает. По договорам <данные изъяты> заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем истца ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, указала, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд обязан был определить нужный материальный закон. Принимая во внимание, что деятельность банка, как страховых агентов не зарегистрирована в налоговых органах и включение ее во Вспомогательную деятельность в сфере страхования свидетельствует об осуществлением банком страховой деятельности вопреки положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Просила отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений, возражений на доводы апелляционной жалобы суду не представлено. В адрес суда поступили возражения на жалобу представителя ответчика, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 12, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В развитие данного принципа в п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 настоящей статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Эргешовой Б.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № с предоставлением банком заемщику кредита в сумме <данные изъяты> годовых.Договором № предусмотрены: комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>., комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <данные изъяты>., комиссия за прием платежей для зачисление на банковские счета физических лиц, открытых в банке через платежные терминалы в размере <данные изъяты>., а также комиссия за страхование в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с предоставлением банком заемщику кредита в сумме <данные изъяты>.

Данным договором № предусмотрены: комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере <данные изъяты>%, что составило <данные изъяты> за прием наличных денежных средств через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <данные изъяты>., комиссия за прием платежей для зачисление на банковские счета физических лиц, открытых в банке через платежные терминалы в размере <данные изъяты> а также комиссия за страхование в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности по данным договорам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положения ст. ст. 195 и 196 ГК РФ указывают на то, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На это обращено внимание судов в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил момент начала течения срока исковой давности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со дня исполнения сделки, в связи с чем исковые требования о взыскании комиссий по данными договорам не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков на указанные выше суммы по кредитным договорам <данные изъяты> подлежат удовлетворению, т.к. они являются прозводными о первоначальных требований.

Исковые требования о взыскании платы в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Заявлением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила согласие оплатить банку единовременно сумму страховой премии за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Из кредитного договора усматривается, что сумма страховой премии, в размере <данные изъяты> оплачивается заемщиком единовременно <данные изъяты>

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик выражает согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхование жизни и трудоспособности и дает Банку согласие на ежемесячное внесение на банковский ссудный счет платы за присоединение к программе страхования.

При заключении кредитного договора, Эргешова Б.М. была застрахована на основании личного заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности. Согласно данному заявлению истец согласна быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и <данные изъяты>

С учетом того, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования, Эргешова Б.М. добровольно выразила желание быть застрахованной, просила банк предпринять действия для распространения <данные изъяты> «<данные изъяты>», обязалась производить оплату ответчику услуги за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей уплаченных заемщиком в качестве комиссий за страхование по кредитному договору от <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., убыток в сумме <данные изъяты> занятая представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, позиция была предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ХРОО «ВЭЙ ТО» действующей в интересах Эргешовой ФИО9 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Иванцовой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов