Эрикян Левон Альбертович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4349/2024 по иску ТСН «Западные ворота столицы» к Эрикян Л. А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ТСН «Западные ворота столицы» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ТСН «Западные ворота столицы» обратилось в суд с исковыми требованиями к Эрикян Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 717 руб. 15 коп.; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 33 559 руб. 12 коп.; пени за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А41-13557/21 ТСН «ЗВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до <данные изъяты>, утвержден конкурсным управляющим Соколовский Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А41-13557/21 продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до <данные ...

...изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг, ТСН «ЗВС» в пользу ПАО «МОЭС» 54 414 693 руб. 25 коп. основного долга за период с октября 2015 – май 2018, неустойка (пени) по состоянию на <данные изъяты> в размере 24 117 818 руб. 33 коп. с начислением неустойки, начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А40-164222/1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: основной долг – 58075746,65 руб., неустойка – 25037390,68 руб., государственная пошлина – 33615,77 руб.

Эрикян Л.А. с <данные изъяты> по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В период с октября 2015 по май 2018 истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>.700760-ТЭ от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 г. постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А41-13557/21 ТСН «ЗВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до <данные изъяты>, утвержден конкурсным управляющим Соколовский Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А41-13557/21 продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг, ТСН «ЗВС» в пользу ПАО «МОЭС» 54 414 693 руб. 25 коп. основного долга за период с октября 2015 – май 2018, неустойка (пени) по состоянию на <данные изъяты> в размере 24 117 818 руб. 33 коп. с начислением неустойки, начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А40-164222/1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: основной долг – 58075746,65 руб., неустойка – 25037390,68 руб., государственная пошлина – 33615,77 руб.

Эрикян Л.А. с <данные изъяты> по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В период с октября 2015 по май 2018 истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>.700760-ТЭ от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области от <данные изъяты> в принятии заявления ТСН «Западные Ворота Столицы» о вынесении судебного приказа – отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 210 ГК РФ, статей 153, 154 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что течение срока исковой давности по периодическим платежам начинается со дня окончания срока для исполнения обязанности по его уплате, а поскольку для периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок давности по последнему платежу истекал <данные изъяты>, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи судом правомерно указано, что вынесение судебного акта по делу №А40-164222/17 10-1417 не может служить отправной точкой для начала течения срока исковой давности, поскольку тем же судебным актом установлено, что истец являлся участником договора между ПАО "МОЭК", застройщиком и истцом, зная о необходимости оплачивать за тепловую энергию. Кроме того, в дальнейшем истец получал от ПАО "МОЭК" акты приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем не мог не знать о необходимости оплачивать тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, судебная коллегия считает несостоятельным, так как период с момента направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до получения определения об отказе в принятии данного заявления, периодом судебной защиты не является, а наличие иных рассмотренных судами дел о наличии и размере задолженности истца перед ресурсоснабжающей организацией и об оспаривании договора, на основании которого возникла данная задолженность, сути требований к ответчику в рамках настоящего гражданского дела не изменяет, следовательно, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Западные ворота столицы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4349/2023

50RS0031-01-2024-000271-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Западные ворота столицы» к Эрикян Левону Альбертовичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 в размере 75 717 руб. 15 коп.; пени за период с 01.10.2015 по 31.05.2018, по состоянию на 12.09.2019 в размере 33 559 руб. 12 коп.; о взыскании пени за период с 02.01.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-13557/21 ТСН «ЗВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.06.2022, утвержден конкурсным управляющим Соколовский Н.Р. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-13557/21 продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до 10.12.2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг, ТСН «ЗВС» в пользу ПАО «МОЭС» 54 414 693 руб. 25 коп. основного долга за период с октября 2015 – май 218, неустойку (пени) по состоянию на 12.09.2019 в размере 24 117 818 руб. 33 коп. с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-164222/1710-1417 вышеуказанно...

...е решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере: основного долга – 58075746,65 руб., неустойка – 25037390,68 руб., государственная пошлина – 33615,77 руб. Эрикян Л.А. с 28.07.2014 по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В период, с октября 2015 по май 2018 истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-13557/21 ТСН «ЗВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.06.2022, утвержден конкурсным управляющим Соколовский Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-13557/21 продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до 10.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг, ТСН «ЗВС» в пользу ПАО «МОЭК» 54 414 693 руб. 25 коп. основного долга за период с октября 2015 – май 218, неустойку (пени) по состоянию на 12.09.2019 в размере 24 117 818 руб. 33 коп. с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-164222/1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере: основного долга – 58075746,65 руб., неустойка – 25037390,68 руб., государственная пошлина – 33615,77 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4. ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива (при наличии печного отопления).

Эрикян Л.А. с 28.07.2014 по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

В период, с октября 2015 по май 2018 истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2015 по 31.05.2018.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 19.07.2023 в принятии заявления ТСН «Западные Ворота Столицы» о вынесении судебного приказа – отказано.

Соответственно перерыва или приостановления течения срока исковой давности обращения истца к мировому судье не повлекло.

Течение срока исковой давности по периодическим платежам начинается со дня окончания срока для исполнения обязанности по его уплате. Для периода с 01.10.2015 по 31.05.2018 срок давности по последнему платежу истекал 31.05.2021.

Вынесение судебного акта по делу № А40-164222/1710-1417 не может служить отправной точкой для начала течения срока исковой давности, поскольку тем же судебным актом установлено, что истец являлся участником договора между ПАО «МОЭК», застройщиком и истцом, зная о необходимости оплачивать за тепловую энергию. Кроме того, в дальнейшем истец получал от ПАО «МОЭК» акты приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем не мог не знать о необходимости оплачивать тепловую энергию.

Кроме того, судебный акт, на который истец ссылается, вступил в законную силу 20.02.2020. Даже при начале течения срока исковой давности с этого момента он истек 20.02.2023, до подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ, не может быть взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Западные ворота столицы» к Эрикян Левону Альбертовичу о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ИФНС России № по ..... к Эрикян Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу;

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по ..... № по ..... просил взыскать с налогоплательщика Эрикян Л.А. ИНН № в пользу бюджета субъекта РФ (.....) недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 713 руб. 00 коп. получатель платежа - реквизиты. Как основание требований указал, что на территории ..... органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, является - УГИБДД УМВД по ...... Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются УГИБДД УМВД по ..... в налоговый орган на бумажных носителях, в электронном виде на магнитных носителях, посредством средств телекоммуникаций и направляются по каналам связи с применением средств защиты информации по формам, утвержденным Приказом МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств». Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД ....., за налогоплательщиком Эрикян Л.А. ИНН № зарегистрировано транспортное средство: Автомобиль легковой а/м гос. №, налоговая база 273.00 * доля в праве 9 * налоговая ставка 150 % = 30 713 руб. 00 Расчет налога: Налоговая база х доля в праве х налоговая ставка : 12 (кол-во месяцев в году) х кол-во месяцев владения = сумма исчисленного налога Общая сумма транспортного налога составило 30 713 руб. 00 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога и ему было направлено требование об уплате налога, сбора пеней, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Должник являе...

...тся плательщиком транспортного налогов и в соответствии со ст.45 НК РФ обязана была уплатить, начисленный налоговым органом транспортный налог в сумме 30 713 руб. 00 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, гр. Эрикян Л.А. ИНН № не уплатил сумму налога, указанного в направленном в её адрес требованиях об уплате налога, следовательно, не исполнила требования ст. 45 НК РФ. До настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством. Сумма задолженности по транспортному налогу составляет 30 713 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и являются основанием для постановки на учет физических лиц (организаций) в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств. На территории ..... органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, является - УГИБДД УМВД по ...... Однако, гр. Л.А. не уплатил сумму налога, указанного в направленном в его адрес требовании об уплате налога, следовательно, не исполнил требования ст. 45 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД ....., за налогоплательщиком Эрикян Л.А. ИНН № зарегистрировано транспортное средство: Автомобиль легковой а/м гос. №, налоговая база 273.00 * доля в праве 9 * налоговая ставка 150 % = 30 713 руб. 00 Расчет налога: Налоговая база х доля в праве х налоговая ставка : 12 (кол-во месяцев в году) х кол-во месяцев владения = сумма исчисленного налога Общая сумма транспортного налога составило 30 713 руб. 00 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога и ему было направлено требование об уплате налога, сбора пеней, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Должник является плательщиком транспортного налогов и в соответствии со ст.45 НК РФ обязана была уплатить, начисленный налоговым органом транспортный налог в сумме 30 713 руб. 00 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Однако, гр. Эрикян Л.А. ИНН № не уплатил сумму налога, указанного в направленном в её адрес требованиях об уплате налога, следовательно, не исполнила требования ст. 45 НК РФ. До настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством. Сумма задолженности по транспортному налогу составляет 30 713 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

взыскать с Эрикян Л.А. ИНН № в пользу бюджета субъекта РФ (.....) недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 713 руб. 00 коп. получатель платежа - реквизиты почтовые расходы в сумме 55 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: