Эркенов Исса Басханукович
Дело 12-32/2010
В отношении Эркенова И.Б. рассматривалось судебное дело № 12-32/2010 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 26 августа 2010 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кисловодском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Сотниковым А.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 1 сентября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Эркеновым И.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 12.18
Дело 12-46/2012
В отношении Эркенова И.Б. рассматривалось судебное дело № 12-46/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 03 августа 2012 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кисловодском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Стойловым С.П.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 8 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Эркеновым И.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
Р Е Ш Е Н И Е
08 октября 2012 года город – курорт Кисловодск
Судья Кисловодского городского суда Стойлов С.П., рассмотрев жалобу Эркенова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст12.15 КРФоАП в отношении Эркенова И.Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города – курорта Кисловодска от 18 июля 2012 года Эркенов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Эркенов И.Б. обратился в Кисловодской городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности его вины, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Эркенов И.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, показав, что 05 июня 2012 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался из города Пятигорска в сторону поселка Санамер и совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Обгон он начал на прерывистой линии, и на прерывистой линии его и окончил. После совершения маневра он проехал около одного километра, и был остановлен работниками ГАИ. Данными работниками был составлен протокол в отношении него, с которым он не был согласен. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его ви...
Показать ещё...новность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Просит удовлетворить его жалобу в полном объёме.
Выслушав Эркенова И.Б., исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.
Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Кисловодска, мировым судьёй было установлено, что Эркенов И.Б. на автодороге СЗО г.Пятигорска на 6 км + 700 м. на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
К данному выводу мировой судья пришел на основании исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы нарушения и дислокации Северо – западного обхода г.Пятигорска.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении Эркенова И.Б.
Как следует из данного протокола, Эркенов И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД и при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях.
Вышеуказанный маневр, совершенный с нарушением ПДД, был выполнен Эркеновым И.Б. на автодороге СЗО г.Пятигорска 6 км. + 700 м.
Как следует из схемы нарушения ПДД, являющейся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением Эркенова И.Б., пересек разметку 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и обогнал впереди шедшее транспортное средство <данные изъяты>, № – 26. Данный маневр был совершен на автодороге СЗО г.Пятигорска 6 км. + 700 м.
Как следует из объяснений Эркенова И.Б. от 05.06.2012 года, изначально им утверждалось, что обгон был им совершен без нарушения ПДД, с составленной схемой нарушения он был не согласен.
В соответствии с дислокацией Северо – западного обхода г.Пятигорска, в месте совершения вменяемого Эркенову И.Б. административного правонарушения, а именно автодороге СЗО г.Пятигорска 6 км. + 700 м отсутствует разметка 1.1, а нанесена горизонтальная разметка 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, по которой двигался Эркенов И.Б. на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №.
Данная разметка нанесена от шестого километра на протяжении 850 метров до знака 3.20, установленного на расстоянии 6 км. + 850 м. от г.Пятигорска.
Таким образом, вышеуказанная дислокация Северо – западного обхода г.Пятигорска противоречит протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схеме нарушения ПДД, так как согласно данной дислокации и обстоятельствам совершения административного правонарушения относительно места совершения административного правонарушения, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге СЗО г.Пятигорска 6 км. + 700 м. Эркенов И.Б. не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и установленных мировым судьей, ввиду отсутствия в указанном месте разметки 1.1 и знака 3.20.
Сведений о том, что на указанном участке дороги 05.06.2012 года имелась другая разметка, либо изменялось местоположение знака 3.20 в материалах административного дела не имеется.
Имеющаяся на дислокации дороги схема, якобы подтверждающая совершение административного правонарушения, не соответствует протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания места совершения административного правонарушения, не удостоверена лицами её составившими, и иными лицами, присутствовавшими при её составлении.
Кроме того, по мнению суда, составленная схема нарушения ПДД, являющаяся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена с нарушениями действующего КРФоАП, так как согласно данной схеме она является приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако составлена не лицом составившим протокол, а свидетелем по делу инспектором Б.К.М., который в нарушение ст.25.7 КРФоАП, не имея на то соответствующих полномочий, так как в его производстве не находилось дело об административном правонарушении, привлек к участию в деле двух понятых, которые удостоверили факт отказа Эркенова И.Б. от подписи схеме нарушения ПДД, что свидетельствует о недопустимости использования указанного документа в качестве доказательства по делу.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Р.В.В., как следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2012 года, дал показания, которые противоречили объяснениям данным им 05.06.2012 года, указав фактически на нарушения ст.26.3 КРФоАП, допущенные при отобрании у него объяснений от 05.06.2012 года.
Мировым судьей данные противоречия в установленном законом порядке, путем оценки доказательств, разрешены не были.
При этом, показания свидетеля Б.К.М., который указывал на возможные причины изменения показаний свидетелем Р.В.В., мировым судьей не были в полной мере оценены с учетом ст.25.6, 26.11 КРФоАП, так как сам свидетель Б.К.М., свидетелем событий свидетельствующих об оказании какого – либо давления на свидетеля Р.В.В. не был.
Как следует из ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства указанные в данной статье.
При этом, указанные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств, предусмотренных действующим КРФоАП.
Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение Эркеновым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и оснований для привлечения его к административной ответственности по данной статье у мирового судьи не было, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КРФоАП.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с вышеуказанной нормой права, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено оспариваемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КРФоАП,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Эркенова И.Б. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст12.15 КРФоАП в отношении Эркенова И.Б. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст12.15 КРФоАП в отношении Эркенова И.Б. – прекратить.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья С.Стойлов
Свернуть