Эрлихман Илья Гилевич

2-2397/2023

74RS0003-01-2023-001981-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Шишкевич В. В. и Бакиева Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МЕДЕОР», государственному автономному учреждению здравоохранения «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» и Аринушкиной В. Г. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Шишкевич В.В. обратилась в суд с иском к ООО МЦ «МЕДЕОР», ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» и Аринушкиной В.Г. – просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО МЦ «МЕДЕОР» – 2 000 000 руб., с Аринушкиной В.Г. – 2 000 000 руб., с ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» –500 000 руб.

В обосновании иска Шишкевич В.В. указано, что ответчиками были оказаны некачественные медицинские услуги ее матери ФИО13, в результате чего наступила ее смерть.

Бакиев Г.М. обратился в суд с иском к ООО МЦ «МЕДЕОР», ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» и Аринушкиной В.Г. – просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО МЦ «МЕДЕОР» – 2 000 000 руб., с Аринушкиной В.Г. – 2 000 000 руб., с ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» – 500 000 руб. Бакиев Г.М. также просил взыскать с ООО МЦ «МЕДЕОР» возмещение расходов на похороны ФИО13 164 414 руб., а также уплаченную за некачественные медицинские услуги денежную сумму 123 500 руб.

В обосновании иска Бакиева Г.М. указано, что ответчиками были оказаны некачестве...

...нные медицинские услуги его жене ФИО13, в результате чего наступила ее смерть.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.06.2023 рассмотрение вышеназванных исковых заявлений соединено в одно производство.

Цыпина Е.Б., действуя в судебном заседании в качестве представителя истцов Шишкевич В.В. и Бакиева Г.М., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО МЦ «МЕДЕОР» в лице его представителя Шинкоренко А.П. в судебном заседании исковые требования не признало.

Агапочкина М.А., представлявшая в судебном заседании интересы ответчика Аринушкиной В.Г., просила в иске отказать.

Попова Н.В. – представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований.

Истцы Шишкевич В.В. и Бакиев Г.М., ответчик Аринушкина В.Г., а также третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», Кулькеев А.В., Недзвецкий С.В., Письмак А.В., Потапов Д.А., Шиповалов А.В., Хайрулин Р.Р., Малыгин А.Н., Голиков А.В., Эрлихман И.Г., Селиверстов О.В., Антонов С.Д., Сенькин Н.Ю. и Комов С.Б. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска рассмотрено уголовное дело 1-171/2023 по обвинению Аринушкиной В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. Обвинение состояло в том, что в период с 19.11.2020 по 22.11.2020 врач – пластический хирург ООО МЦ «МЕДЕОР» Аринушкина В.Г. провела ФИО13 оперативное вмешательство – «<данные изъяты> допустив по неосторожности недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, которые стали причиной развития у ФИО13 тяжелого сепсиса, протекавшего в виде септического шока, ставшего непосредственной причиной ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.02.2023 уголовное преследование в отношении Аринушкиной В.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности.

В определении от 25.06.2019 № 1673-О Конституционный Суд РФ указал, что постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлекавшегося к уголовной ответственности. Такое постановление является письменным доказательством наряду с другими доказательствами.

Предъявленное Аринушкиной В.Г. обвинение основано на выводах судебных экспертиз от 12.12.2022 № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных на основании постановлений следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области.

Как следует из заключения экспертизы от 12.12.2022 №, причиной наступления смерти ФИО13 явился тяжелый сепсис, протекавший в виде септического шока. При оказании ФИО13 медицинских услуг в ООО МЦ «МЕДЕОР» в период с 19.11.2020 по 22.11.2020 допущены следующие недостатки:

- попадание в организм ФИО13 инфекции во время проведения ей оперативного вмешательства – «<данные изъяты> или в первые сутки после нее с развитием в послеоперационном периоде сепсиса, септического шока (распространения инфекции по внутренним органам);

- неверная врачебная тактика – непроведение перед началом оперативного вмешательства, которое сопровождалось обширным повреждением мягких тканей и высоким риском повреждения кровеносных сосудов, соответствующей антибиотикопрофилактики, что привело к отсутствию антибактериального препарата в зоне послеоперационной гематомы при попадании инфекции в кровеносное русло;

- неадекватно большая кровопотеря во время оперативного вмешательства и после него;

- неверная диагностика развития сепсиса и септического шока в послеоперационном периоде – отсутствовала диагностика причин падения артериального давления, ухудшения общего состояния, резкого повышения температуры тела до критических значений;

- неверная медицинская тактика при развитии инфекционного процесса в послеоперационном периоде – неоднократное введение антипиретиков, волювена, отсутствие проведение срочной операции (в том числе и адекватного дренирования ран) для поиска причин развития тяжелого состояния и их устранения.

Между допущенными недостатками оказания медицинских услуг и медицинской помощи ФИО13 в ООО МЦ «МЕДЕОР» и смертью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

При оказании ФИО13 медицинской помощи в ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены недостатки в виде отсутствие своевременной диагностики и лечения сепсиса, развившегося у ФИО13 после оперативного вмешательства в ООО МЦ «МЕДЕОР», а именно:

- отсутствие полноценной диагностики при осмотре хирургом при госпитализации;

- отсутствие выяснения причин резкого ухудшения состояния и повышения температуры тела на предыдущем этапе госпитализации;

- неверное проведение операций по дренированию послеоперационных ран – не проведено «широкое» раскрытие карманов с содержимым;

- неверное проведение лекарственной терапии (в том числе антибактериальной).

Между допущенными недостатками оказания медицинских услуг и медицинской помощи ФИО13 в ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» и смертью ФИО13 имеется непрямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением от 12.12.2022 № в период нахождения ФИО13 в ООО МЦ «МЕДЕОР» с 19.11.2020 по 22.11.2020 все необходимые лечебные и диагностические мероприятия проведены не были, а именно не проведены: адекватное дренирование ран, оценка состояния послеоперационных ран при помощи ультразвукового исследования; анализ крови для оценки кровопотери на следующие сутки после операции, что привело к запоздалой диагностике кровопотери; комплекс обследования для поиска причин ухудшения состояния 21.11.2020 – осмотр хирургом ран, их зондовое исследование, выполнение рентгенографии груди, общеклинические анализы крови и мочи. Данные недостатки привели к поздней диагностике анаэробной инфекции и позднему переводу в специализированный стационар с соответствующим диагнозом.

Ответчики ООО МЦ «МЕДЕОР» и ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» выводы данных заключений не оспаривали и о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не просили, хотя данный вопрос выносился на обсуждение в судебном заседании.

О проведении по делу судебной экспертизы просила Аринушкина В.Г., однако в удовлетворении ее ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

После предъявления по уголовному делу обвинения Аринушкина В.Г. в присутствии своего адвоката была допрошена – указала, что текст обвинения ей разъяснен и понятен, что признает себя виновной в совершении вменяемого преступления, что отказывается от дачи дальнейших показаний.

По смыслу ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, а обвиняемый вправе доказать безосновательность предъявленного ему обвинения.

Уголовное преследование в отношении Аринушкиной В.Г. прекращено судом по ходатайству самой Аринушкиной В.Г., которая заявила его в присутствии своего адвоката 23.12.2022 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В судебном заседании 20.02.2023 Аринушкиной В.Г. в присутствии ее адвоката были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу Аринушкина В.Г. не оспаривала собранные следователем доказательства (в том числе заключения судебных экспертиз от 12.12.2022 № и от 12.12.2022 №), не заявляла о своей невиновности, не настаивала на продолжении рассмотрения дела в целях подтверждения безосновательности привлечения ее к уголовной ответственности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, Аринушкина В.Г. фактически оспаривала доказательства по уголовному делу, по которому в настоящее время состоялось и вступило в законную силу судебное постановление. При несогласии обвиняемого (подсудимого) с результатами производства по уголовному делу, он может обжаловать соответствующие процессуальные решения в порядке глав 45.1, 47.1, 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ либо добиваться их отмены в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, но не наделен правом оспаривать положенные в основу данных решений доказательства при рассмотрении гражданского дела.

Суд обращает внимание, что по настоящему гражданскому делу Аринушкина В.Г. надлежащим ответчиком не является (о чем будет указано ниже), в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не может быть квалифицировано как возражение на требования о гражданско-правовых последствиях ее действий.

Изложенные в заключениях от 12.12.2022 № и от 12.12.2022 № выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании медицинской документации ФИО13, а также на профессиональных знаниях судебных экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям. Судебные эксперты перед проведением экспертизы по уголовному делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям суд не находит. С учетом изложенного наличие в уголовном деле иных заключений с иными выводами и суждениями судом во внимание не принимается.

На основании ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Шишкевич В.В. является дочерью ФИО13, Бакиев Г.М. – супругом ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> и свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем признается тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения причиненных им нравственных страданий.

Относительно лиц, которые в рассматриваемом случае несут ответственность за причинение вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аринушкина В.Г. на момент причинения вреда являлась работником ООО МЦ «МЕДЕОР», что подтверждается трудовым договором от 16.09.2020 №, приказом ООО МЦ «МЕДЕОР» от 16.09.2020 № о приеме Аринушкиной В.Г. на работу на должность врача – пластического хирурга, приказом ООО МЦ «МЕДЕОР» от 30.11.2020 № о прекращении трудового договора с Аринушкиной В.Г., трудовым договором от 27.01.2021 №, приказом ООО МЦ «МЕДЕОР» от 27.01.2021 № о приеме Аринушкиной В.Г. на работу на должность врача – пластического хирурга, приказом ООО МЦ «МЕДЕОР» от 19.03.2021 № об отстранении Аринушкиной В.Г. от работы, приказом ООО МЦ «МЕДЕОР» от 31.03.2021 № о прекращении трудового договора с Аринушкиной В.Г. Вред был причинен Аринушкиной В.Г. при исполнении трудовых обязанностей врача – пластического хирурга в ООО МЦ «МЕДЕОР».

При таких обстоятельствах Аринушкина В.Г. не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО13 в ООО МЦ «МЕДЕОР»; надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО МЦ «МЕДЕОР».

С учетом изложенных выше выводов о недостатках оказания медицинской помощи в ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» данный ответчик также признается судом надлежащим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание установленные в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства смерти ФИО13; характер допущенных медицинскими организациями недостатков оказания медицинских услуг; тяжесть причиненных истцам нравственных страданий и индивидуальные особенности личности Шишкевич В.В. и Бакиева Г.М. (в том числе пол и возраст); близость отношений ФИО13 с истцами; имущественное положение ответчиков, позволяющее в полной мере нести гражданскую ответственность за причинение вреда.

Доказательств того, что к причинению вреда в какой-либо степени было обусловлено действиями самой ФИО13, не представлено.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчики добровольно предоставили истцам компенсацию в какой-либо форме либо предприняли какие-либо и иные действия, направленные на сглаживание (смягчение) нравственных страданий.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривается гражданское дело по иску сына ФИО13 – ФИО11 к ООО МЦ «МЕДЕОР» о компенсации морального вреда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в следующем размере:

с ООО МЦ «МЕДЕОР» в пользу Шишкевич В.В. – 800 000 руб., в пользу Бакиева Г.М. – 800 000 руб.;

с ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» в пользу Шишкевич В.В. – 200 000 руб., в пользу Бакиева Г.М. – 200 000 руб.

Указанные денежные суммы являются соразмерными последствиям допущенного нарушения прав и способны компенсировать истцам перенесенные нравственные страдания.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В число действий по погребению, в соответствии с Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, рекомендованными протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения.

Бакиев Г.М. понес расходы в общей сумме 164 414 руб. на организацию похорон ФИО13 и проведение поминального обеда, что подтверждается договором с <данные изъяты>» (приобретение похоронных принадлежностей, услуги морга, катафалка и грузчиков), договором с ИП ФИО12 (приобретение гроба, транспортные услуги), кассовым чеком <данные изъяты>» (проведение поминального обеда).

Так как расходы Бакиева Г.М. были направлены непосредственно на погребение ФИО13, являлись необходимыми, а доказательств их безосновательности не представлено, они подлежат возмещению за счет ответчика ООО МЦ «МЕДЕОР».

Из обоснования иска Бакиева Г.М. следует, что он и его супруга ФИО13 из общего семейного бюджета понесли расходы в общей сумме 123 500 руб. на медицинские услуги ООО МЦ «МЕДЕОР».

Представленными ООО МЦ «МЕДЕОР» документами подтверждается тот факт, что стоимость оплаченных медицинских услуг составила 123 500 руб.

С учетом ранее изложенных выводов суда о недостатках оказанных ООО МЦ «МЕДЕОР» услуг и наступивших последствиях Бакиев Г.М. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать возврата уплаченных денег.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Почтовые расходы обоих истцов по направлению исков и копий приложенных к ним документов составили 1 116 руб. 01 коп. в адрес ООО МЦ «МЕДЕОР» и 1 116 руб. 01 коп. в адрес ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК».

Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению – с ООО МЦ «МЕДЕОР» в пользу Шишкевич В.В. взыскивается денежная сумма 558 руб. 01 коп. (1 116 руб. 01 коп. * 1/2), в пользу Бакиева Г.М. – 558 руб. 01 коп. (1 116 руб. 01 коп. * 1/2); с ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» в пользу Шишкевич В.В. взыскивается денежная сумма 558 руб. 01 коп. (1 116 руб. 01 коп. * 1/2), в пользу Бакиева Г.М. – 558 руб. 01 коп. (1 116 руб. 01 коп. * 1/2).

Почтовые расходы на направление исков и копий приложенных к ним документов в адрес Аринушкиной В.Г. необходимыми не являлись, так как она не надлежащий ответчик, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы при подаче исков были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с ООО МЦ «МЕДЕОР» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 679 руб. 14 коп. (из расчета: 5 200 руб. + 1% * (164 414 руб. + 123 500 руб. – 200 000 руб.) + 300 руб. + 300 руб.), с ГАУЗ «ГКБ № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» – 600 руб. (из расчета 300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкевич В. В. и Бакиева Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МЕДЕОР» в пользу Шишкевич В. В. компенсацию морального вреда 800 000 руб. и возмещение судебных расходов 558 руб. 01 коп., а всего взыскать 800 558 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МЕДЕОР» в пользу Бакиева Г. М. компенсацию морального вреда 800 000 руб., возмещение расходов на погребение 164 414 руб., возмещение расходов на медицинское вмешательство 123 500 руб. и возмещение судебных расходов 558 руб. 01 коп., а всего взыскать 1 088 472 руб. 01 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» в пользу Шишкевич В. В. компенсацию морального вреда 200 000 руб. и возмещение судебных расходов 558 руб. 01 коп., а всего взыскать 200 558 руб. 01 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» в пользу Бакиева Г. М. компенсацию морального вреда 200 000 руб. и возмещение судебных расходов 558 руб. 01 коп., а всего взыскать 200 558 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкевич В. В. и Бакиева Г. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МЕДЕОР» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 6 679 руб. 14 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 600 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Шишкевич В. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Бакиев Г. М. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Аринушкина В. Г. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МЕДЕОР» – основной государственный регистрационный №;

государственное автономное учреждение здравоохранения «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 Г. ЧЕЛЯБИНСК» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело № 2а-4965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Эрлихману *** о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Эрлихману *** о взыскании задолженности по налогам в размере 101,44 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые...

... требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Эрлихману *** о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Ю.Бородулина

Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-1770/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12498/2021

г. Челябинск 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Шушкевич О.В., Мокроусовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шаламовой Е.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллиной Марии Александровны, апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года по иску Халиуллиной Марии Александровны к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя истца Астахова Д.С., поддержавшего заявленные истцом требования, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (далее МАУЗ «ГКБ № 6») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненного ей некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 декабря 2020 года при проведении <данные изъяты> вмешательства <данные изъяты> сотрудниками МАУЗ «ГКБ № 6» при эксплуатации электрокоагулятора «AUTOCON» ей была нанесена <данные изъяты>. В результате полученной травмы ей была проведена <данные изъяты>. При получении <данные изъяты> она испытала сильнейшие физические страдания, которые продолжались в т...

...ечение всего хода лечения и в период амбулаторного лечения, продолжаются по настоящее время. Для полного эффективного восстановления <данные изъяты> ей потребуется проведение дополнительных медицинских <данные изъяты> процедур, что ей также причиняет нравственные страдания. Длительное время она вынуждена проходить болезненные медицинские процедуры, принимать медикаменты, испытывает боли и слабость, не может заботиться о своих малолетних детях.

Истец Халиуллина М.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Астахов Д.С. в судебном заседании требования Халиуллиной М.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МАУЗ «ГКБ № 6» Михайлов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что Халиуллина М.А. поступила в экстренном порядке в первое гинекологическое отделение МАУЗ «ГКБ № 6» с диагнозом: «<данные изъяты>. После обследования пациентке начато <данные изъяты> лечение с использованием видеоэндоскопических технологий. 02 декабря 2020 года в период с 21:45 до 22:40 Халиуллиной М.А. проведено <данные изъяты> вмешательство: <данные изъяты> с использованием электрокоагулятора AUTOCON c принадлежностями (производства Германии). По основному диагнозу <данные изъяты> проведена своевременно, качественно, медицинская помощь оказана надлежащим образом и в полном объеме. <данные изъяты>, нанесенная Халиуллиной М.А., зарегистрирована в Карте регистрации неблагоприятного события. В качестве выявленных дефектов указано, что нейтральный электрод при <данные изъяты>. 04 марта 2021 года указанный случай рассмотрен на врачебной комиссии по экспертизе качества медицинской помощи 3 уровня, по результатам которой выявлено, что причиной электоожога явилось несоответствие площади стандартного нейтрального электрода поверхности <данные изъяты> пациентки, что вызвано ее анатомическими особенностями, а именно низким индексом массы тела <данные изъяты> что привело к уменьшению площади контакта тела с нейтральным электродом в ходе проведения оперативного лечения. Такой неблагоприятный исход в результате проведенной монополярной коагуляции больница не могла предвидеть из-за анатомических особенностей пациентки.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее ТФОМС Челябинской области) в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в МАУЗ «ГКБ № 6», выявлены дефекты оказания медицинской помощи во время проведения <данные изъяты> оперативного вмешательства, дефектов оказания медицинской помощи в ожоговом отделении не обнаружено.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с МАУЗ «ГКБ № 6» в пользу Халиуллиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с МАУЗ «ГКБ № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Халиуллина М.А. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указывает на то, что судом предприняты все меры к обоснованию уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, не дана справедливая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам относительно причинения ей нравственных и физических страданий. Кроме того, судом приведены противоречивые выводы о наличии вины ответчика в причинении вреда ее здоровью, установив, что вина ответчика в причинении вреда материалами дела подтверждена и ответчик с этим согласился, суд приходит к выводу о том, что при лечении основного диагноза в стационаре МАУЗ «ГКБ № 6» медицинская помощь ей была оказана качественно, в дополнении указывая, что данное обстоятельство ею не оспаривалось. Таким образом, суд исказил содержание исследованных доказательств, а также исказил позицию стороны истца. Указывая на то, что медицинская помощь оказана с дефектами, суд также указывает, что полученная <данные изъяты> является неблагоприятным результатом врачебного вмешательства, который не зависел от добросовестности или недобросовестности медицинских работников, а наступил от возникших случайных обстоятельств – анатомических особенностей пациента. При этом суд не раскрывает, что это за анатомические особенности. Вместе с тем из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причинение вреда ее здоровью стало возможным в результате несоблюдения работниками ответчика требований безопасности именно по вине медицинского персонала, не принявшего во внимание индивидуальные особенности пациента. Указывая на то, что неизгладимых последствий для истца не наступило, судом не учтено влияние причиненной <данные изъяты> и увечий, искажающих ее внешний вид; не дана оценка многочисленным проведенным медицинским процедурам, которые продолжаются до сих пор и предстоят в будущем; не принят во внимание период прохождения амбулаторного лечения после получения <данные изъяты>. Таким образом, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда определены неверно, в связи с чем полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тому объему страданий, который она перенесла в результате полученной <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд, хотя и сослался на причиненные истцу нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, установленная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна нравственным страданиям истца, длительности физических и нравственных страданий, повторным обращением за медицинской помощью, неполным восстановлением здоровья.

В письменном мнении на апелляционное представление третье лицо ТФОМС Челябинской области указывает на то, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, оставляя решение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

В письменных пояснениях по делу ответчик, ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что доказательств того, что <данные изъяты> наступила именно в результате некачественно оказанной медицинской помощи, истцом не представлено. При этом согласно экспертному заключению ФИО11 от 20 февраля 2021 года неисправностей в работе оборудования и правилах эксплуатации выявлено не было, лечение проведено корректно и в достаточном объеме. В акте проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области от 25 февраля 2021 года отмечено, что электрохирургические ожоги при проведении лапароскопии отмечаются в 18% случаев. Данная методика оперативного лечения по сравнению с обычным хирургическим вмешательством имеет как достоинства (малая травматичность, снижение длительности госпитального периода и сроков утраты трудоспособности, снижение тяжести и частоты осложнения), так и недостатки в виде вероятности электрохирургических ожогов. Согласно экспертному заключению ФИО12 от 19 февраля 2021 года даже соблюдение всех правил безопасности при использовании электрохирургии не исключает наступление негативных последствий в виде электроожогов. Вместе с тем эксперт отмечает, что в информированном добровольное согласии Халиуллиной М.А. не была указана возможность <данные изъяты>, как осложнение конкретной операции. Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, вина ответчика заключается не в некачественно оказанной медицинской помощи, а в несвоевременном информировании пациента о возможности <данные изъяты> при выбранной методике лечения, что в достаточной степени учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем к участию в деле не были привлечены работники МАУЗ «ГКБ № 6», участвовавшие при проведении операции Халиуллиной М.А. 02 декабря 2020 года, в ходе которой было допущено причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права или обязанности медицинских работников ответчика, оказывавших истцу медицинскую помощь, в ходе которой был причинен вред здоровью истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спорных правоотношений, определением от 19 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимову Ю.В., Забирову Е.Ж., Эрлихман И.Г., что является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы (л.д. 151-158 т. 2).

Протокольным определением судебной коллегии от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Резвова О.Б., протокольным определением судебной коллегии от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магафурова А.Р. (л.д. 226-232 т. 2, 57-67 т. 3).

Истец Халиуллина М.А., представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ № 6», представитель третьего лица ТФОМС Челябинской области, третьи лица Акимова Ю.В., Забирова Е.Ж., Эрлихман И.Г., Резвова О.Б., Магафурова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы искового заявления, заключение прокурора, судебная коллегия полагает исковые требования Халиуллиной М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как предусмотрено ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Халиуллина М.А. 02 декабря 2020 года в 20:30 часов поступила в 1-е <данные изъяты> отделение МАУЗ «ГКБ № 6» в экстренном порядке с подозрением <данные изъяты>. В период с 21:45 часов до 22:40 часов Халиуллиной М.А. проведена <данные изъяты>.

Из записи врача Резвовой О.Б. в медицинской карте следует, что пациентка переведена в палату 02 декабря 2020 года в 23:10 часов в состоянии средней степени тяжести, <данные изъяты>, на консультацию вызван дежурный врач ожогового отделения.

Согласно записи врача ожогового отделения на момент осмотра у пациентки в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного Халиуллиной М.А. № 46/00848 с имеющимися в ней данными первичного осмотра, выписными эпикризами, дневником врача (л.д. 154-215 т. 1).

Согласно протоколу ВК по экспертизе качества медицинской помощи 3 уровня МАУЗ «ГКБ № 6» от 04 декабря 2020 года, при рассмотрении случая неблагоприятного события (нарушение безопасности пациента при оказании помощи Халиуллиной М.А. в <данные изъяты> отделении № 1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов пациентка поступила в <данные изъяты> отделение № 1 в экстренном порядке по направлению МЦ «Лотос», с диагнозом «<данные изъяты>». Из анамнеза известно, что <данные изъяты>.

В экстренном порядке 02 декабря 2020 года <данные изъяты> бригадой в составе дежурного врача-акушера-гинеколога Резвовой О.Б., ассистента Акимовлй Ю.В., анестезиолога Эрлихман И.Г., операционной сестры Забировой Е.Ж. проведено оперативное лечение - <данные изъяты>.

В ходе операции использовался монополярный коагулятор (аппарат электрохирургический) марки Autocon Ш-400 «Storz» с одноименным нейтральным электродом, работающем в режиме автостарта. Аппарат укомплектован нейтральным электродом. Используется стандартная многоразовая пластина монополярного электрода в площадью 30 кв.см. Правила эксплуатации были соблюдены. 03 декабря 2020 года проведена проверка указанного электрохирургического аппарата специалистом - медицинским техником, аппарат исправен. На данном аппарате в 2020 году выполнено 394 операции, подобных осложнений не зарегистрировано.

Укладка пациентки на операционный стол проводилась в соответствии с инструкцией к аппарату.

В результате рассмотрения случая неблагоприятного события комиссия пришла к следующим выводам:

1. госпитализация пациентки обоснованная, профильность соблюдена;

2. оперативное лечение пациентки проведено в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 07 ноября 2012 года № 589н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внематочной (эктопической) беременности» и клиническими рекомендациями Минздрава Российской Федерации от 06 февраля 2017 года «Внематочная (эктопическая) беременность»;

3. в ходе операции наступило неблагоприятное событие - <данные изъяты>;

4. полученное осложнение диагностировано свовременно, помощь оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 июля 2006 года № 569 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с термическими и химическими ожогами головы, шеи, туловища, плечевого пояса, верхней конечности, запястья и кисти; области тазобедренного сустава и нижней конечности, голеностопного сустава и стопы, термическими и химическими ожогами дыхательных путей» и клиническими рекомендациями «Ожоги термические и химические. Ожоги солнечные. Ожоги дыхательных путей», 2020 год, Москва. В настоящее время лечение не завершено.

Комиссией принято решение: использовать одноразовые пластины монополярного электрода с площадью 20 кв.см. для применения у пациентов с низким ИМТ, срок – постоянно. Информацию довести до оперирующих врачей. Разработать ООП по укладке пациентов на операционный стол (л.д. 222-225 т. 1).

На основании жалобы Халиуллиной М.А. в страховую компанию и ТФОМС Челябинской области экспертом качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлено два экспертных заключения о качестве оказания медицинской помощи: в 1-м <данные изъяты> отделении и ожоговом отделении МАУЗ «ГКБ № 6», согласно которым в период со 02 декабря 2020 года по 04 декабря 2020 года в гинекологическом отделении выявлены дефекты оказания медицинской помощи Халиуллиной М.А., соответствующие коду 3.2.3 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандарта оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания»: <данные изъяты>. Дефектов в проведении лечения в ожоговом отделении не выявлено (л.д. 104-111 т. 1).

Кроме того, на основании жалобы Халиуллиной М.А. Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области проведена внеплановая проверка соблюдения МАУЗ «ГКБ № 6» прав граждан в сфере охраны здоровья, соблюдения требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации, соблюдения требований законодательства в сфере обращения медицинских изделий и порядка осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий.

По результатам внеплановой проверки составлены акт проверки № П74-8/21 от 25 февраля 2021 года, два экспертных заключения от 19 февраля 2021 года и от 20 февраля 2021 года, вынесено предписание № 3/М/П74-8/21 от 25 февраля 2021 года об устранении выявленных нарушений.

Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2021 года при анализе медицинской карты стационарного больного выявлено, что Халиуллина М.А. поступила в первое гинекологическое отделение МАУЗ «ГКБ № 6» в экстренном порядке с диагнозом: <данные изъяты>. После обследования через 1 час 15 минут начато <данные изъяты>.

Преимуществами <данные изъяты> перед хирургической <данные изъяты> являются: косметичность, малая травматичность, снижение длительности госпитального периода, снижение тяжести и частоты осложнений. Однако при использовании монополярной электрохирургии ожог тканей наиболее распространенный вид осложнений и в том числе в области расположения пассивного электрода. По данным литературы до 18% врачей заявляют о личном опыте электрохирургических ожогов при <данные изъяты>.

Причинами могут быть: неадекватный контакт между пластиной и пациентом, большое переходное сопротивление между электродами и телом, связанные с конструкцией и способом наложения электрода, возможно случайное заземление через хирурга при случайном касании металлической части стола, металлические ювелирные украшения и определенную роль могут играть индивидуальные особенности проводимости тканей человека. В любом случае важно соблюдение общепринятых правил безопасности при использовании электрохирургии, что профилактирует возможные осложнения, но не исключает их.

В информированном добровольном согласии Халиуллиной М.А. не была указана возможность <данные изъяты>, как осложнение конкретной <данные изъяты>. Помощь по основному заболеванию оказана согласно Протоколу «<данные изъяты>» от 06 февраля 2017 года. Общее состояние пациентки не страдало, <данные изъяты> проведена по показаниям. После диагностики осложнения пациентка переведена в профильное отделение.

Негативные последствия: <данные изъяты>. Лица, допустившие указанные недостатки (замечания по ведению пациента): врач акушер-гинеколог Резвова О.Б., старшая операционная медицинская сестра Забирова Е.Ж.

Степень не достижения запланированного результата, с указанием наиболее значимых недостатков, обстоятельств, повлиявших на исход заболевания: по основному заболеванию результат достигнут (л.д. 148 оборот-149 т. 1).

Дефектов оказания медицинской помощи в ожоговом отделении МАУЗ «ГКБ № 6» экспертами не обнаружено (л.д. 147-148 т. 1).

Согласно акту проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области, от 25 февраля 2021 года при проведении внеплановой проверки в отношении МАУЗ «ГКБ № 6» при государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения МАУЗ «ГКБ № 6» прав граждан в сфере здравоохранения с учетом результатов экспертизы качества медицинской помощи установлены нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, регламентированные:

ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части права гражданина на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о медицинской организации и об осуществляемой ею медицинской деятельности, а также обязанностей медицинской организации;

пп. 7 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части размещения информации о деятельности медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - отсутствует отдельная информация о враче-гинекологе 1 гинекологического отделения Резвовой О.Б. (отсутствуют сведения из сертификата специалиста, сроке его действия; уровне образования, организации, выдавшей документ об образовании, годе выдачи), оказывавшей акушерско-гинекологическую помощь Халиуллиной М.А.;

ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части оказания качественной медицинской помощи, выразившиеся в осложнениях в виде электроожога кожи правой ягодичной области 3 ст. контактным электродом, что потребовало дополнительных лечебных мероприятий, при оказании медицинской помощи Халиуллиной М.А. в МАУЗ «ГКБ № 6».

При государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности в части государственного контроля по соблюдению МАУЗ «ГКБ № 6» требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению),установлено:

- при эксплуатации Электрокоагулятора AUTOCON с принадлежностями (производства Карл Шторц СЕ и Ко. КГ» Адрес: Германия, Karl Storz SE & Co. KG, Dr.-Karl-Storz-StraBe 34, 78532 Tuttlingen, Germany зарегистрирован на территории Российской Федерации и имеет регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10080), входящего в комплект медицинского изделия «Биполярный гистерорезектоскоп» (заводской № 40102858, UQ01192), зафиксировано неблагоприятное событие - <данные изъяты>;

- невыполнение обязанности по направлению в течении 20 рабочих дней со дня выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий, сообщения в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, что влечет административную ответственность по ст. 19.7.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения»,

что является нарушением ч. 3 ст. 96 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований приказа Минздрава России от 20 июня 2012 года № 12н.

По результатам проверки в адрес медицинской организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения» (л.д. 141-146 т. 1).

Согласно предписанию Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области от 25 февраля 2021 года с целью устранения выявленных нарушений МАУЗ «ГКБ № 6» предложено представить документы и материалы, подтверждающие проведение организационных мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений прав граждан и недопущению таких нарушений в дальнейшем (л.д. 150-151 т. 1).

Кроме того, в связи с непредставлением в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по надзору и контролю в сфере здравоохранения, его территориальный орган сообщения о неблагоприятных событиях в связи с применением медицинских изделий МАУЗ «ГКБ № 6» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 104-110, 133-143 т. 2).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. ст. 2, 19, 70, 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинское услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В свою очередь под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 названного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии собщепринятыми порядками оказания медицинской помощи истандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, в том числе технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи пациенту, свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту.

Таким образом, оказываемая пациенту медицинская помощь не должна повлечь каких-либо осложнений, ухудшения состояния здоровья пациента, необходимости проведения иных операций в целях устранения допущенных недостатков при оказании медицинской помощи.

Тогда как, в ходе оказания Халиуллиной М.А. медицинской помощи при проведении <данные изъяты> <данные изъяты> по основному диагнозу произошел <данные изъяты>, что повлекло ее перевод в ожоговое отделение, последующее лечение в указанном отделении, проведение <данные изъяты>, т.е. лечение основного заболевания привело к ухудшению состояния здоровья истца, необходимости последующего <данные изъяты> вмешательства и длительного лечения, увеличению срока выздоровления, необходимости терпеть физическую боль, испытывать страдания более длительное время.

Как следует из экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи от 20 февраля 2021 года в отношении МАУЗ «ГКБ № 6», были выявлены недостатки при оказании медицинской помощи Халиуллиной М.А.: в ходе проведения <данные изъяты>) в условиях ожогового отделения МАУЗ «ГКБ № 6», последующих перевязок в амбулаторном режиме (л.д. 114-116 т. 2).

Таким образом, в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками ответчика причинен вред здоровью истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость длительного восстановления после полученного ожога, требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма в размере 150 000 руб.

При этом суд указал на то, что полученная истцом <данные изъяты> является неблагоприятным результатом врачебного вмешательства, который не зависел от добросовестности или недобросовестности медицинских работников, а наступил от возникших случайных обстоятельств, анатомических особенностей пациента.

Также суд сослался на то, что негативных неизгладимых последствий для истца непосредственно в результате действий ответчика не наступило, доказательств обратного истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи от 19 февраля 2021 года, причинами полученной истцом <данные изъяты> могут быть: неадекватный контакт между пластиной и пациентом, большое переходное сопротивление между электродами и телом, связанные с конструкцией и способом наложения электрода, возможно случайное заземление через хирурга при случайном касании металлической части стола, металлические ювелирные украшения и определенную роль могут играть индивидуальные особенности проводимости тканей человека (л.д. 148-149 т. 1, л.д. 111-113 т. 2).

Таким образом, экспертом определено несколько причин, которые могли привести в электроожогу, в том числе и причины, зависящие непосредственно от действий работников ответчика.

Между тем, каких-либо проверок, экспертиз для установления единственной причины, приведшей к такому негативному последствию, как электроожог кожи истца, ответчиком не проводилось, соответствующих доказательств суду не представлено, равно как и доказательств соблюдения работниками ответчика правил безопасности при укладке истца на операцию, а также соблюдения правил эксплуатации электрокоагулятора.

Кроме того, Халиуллина М.А. не была предупреждена о возможном неблагоприятном последствии в виде <данные изъяты>, в информированном добровольном согласии указания об этом не имеется, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что причиненный истцу вред в виде электроожога является неблагоприятным результатом врачебного вмешательства, который не зависел от добросовестности или недобросовестности медицинских работников, а наступил от возникших случайных обстоятельств, анатомических особенностей пациента.

Согласно Инструкции по эксплуатации прибора ВЧ-хирургии/Электрокоагулятор AUTOCON, при помощи которого Халиуллиной М.А. оказывалась медицинская помощь, функция нейтрального электрода при монополярной методике использования тока высокой частоты заключается в отводе тока, подаваемого в ткани тела в области операционного поля, обратно к аппарату. Во избежание повышения температуры в месте выхода тока необходимо обращать внимание на следующее: достаточно большую площадь контакта между нейтральным электродом и поверхностью тела; высокую электропроводность между нейтральным электродом и телом.

Для предотвращения ожогов под нейтральным электродом необходимо выбирать место наложения нейтрального электрода так, чтобы пути тока между активным и нейтральным электродом были как можно короче и чтобы они проходили в продольном или диагональном направлении относительно тела; размещать нейтральный электрод необходимо как можно ближе к операционному полю на ближайшем предплечье или бедре, но не ближе, чем на 20 см.; необходимо убедиться, что в месте соединения нейтрального электрода не может возникнуть короткое замыкание; по возможности необходимо использовать двухсекционные электроды с контактной площадью, достаточной для конкретной задачи, учитывая возраст пациента и максимальную мощность во время операции.

Нейтральный электрод должен быть наложен так, чтобы он плотно прилегал всей своей поверхностью, многоразовые нейтральные электроды должны быть зафиксированы резиновыми лентами или эластичным бинтом так, чтобы они не могли отсоединиться при движении пациента. Не следует размещать нейтральный электрод под ягодицы или спину пациента.

Во время операции следует контролировать односекционный электрод.

Настройка мощности прибора может стать причиной травмирования пациента, в связи с чем при повышении входной мощности должна быть проверена правильность прилегания нейтрального электрода.

Во всех случаях перед проведением операции необходимо убедиться в том, что выполнены все требования, предъявляемые к правильному наложению нейтрального электрода (размер, характеристики приклеивания и плотное прилегание электрода всей своей поверхностью).

Компания рекомендует применять двухсекционные электроды (пониженная мощность). Лишь при использовании нейтральных электродов этого типа ВЧ-прибор может определить возможное отсоединение нейтрального электрода. Система контроля нейтрального электрода сводит к минимуму риск ожога в месте наложения нейтрального электрода. Система контроля нейтрального электрода EASY, измеряющая изменение сопротивления между пациентом и прибором, в некоторых случаях генерирует визуально-звуковые сигналы тревоги, требуя вмешательства персонала. Предварительным условием является использование двухсекционного нейтрального электрода

Кроме того, эксплуатация прибора и его принадлежностей разрешена только тем лицам, которые имеют необходимое образование, знания или опыт, тогда как, ответчиком не представлено доказательств обучения медицинского персонала работе на данном приборе, при том что судебной коллегией представителю ответчика неоднократно предлагалось представить такие доказательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является правильность выбора нейтрального электрода работниками ответчика, исходя из области тела, подвергающейся операции, особенностей пациента, в том числе массы его тела, правильность расположения нейтрального электрода перед началом операции, а также контроль нейтрального электрода во время операции, правильность выбора мощности прибора.

Между тем, как следует из пояснений третьих лиц в суде апелляционной инстанции, после укладки пациента на операционный стол контроль размещения электрода не проводится, поскольку нарушается стерильность. При этом из пояснений третьих лиц, допрошенного свидетеля – заведующей отделением следует, что после укладки пациента на операционный стол положение тела изменяется, следовательно, может измениться и плотность прилегания электрода.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности использования в случае с Халиуллиной М.А. одноразового электрода, имеющего меньшую площадь по сравнению с применяющимся многоразовым электродом, учитывая, что решение об использовании одноразовых пластин монополярного электрода с площадью 20 кв.см. для применения у пациентов с низким индексом массы тела было принято врачебной комиссией после рассмотрения произошедшего негативного события.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности такой вины и определении с учетом этого размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, в результате полученной травмы она испытала сильнейшие физические страдания, которые продолжались в ходе болезненного лечения в стационаре, а также в период амбулаторного лечения, ей причинены значительные нравственные страдания, вызванные необратимым повреждением поверхности тела и кожного покрова в области поясницы и ягодиц, из-за обезображивания внешности в нижней части спины она не может посещать пляжи, бассейны, стесняется своей новой внешности, испытывает стыд и неловкость, боится осуждения и насмешек окружающих, полученная травма и постоянная боль препятствует какой-либо существенной физической активности.

Для полного восстановления поврежденных тканей потребуется проведение дополнительных медицинских процедур пластического характера, в подтверждение чего истцом представлены фотографии, заключения специалистов.

Также она испытывала и испытывает сильные нравственные страдания по причине того, что на ее обезображенное тело смотрит ее супруг, боится, что он изменит к ней отношение, волнуется за будущее своего брака. Ее дети также видят искаженную внешность матери и остро на это реагируют. В результате того, что ей пришлось проходить лечение в стационаре, она была вынуждена прекратить грудное вскармливание малолетней дочери, что остро воспринято ею как матерью. Кроме того, ее длительное отсутствие привело к тому, что дочь ее не узнавала, не хотела оставаться с ней наедине, постоянно плакала. В связи с необходимостью ухода за тремя маленькими детьми ее супруг не мог работать, постоянно требовалась помощь родственников.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер повреждения, тяжесть травмы и ее последствия, проведение <данные изъяты>, болезненность заживления ран <данные изъяты>, необходимость дальнейшего лечения, в том числе оперативного, возраст истца, степень ее нравственных страданий, наличие вины ответчика, не доказавшего отсутствие своей вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 500 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, тяжести физических и нравственных перенесенных страданий. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что доказательств того, что <данные изъяты> наступила именно в результате некачественно оказанной медицинской помощи, истцом не представлено, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что причинение ожога произошло в ходе операции, конечный результат проведенной операции привел не к выздоровлению истца, а к необходимости иного лечения и реабилитации, что не может быть признано качественно оказанной медицинской помощью.

Ссылка ответчика на то, что неисправностей в работе оборудования и правилах эксплуатации не имелось, электрохирургические ожоги при проведении лапароскопии отмечаются в 18% случаев, соблюдение всех правил безопасности не исключает наступление негативных последствий в виде электроожогов, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в ходе судебного разбирательства доказан, а наличие вины причинителя вреда или ее отсутствие может влиять только лишь на размер компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, при применении которого в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, в данном случае ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Иные доводы ответчика выражают несогласие в целом с требованиями истца, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и влиять на размер компенсации морального вреда, который определяется с учетом критериев, установленных ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года отменить.

Исковые требования Халиуллиной Марии Александровны к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» о взыскании компенсации моральнго вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» в пользу Халиуллиной Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиуллиной Марии Александровне отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-2397/2023

74RS0003-01-2023-001981-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1002/2024 (11-16948/2023)

01 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Федосеевой Л.В., Клыгач И.-Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Моржеухиной К.В.

при участии прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело искам Шишкевич Вероники Валерьевны, Бакиева Гани Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР», государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г.Челябинск», Аринушкиной Василисе Геннадьевне о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Бакиева Гани Михайловича, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения истца Бакиева Г.М., его представителя Цыпиной Е.Б., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» Шинкоренко А.П., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, третьего лица Сенькина Н.Ю., заключение прокурора Томчик Н.В., поддержавшей апелляционное представление, по...

...лагавшей, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции занижена, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкевич В.В. обратилась в суд с иском к ООО МЦ «МЕДЕОР», ГАУЗ «ГКБ № 6 г.Челябинск», Аринушкиной В.Г. с требовании о взыскании компенсацию морального вреда с ООО МЦ «МЕДЕОР» в размере 2 000 000 руб., с Аринушкиной В.Г. – 2 000 000 руб., с ГАУЗ «ГКБ № 6 г.Челябинск» –500 000 руб.

В обосновании иска Шишкевич В.В. указала, что ответчиками были оказаны некачественные медицинские услуги ее матери ФИО10, в результате чего наступила ее смерть.

Истец Бакиев Г.М. обратился в суд с иском к ООО МЦ «МЕДЕОР», ГАУЗ «ГКБ № 6 г.Челябинск» и Аринушкиной В.Г. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ООО МЦ «МЕДЕОР» в размере 2 000 000 руб., с Аринушкиной В.Г. – 2 000 000 руб., с ГАУЗ «ГКБ № 6 г.Челябинск» – 500 000 руб. Бакиев Г.М. также просил взыскать с ООО МЦ «МЕДЕОР» возмещение расходов на похороны ФИО10 164 414 руб., а также уплаченную за некачественные медицинские услуги денежную сумму 123 500 руб.

В обосновании иска Бакиева Г.М. указано, что ответчиками были оказаны некачественные медицинские услуги его жене ФИО10, в результате чего наступила ее смерть.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.06.2023 рассмотрение вышеназванных исковых заявлений соединено в одно производство.

Истцы Шишкевич В.В. и Бакиев Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель Цыпина Е.Б., действующая на основании ордера на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО МЦ «МЕДЕОР» в лице его представителя Шинкоренко А.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признало.

Ответчик Аринушкина В.Г., в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Агапочкина М.А., просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск - Попова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований.

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 в суд первой инстанции не явились, извещалсиь надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО Медицинский центр «МЕДЕОР» в пользу Шишкевич В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 558 руб. 01 коп., в пользу Бакиева Г.М. компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., возмещение расходов на погребение 164 414 руб., возмещение расходов на медицинское вмешательство 123 500 руб. и возмещение судебных расходов 558 руб. 01 коп. С ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г.Челябинск» в пользу Шишкевич В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 558 руб. 01 коп., в пользу Бакиева Г.М. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещение судебных расходов 558 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкевич В.В. и Бакиева Г.М. отказано. С ООО Медицинский центр «МЕДЕОР» в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 679 руб. 14 коп. С ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г.Челябинск» в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Бакиев Г.М. просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда, удовлетворить его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеется нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что при удовлетворении суммы компенсации морального вреда не в полной мере учтена степень его душевных переживаний, связанных с потерей очень близкого для него человека – его супруги. До настоящего времени он испытывает глубокие переживания, связанные с ее потерей, с которой у него были очень близкие отношения. Судом не учтены его пояснения, данные в письменном виде и приобщенные в ходе судебного заседания, которые подтверждают близость отношений с супругой, ее значимость, глубокие внутренние переживания, связанные со смертью супруги.

Указывает, что судом не учтен характер нарушений со стороны ответчиков – множественность дефектов оказания медицинской помощи со стороны разных врачей – клиницистов, а именно врача пластического хирурга Аринушкиной В.Г., врача – хирурга, врача реаниматолога – анестезиолога.

Также судом не учтено, что до настоящего времени ни один сотрудник медицинского учреждения, в том числе и пластический хирург Аринушкина В.Г. не принесли свои извинения за ненадлежаще оказанную помощь его супруге и возникший исход, а направленная в ООО МЦ «Медеор» претензия оставлена без ответа. Такое отношение приносило ему также дополнительные нравственные страдания.

Судом не учтены результаты проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области, которые были приобщены и оглашены в судебном заседании. По результатам данной проверки в адрес ООО МЦ «Медеор», ГАУЗ «ГКБ № 6» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Считает, что взысканные суммы компенсации морального вреда не соразмерны последствиям допущенного нарушения прав и не способны компенсировать ему понесенные нравственные страдания.

Кроме того, полагает, что врач пластический хирург Аринушкина В.Г. должна нести самостоятельную ответственность за свои действия, так как по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО10 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого врачу Аринушкиной В.Г. предъявлено обвинение, свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ она признала в полном объеме.

Главным врачом ГАУЗ «Городская больница № 6 г.Челябинск» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда в части определения компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. оставить без изменения. Полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда.

Ответчик Аринушкина В.Г. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца в отношении требований, заявленных к ней, отказать.

Прокурором Тракторозаводского района г.Челябинска подано апелляционное представление в котором он просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являлись близкими родственниками умершей ФИО10 При вынесении решения судом первой инстанции указано, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, признается тяжелейшим событием в жизни, однако судом не в полной мере учтена степень душевных переживаний истцов, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шишкевич В.В. является дочерью ФИО10, Бакиев Г.М. – супругом ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.123, том 1) и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.16, том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной наступления смерти ФИО10 явился тяжелый сепсис, протекавший в виде септического шока. При оказании ФИО10 медицинских услуг в ООО МЦ «МЕДЕОР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие недостатки:

- попадание в организм ФИО10 инфекции во время проведения ей оперативного вмешательства – «липосакции живота, талии и спины (поясничной области), липолифтинга ягодиц» или в первые сутки после нее с развитием в послеоперационном периоде сепсиса, септического шока (распространения инфекции по внутренним органам);

- неверная врачебная тактика – непроведение перед началом оперативного вмешательства, которое сопровождалось обширным повреждением мягких тканей и высоким риском повреждения кровеносных сосудов, соответствующей антибиотикопрофилактики, что привело к отсутствию антибактериального препарата в зоне послеоперационной гематомы при попадании инфекции в кровеносное русло;

- неадекватно большая кровопотеря во время оперативного вмешательства и после него;

- неверная диагностика развития сепсиса и септического шока в послеоперационном периоде – отсутствовала диагностика причин падения артериального давления, ухудшения общего состояния, резкого повышения температуры тела до критических значений;

- неверная медицинская тактика при развитии инфекционного процесса в послеоперационном периоде – неоднократное введение антипиретиков, волювена, отсутствие проведение срочной операции (в том числе и адекватного дренирования ран) для поиска причин развития тяжелого состояния и их устранения.

Между допущенными недостатками оказания медицинских услуг и медицинской помощи ФИО10 в ООО МЦ «МЕДЕОР» и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

При оказании ФИО10 медицинской помощи в ГАУЗ «ГКБ № 6 г.Челябинск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены недостатки в виде отсутствие своевременной диагностики и лечения сепсиса, развившегося у ФИО10 после оперативного вмешательства в ООО МЦ «МЕДЕОР», а именно:

- отсутствие полноценной диагностики при осмотре хирургом при госпитализации;

- отсутствие выяснения причин резкого ухудшения состояния и повышения температуры тела на предыдущем этапе госпитализации;

- неверное проведение операций по дренированию послеоперационных ран – не проведено «широкое» раскрытие карманов с содержимым;

- неверное проведение лекарственной терапии (в том числе антибактериальной). Между допущенными недостатками оказания медицинских услуг и медицинской помощи ФИО10 в ГАУЗ «ГКБ № 6 г.Челябинск» и смертью ФИО10 имеется непрямая причинно-следственная связь (л.д. 19-118, том 1).

Также в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в период нахождения ФИО10 в ООО МЦ «МЕДЕОР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все необходимые лечебные и диагностические мероприятия проведены не были, а именно не проведены: адекватное дренирование ран, оценка состояния послеоперационных ран при помощи ультразвукового исследования; анализ крови для оценки кровопотери на следующие сутки после операции, что привело к запоздалой диагностике кровопотери; комплекс обследования для поиска причин ухудшения состояния ДД.ММ.ГГГГ – осмотр хирургом ран, их зондовое исследование, выполнение рентгенографии груди, общеклинические анализы крови и мочи. Данные недостатки привели к поздней диагностике анаэробной инфекции и позднему переводу в специализированный стационар с соответствующим диагнозом (л.д. 78-126, том 2).

В адрес ООО МЦ «Медеор» были направлены претензии от истцов с просьбой возместить компенсацию вреда в размере 3000 000 руб. (л.д. 15-16, том 1, л.д. 17-18, том 2), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики добровольно предоставили истцам компенсацию в какой-либо форме либо предприняли какие-либо и иные действия, направленные на сглаживание (смягчение) нравственных страданий.

На основании выводов судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных на основании постановлений следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> врачу Аринушкиной В.Г. предъявлено обвинение.

Тракторозаводским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело 1-171/2023 по обвинению Аринушкиной В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. Обвинение состояло в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач – пластический хирург ООО МЦ «МЕДЕОР» Аринушкина В.Г. провела ФИО10 оперативное вмешательство – «липосакцию живота, талии и спины (поясничной области), липолифтинг ягодиц», допустив по неосторожности недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, которые стали причиной развития у ФИО10 тяжелого сепсиса, протекавшего в виде септического шока, ставшего непосредственной причиной ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-97 том 4).

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.02.2023 уголовное преследование в отношении Аринушкиной В.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д. 119-121 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 г. № 10 «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая требования разумности и справедливости, а также соразмерность последствиям допущенного нарушения, нравственные страдания истцов пришел к выводу о взыскании с ООО МЦ «МЕДЕОР» в пользу Шишкевич В.В. – 800 000 руб., в пользу Бакиева Г.М. – 800 000 руб., с ГАУЗ «ГКБ № 6 г.Челябинск» в пользу Шишкевич В.В. – 200 000 руб., в пользу Бакиева Г.М. – 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика ООО МЦ «Медеор»» при оказании медицинской помощи, повлекшей смерть Бакиевой Ю.А. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ГАУЗ «ГКБ № 6 г.Челябинска» является надлежащим ответчиком по делу, однако в связи с тем, что между допущенными недостатками оказания медицинских услуг и медицинской помощи ФИО34 в ГАУЗ «ГКБ № 6 г.Челябинск» и смертью ФИО36 имеется непрямая причинно-следственная связь, взыскиваемая с больницы сумма компенсации морального вреда была обоснованно снижена.

Оценивая представленные в дело доказательства, проанализировав выводы имеющихся судебных экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью материалов дела установлено наличие дефектов при оказании медицинских услуг ФИО33 ФИО32 обществом с ограниченной ответственностью МЦ «Медиор», а также наличие причинной связи допущенных недостатков с ухудшением состояния и смертью ФИО35

При этом оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не имеется.

Оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно принял их за основу при принятии решения, поскольку заключения выполнены квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд первой инстанции принял во внимание установленные в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства смерти ФИО10, характер допущенных медицинскими организациями недостатков оказания медицинских услуг, тяжесть причиненных истцам нравственных страданий и индивидуальные особенности личности Шишкевич В.В. и Бакиева Г.М. (в том числе пол и возраст), близость отношений ФИО10 с истцами, имущественное положение ответчиков, позволяющее в полной мере нести гражданскую ответственность за причинение вреда, учел, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, признается тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца Бакиева Г.М. компенсации морального вреда с ООО МЦ «Медеор», полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в указанной части.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО МЦ «Медеор» в пользу Бакиева Г.М. в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако не в применил их к спорным отношениям, не в полном объеме учел индивидуальные особенности личности истца, не дал надлежащей оценки его доводам о причинении ему нравственных и физических страданий.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Как указано выше, критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядок оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Бакиева Г.М. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его супруги, приведшие, к ее смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Бакиев Г.М. в исковом заявлении указывал на то, что в результате смерти супруги ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях. С супругой у него всегда были очень близкие отношения, он до настоящего времени испытывает сильные переживания по поводу ее смерти, горе, чувство утраты, одиночества, находится в очень глубокой депрессии, чувствует постоянную боль в области сердца, плохо спит, имеет плохой аппетит. Он постоянно вспоминает супругу, получил тяжелейшую психотравму и до настоящего времени не может восстановиться, глубоко переживает обстоятельства ее смерти, связанные с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, результатом которой стала смерть.

Как пояснил истец Бакиев Г.М. в суде апелляционной инстанции, с умершей ФИО10 он познакомился за 4 года до трагических событий, они открывали и узнавали друг друга, проводили много времени с друзьями, с родственниками, выезжали на природу, проживали жизнь ярко, посещали много зарубежных курортов, находили совместных друзей, радовались жить, строили совместные планы. Также указал, что они планировали переехать из Сургута в теплые края, доучить сына ФИО5. Он продал свою квартиру, чтобы погасить их общие кредиты. Супруга ФИО38 его во всем поддерживала В настоящее время он остался один, испытывает страдания, после смерти супруги пил лекарственные препараты Афобозол, валерьянку, а также алкоголь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом указанных душевных страданий истца, а также установленных материалами дела дефектов оказания медицинской помощи ФИО10, наиболее полным возмещением морального вреда истцу Бакиеву Г.М. будет компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что данная сумма должна быть взыскана только с ответчика ООО МЦ «Медеор», в связи с большим количеством с их стороны недостатков при оказании медицинских услуг, а также установленной причинно-следственной связи между допущенными недостатками и наступлением смерти ФИО39 Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика ГАУЗ « «ГКБ № 6» по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом установленной вины.

Таким образом, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» в пользу Бакиева Гани Михайловича, не может быть признано законным и обоснованным, должно быть изменено. С ООО МЦ «МЕДЕОР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1200 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, врач пластический хирург Аринушкина В.Г. должна нести самостоятельную ответственность за свои действия, так как по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО10 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого врачу Аринушкиной В.Г. предъявлено обвинение, свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ она признала в полном объеме, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аринушкина В.Г. на момент причинения вреда являлась работником ООО МЦ «МЕДЕОР», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ООО МЦ «МЕДЕОР» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Аринушкиной В.Г. на работу на должность <данные изъяты>, приказом ООО МЦ «МЕДЕОР» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Аринушкиной В.Г., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ООО МЦ «МЕДЕОР» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Аринушкиной В.Г. на работу на должность <данные изъяты>, приказом ООО МЦ «МЕДЕОР» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Аринушкиной В.Г. от работы, приказом ООО МЦ «МЕДЕОР» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Аринушкиной В.Г. Вред был причинен Аринушкиной В.Г. при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> в ООО МЦ «МЕДЕОР».

При таких обстоятельствах Аринушкина В.Г. не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО40 в ООО МЦ «МЕДЕОР»; надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО МЦ «МЕДЕОР».

Кроме того, судебной коллегией в судебном заседании перед стороной истца был поставлен на обсуждение вопрос о взыскании в пользу истцов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку суд первой инстанции данный вопрос перед истцами не ставил.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответсчтвии с программой госцдарственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанная норма права подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку вытекает из оказания платных медицинских услуг, в связи с чем, родственники умершей ФИО10 вследствие некачественного оказания медицинских услуг ООО МЦ «Медеор» имеют право на взыскание с данного медицинского центра штрафа.

На основании изложенного, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения путем дополнения резолютивной части указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составит 600 000 руб. в пользу Бакиева Г.М., а также 400 000 руб. в пользу Шишкевич В.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» в пользу Бакиева Гани Михайловича компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» (ИНН 7452123748) в пользу Бакиева Гани Михайловича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» в пользу Бакиева Гани Михайловича штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 600 000 руб., в пользу Шишкевич Вероники Валерьевны 400 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева Гани Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года