Эрман Николай Николаевич

Дело № 2- 1384/23 08 июня 2023 года

78RS0017-01-2022-007064-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Фабрика интерьеров» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование исковых требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор купли-продажи №, соглашение № к договору купли-продажи №, договор № №, соглашение № к договору № №, соглашение № к договору № №, соглашение № к договору № №, согласно которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет предварительную оплату в размере 175 000 рублей. Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг осуществляется на условиях полной предоплаты. В соответствии с соглашением № к договору № № ответчик обязался доставить товар по вышеуказанному адресу. По соглашению № к договору № № ответчик обязался оказать услуги по сборке и установке товара в квартире истца. По соглашению № к договору № № ответчик обязался осуществить ручной подъем доставленного товара. Также сторонами был подписан Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены конструкция шкафа с указанием его размеров и материалов. Согласно заказу монтаж шкафа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату по договорам в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 175 000 рублей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по поставке товара. Истец неоднократно обращался к ответчику по указанным в договоре телефонам с требованием испол...

...нения обязательств по договору. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу, что подтверждается актом доставки к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за просрочку доставки оплаченного товара за период согласно представленного истцом расчета составила в размере 269 500 рублей. Истец, при подаче настоящего иска снизил размер неустойки до 175 000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительно оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 175 000 рублей, однако данное требование истца осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 175 000 рублей за просрочку передачи товара, штраф в размере 87 500 рублей за невыполнения требования в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности <ФИО>4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор купли-продажи №, соглашение № к договору купли-продажи №, договор № №, соглашение № к договору № №, соглашение № к договору № №, соглашение № к договору № №, согласно которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет предварительную оплату в размере 175 000 рублей.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг осуществляется на условиях полной предоплаты.

В соответствии с соглашением № к договору № № ответчик обязался доставить товар по вышеуказанному адресу.

По соглашению № к договору № № ответчик обязался оказать услуги по сборке и установке товара в квартире истца.

По соглашению № к договору № № ответчик обязался осуществить ручной подъем доставленного товара.

Также сторонами был подписан Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены конструкция шкафа с указанием его размеров и материалов.

Согласно заказу монтаж шкафа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату по договорам в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 175 000 рублей.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по поставке товара.

Истец неоднократно обращался к ответчику по указанным в договоре телефонам с требованием исполнения обязательств по договору. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу, что подтверждается актом доставки к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Также на основании ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Как следует из исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 175 000 рублей за период с 10.01.2022 по 14.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что на период моратория на банкротство начисление неустойки не производится.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взысканы быть не может.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий обязательств, а также факт того, что товар подлежал доставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, и снизить его до 20 000 рублей, поскольку указанный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Фабрика интерьеров» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика интерьеров» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика интерьеров» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2023 года

Судья Е.С. Галкина