Эрмиш Юрий Иванович

Гр. дело № 2-2448/2024

Поступило в суд 28.05.2024

УИД54RS0002-01-2024-002712-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ответчикам Эрмишу Юрию Ивановичу, Эрмиш Татьяне Павловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «НБК» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Эрмиша Ю.И., Эрмиш Т.П. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.05.2021г. по 22.04.2024г. в размере 46 036 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021г. по 22.04.2024г. в размере 118 205 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых за период с **** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 112 381 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2012г. между АО «Россельхозбанк» (далее – первоначальный кредитор, банк) и Эрмишем Ю.И. (далее- ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности АО «Россельхозбанк» уступил свои права требования ООО ПКО «НБК» по договору уступки...

... прав требований **. Ранее в пользу банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности. Ответчиками погашена лишь часть задолженности. Задолженность составляет 164 241 руб. 97 коп. На основании изложенного, истец просил удовлетворить требования, взыскать с ответчиков солидарно задолженность, а также понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3 оборот).

Ответчики Эрмиш Ю.И., Эрмиш Т.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем получения судебной повестки лично (л.д. 60, 61а, 81, 96, 97). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, отзыв на иск не представлен.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении дела, не сообщивших о причинах своей неявки, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из письменных материалов дела, что **** между АО «Россельхозбанк» и Эрмишем Ю.И. заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок до 11.12.2017г., заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование таковыми в размере 14 % годовых. (л.д. 25-29).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Денежные средства перечислены заемщику Эрмишу Ю.И., что им не оспаривается, подтверждается представленной банком выпиской по счету (л.д. 87), следовательно, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере основного долга по 4 054 руб. 05 коп. и в размере процентов, определенном графиком платежей (л.д. 30,31).

В соответствии с положениями п. 4.4. кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа, указанную в п. 4.2. кредитного договора.

Согласно статье 6 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер пени определяется действующей в это время двойной ставкой рефинансирования Банка России.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства между АО «Россельхозбанк» и Эрмиш Т.П.(л.д. 34-36), согласно условиям которого Эрмиш Т.П. взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Эрмишем Ю.И. своих обязательств по кредитному договору ** от 25.12.2012г. Поручительство обеспечивает исполнением должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Должник и поручитель отвечают солидарно.

Факт заключения договора поручительства стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Принятые обязательства заемщик и поручитель должным образом не исполняли, допустили просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что следует, в том числе из выписки движения денежных средств по счету (л.д. 84 - 89). Внесенных денежных средств не достаточно для погашения полной стоимости кредита.

25.08.2017г. мировым судьей 2 – го судебного участка Сузунского судебного района *** выдан судебный приказ ** о взыскании с Эрмиша Ю.И. и Эрмиш Т.В. солидарно в пользу АО «Р. сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору 1225021/0530 от 25.12.2012г. по состоянию на 10.08.2017г. в размере 275 766 руб. 27 коп., в том числе основной долг 20 270 руб. 34 коп., просроченный основной долг 124 729 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 73 729 руб. 61 коп.. пеня за несвоевременную уплату основного долга 33 229 руб. 91 коп., пеня в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 23 806 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 83 коп., а всего 278 745 руб. 10 коп. (л.д. 23).

Данный судебный приказ вступил в законную силу 23.11.2017г., не отменен, на основании последнего в ОСП возбуждено исполнительное производство, в отношении Эрмиш Т.П.от 15.01.2018г., сумма долга составляет 223 559 руб. 66 коп. (л.д. 91).

Согласно выписке по поступившим платежам (л.д. 39) в рамках возбужденного исполнительного производства были списаны денежные средства: 22.11.2023г. в сумме 533 руб. 88 коп., 22.11.2023г. – 737 руб. 92 коп.. 22.12.2023г. – 584 руб. 73 коп., 22.12.023г. – 894 руб. 88 коп., 22.01.2024г. – 695 руб. 73 коп., 22.02.2024г. – 879 руб. 36 коп., 25.02.2023г. – 587 руб. 27 коп., 02.04.2023г. – 1 254 руб. 26 коп., 22.04.2023г. – 706 руб. 03 коп., всего погашено долга на сумму 7 407 руб. 94 коп. Доказательств погашения долга в большем объеме не представлено ответчиками.

**** между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) ** по которому цедент АО «Россельхозбанк» уступил цессионарию ООО «НБК» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с Эрмиш Ю.И. и по договору поручительства с Эрмиш Т.П. (л.д. 41-42,43).

Определением мирового судьи от 24.08.2020г. произведена замена взыскателя АО «Р. сельскохозяйственный банк» его правопреемником ООО «НБК» (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НБК» с **** сменило название на ООО ПКО «НБК» (л.д. 40).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита. Право требования истца не оспорено ответчиками. ОО ПКО «НБК» является коллекторским агентством, включенным в реестр юридических лиц, имеющим право взыскания задолженности.

Таким образом, ООО ПКО «НБК» является надлежащим истцом, обладает правом взыскания.

Свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду. До настоящего времени задолженность по решению суда не погашена, имело место частичное погашение в рамках исполнительного производства (л.д. 39).

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически Факт неисполнения обязательств по кредитному договору Эрмишем Ю.И. нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании процентов по кредитному договору в размере ставки, установленной кредитным договором, с 21.05.2021г. и по дату фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае кредитный договор не расторгнут до настоящего времени, кредитным договором предусмотрена плата за пользование кредитом в виде процентной ставки и предусмотрено также право кредитора на начисление штрафов (неустоек, пени) за несвоевременную выплату кредита. Кредитор воспользовался своим правом, взыскал проценты за пользование кредитом и неустойки на основании судебного приказа, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, также, обращаясь с настоящим иском в суд, кредитор воспользовался своим правом и взыскал проценты за пользование кредитом и до даты фактического исполнения обязательств, за истцом сохраняется право на взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также индексации взысканных сумм. Применение в данном случае взыскания процентов по 395 ГК РФ будет двойной мерой ответственности, что не допустимо. Обязательство не прекращено, в том числе надлежащим исполнением.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2021г. и по 27.09.2024г. на сумму основного долга 112 381 руб. 71 коп., что составит 52 679 руб. 12 коп., а также процентов в размере 14 % на сумму основного долга 112 183 руб. 71 коп. за период с 28.09.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств по кредиту.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности солидарно с поручителя, суд приходит к следующему выводу.

Факт заключения договора поручительства не оспорен в судебном заседании, доказательств его недействительности и незаключенности не представлено. Согласно п. 2.1. кредитного договора должник и поручитель отвечают солидарно. Срок поручительства не истек, поскольку ранее требование было выставлено, судебный приказ о взыскании долга получен, не отменен, ответчики погашают долг.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поручитель отвечает солидарно по долгам.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика Эрмиш Т.П., Эрмиш Ю.И.банкротом не размещено (л.д. 47,48).

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины истец подтвердил платежным документом (л.д.7) на сумму 4 485 руб. 00 коп. Иск удовлетворен на 28,03% от первоначально заявленных. В вязи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере также подлежат взысканию солидарно ответчиков в пользу истца в размере 1 257 руб. 15 коп. пропорционально от удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от 02.06.2020г. и актом выполненных работ от 22.05.2024г. (л.д. 8,9). Согласно акту плата взята исполнителем за такие виды работ как ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, анализ, составление расчетов, составление иска, формирование, подготовка и направление дела в суд.

Как указано в Постановлении вышеуказанного Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп. за составление иска, что включает в себя и его подготовку, и подготовку расчета, поскольку расчет в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ является его неотъемлемой частью. Все иные работы и оказанные услуги не связаны с непосредственным судебным разрешением спора. Подача иска в суд посредством электронного документооборота не требовала существенных временных затрат со стороны исполнителя.

Данные расходы в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию пропорционально в связи с частичным удовлетворением требований, составят 1 681 руб. 80 коп.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 55 618 руб. 07 коп. (52 679 руб. 12 коп.+ 1 257 руб. 15 коп.+1 681 руб. 80 коп.).

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с

Эрмиш Ю. И., **

Эрмиш Т. П., **

в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) денежные средства в размере 55 618 руб. 07 коп., а также проценты в размере 14 % на сумму основного долга 112 183 руб. 71 коп. за период с 28.09.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.11.2024г.

Судья: Попов А.Н.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-10678\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2017 года гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Э.Ю.И., Э.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Э.Ю.И. и Э.Л.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Э.Ю.И. и Э.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.06.2013. между истцом и Э.Ю.И. был заключен кредитный договор в сумме 896000 руб. под 22,55 % годовых на срок по 11.12.2019 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Э.Л.В.

Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных договором.

Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; задолженность не погашена.

По состоянию на 01.06.2017. размер задолженности составляет 1107777,35 руб.: ссудная задолженность 749852,66 руб.; проценты 219468,19 руб.; неустойка за...

... просроченную ссудную задолженность 41711,46 руб.; неустойка за просроченные проценты 96745,04 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Э.Ю.И. и Э.Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору в размере 1107777 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13738,89 руб.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года с Э.Ю.И. и Э.Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1107777,35 руб. и расходы по уплате госпошлины 13738,89 руб.; всего взыскано 1121516,24 руб.

Э.Ю.И. в апелляционной жалобе указывают, что суд не принял во внимание, что при заключении дополнительного соглашения к Кредитному договору между Э.Ю.И. и ПАО «Сбербанк России», не было получено согласие поручителя на изменение условий указанного договора, по условиям которого срок возврата кредита был продлен, что привело к увеличению ответственности поручителя.

Обращают внимание на то, что дополнительное соглашение не содержит каких-либо указаний на то, что поручитель была с ним ознакомлена и согласна.

Кроме того, судом не учтено, что у поручителя Э.Л.В.. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеются самостоятельные денежные обязательства по кредитному (ипотечному) договору № 92376126 от 28.12.2016. перед ПАО «Сбербанк России», сумма ежемесячного взноса: 4 376 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Э.Л.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Как следует из положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2013. между ПАО «Сбербанк России» и Э.Ю.И. заключен кредитный договор в сумме 896000 руб. под 22,55 % годовых на срок по 11.12.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 11.06.2013. между ПАО «Сбербанк России» и Э.Л.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

07.08.2014. между сторонами подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору (с Э.Ю.И.) и к договору поручительства (с Э.Л.В.).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, кредитор заявил требования о досрочном возврате денежных средств солидарно с заемщика и поручителя.

При разрешении спора в суде ответчики Э.Ю.И. и Э.Л.В. исковые требования признали, подав письменные заявления.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции, разъяснив ответчикам последствия признания иска, убедившись в том, что признание было добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиками и удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия считает, что решение об удовлетворении исковых требований принято в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиками иска и принятием его судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков о необходимости изменения решения суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования банка в полном объеме, условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему не оспаривали.

Признание ответчиками иска предполагает признание ими фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Ю.И. и Э.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: