Эрмосилья Тамара Григорьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2013 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Эрмосилья М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ТСЖ «С» Чепурных А.А., действующего на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Эрмосилья Т.Г. к ТСЖ «С» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Эрмосилья Т.Г. обратилась в суд с иском к Чепурных Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чепурных Н.Н., являющейся собственником квартиры №, расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями префектуры Октябрьского района и Госжилинспекции.

В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, а именно: на потолке помещения кухни, устроенное из гипсокартонных листов подвесное покрытие по каркасу из металлических профилей, получило значительные повреждения при насыщении влагой и обрушилось; на стенах помещения кухни отмечено отслоение покрытия из высококачественных обоев от основания, на отдельных участках имеется разрушение нижерасположенного штукатурного слоя с отделением фрагментов раствор; напольное покрытие в помещении кухни (паркетная доска): вспучивание и коробление элементов паркетных досок, на стыках ...

...элементов имеется отслоение декоративного слоя от массива досок, на поверхности имеются вздутия; отслоение потолочного плинтуса в помещении кухни.

Деформированы три корпуса навесных шкафов кухонного гарнитура, имеет место набухание ДСП и отслоение покрытия.

В связи с изложенным помещение кухни и кухонный гарнитур нуждаются в восстановительном ремонте, а именно: стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Э» составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, в соответствии с заключением специалистов «Ц» составляет <данные изъяты>.

Истцом также произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: оплата работ специалистов-оценщиков за проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>; оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Вина ответчика в происшедшем установлена в заключении специалистов Ц № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный залитием жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Чепурных Н.Н. стоимость восстановительного ремонта отделки кухни в сумме <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Чепурных Н.Н. - надлежащим ТСЖ «С».

В судебном заседании представитель истца Эрмосилья М.А., с одной стороны, и представитель ответчика ТСЖ «С» Чепурных А.А., с другой стороны, в добровольном порядке пришли к мировому соглашению по условиям которого ТСЖ «С» выплачивает Эрмосилья Т.Г. в счет ущерба, причиненного залитием квартиры, при подписании настоящего мирового соглашения <данные изъяты>; в связи с заключением настоящего мирового соглашения истец Эрмосилья Т.Г. отказывается от своих исковых требований к ответчику ТСЖ «Т» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры; судебные расходы по настоящему гражданскому делу, понесенные каждой из сторон, другой стороной не возмещаются.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам судом разъяснено значение ст.ст. 220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чём они также подписались в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Эрмосилья М.А., с одной стороны, и представителем ответчика ТСЖ «С» - Чепурных Александром Александровичем, с другой стороны, по которому:

ТСЖ «С» выплачивает Эрмосилья Т.Г. в счет ущерба, причиненного залитием квартиры, при подписании настоящего мирового соглашения <данные изъяты>

В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец Эрмосилья Т.Г. отказывается от своих исковых требований к ответчику ТСЖ «С» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу, понесенные каждой из сторон, другой стороной не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Эрмосилья Т.Г. к ТСЖ «С» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения выдать исполнительный лист для принудительного исполнения.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова

Дело № 2-27/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецов В.В. к Эрмосилья Т.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Эрмосилья Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее истец не явился по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание также не явился и не требовал рассмотреть дело по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузнецов В.В. к Эрмосилья Т.Г. о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья В.В. Осин

Дело № 2-27/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее истец не явился по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание также не явился и не требовал рассмотреть дело по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья В.В. Осин